Täna, 20. oktoobril hakkab kehtima uus liikluspolitseiniku haldusmäärus (korraldus nr 664), mis tekitas meedias parajalt kära. Otsustasime uurida, kas inspektoritel on tõesti filmimiskeeld ja kas vastab tõele, et nüüd saab auto peatada, et dokumente kontrollida igal pool.
Kontrollija võib peatada juhi dokumentide kontrollimiseks väljaspool statsionaarset posti, kuid peab igal juhul vajadust põhjendama
Postitus lõpetatud
- Mis on peatumise põhjus? - pädevatele autojuhtidele meeldib küsida, kui inspektor neil kiirust maha võtab.
Nii et varem ei saanud liikluspolitseinik väljaspool kontrollpunkti peatudes viidata vajadusele dokumente kontrollida. Nüüd ta saab. Kuid kas midagi on sisuliselt muutunud? Ei, ütlevad meie eksperdid.
Inspektoril oli võimalus enne statsionaarset posti peatada ja iga rohkem või vähem taiplik töötaja sai hõlpsasti eeskirjadest tulenevaid formaalsusi täita.
Uutes määrustes esmapilgul volitusi isegi laiendatakse, kuid tegelikult peab dokumentide kontrollimise peatus siiski olema põhjendatud.
Dokumentide kontrollimise nõuded on ainult karmimaks muutunud: nüüd, olgu statsionaarsel postil või väljaspool seda, vajab inspektor selleks alust, mis on loetletud uute määruste punktis 106, selgitab autoekspert Juri Pantšenko.
Detailidesse laskumata võib põhjused jagada kolme rühma: liiklusrikkumiste tunnuste tuvastamine, orienteerumise olemasolu või tegevuste läbiviimine.
Lihtsamalt öeldes on nüüd võimalik dokumentide kontrollimiseks peatuda, kuid juhi peatamise põhjused on sisuliselt samad! Inspektoril tuleb vaid teatada liiklusrikkumiste tunnuste tuvastamisest või viidata erioperatsioonile – ja pidulik osa saabki läbi.
Sellele väidetavale keelule autosid väljaspool statsionaarseid kontrollpunkte peatada apelleerisid kõige sagedamini joobes juhid, püüdes juhtumit rikkuda. Kuid ma ei mäleta, et ükski kohus oleks nende väitega nõustunud, isegi kui inspektor oleks eeskirjade nõudeid rikkunud,” selgitab autoadvokaat Lev Voropaev. - Mõistke, et kohtud võtavad juhtide vastu algatatud haldusasjade arutamisel nimetatud määrusi üliharva arvesse, kuna nende menetlust reguleerivad Vene Föderatsiooni põhiseadus, Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik ja toimingute kord. inspektorit reguleerib ka Vene Föderatsiooni presidendi dekreet nr 711, seadus "Politsei kohta" jne. Dokumentide kontrollimise keelu teema väljaspool statsionaarseid poste oli esialgu üle puhutud.
Salajased märgid
Siin on aga autoekspert Juri Pantšenko avastanud üsna huvitav aspekt: eelmistes määrustes on art. 57 keelas ajutiste siltide paigaldamise kohtades automaatsete kinnitusvahendite kasutamise. Nüüd on selline keeld määrustest kadunud.
Ühest küljest peab volitatud isik kuidagi kinnitama, et ajutine silt paigaldati tegelikult sellisel ja sellisel ajal sellisele ja sellisele teelõigule,” kommenteerib Juri Pantšenko. - Seevastu ajutise sildi paigaldamise kohta saate esmalt kinnituse näiteks remonditöid tegevalt töövõtjalt ja seejärel "automaatsed" trahvid ka siis, kui silti pole paigaldatud või on paigaldatud rikkumisi.
Ajutised sildid on kollase taustaga ning senine määrus keelas nende levialas rikkumiste pildistamise ja video jäädvustamise
See võib põhjustada halbu tavasid, sest ajutised märgid on sageli tabamatud, nagu õnn. See ei puuduta ainult tahtlikku võltsimist: ajutine märk võib tuule mõjul alla kukkuda, varastada või ehitussõiduki poolt kinni jääda, kuid juht suudab mõne nädala pärast midagi tõestada vaid salvestise armatuurkaamerast salvestades.
Automaatselt fikseeritud rikkumiste korral on juhi kohustus tõendada oma süütust. Ajutiste tähiste olemasolu või puudumist vastaval teelõigul rikkumise ajal peab tõendama kodanik, mitte inspektor, mis on muidugi äärmiselt problemaatiline, ütleb Lev Voropaev.
Kuidas eemaldada inspektor
Teine ülepaisutatud teema on väidetav liikluspolitsei inspektori filmimise keeld. Määruse eelmises redaktsioonis oli sõnastus järgmine: „Töötaja ei tohi segada osaleja poolt video- ja helisalvestusseadmete kasutamist. liiklust, kui see pole seadusega keelatud. Keelu olemasolust peab töötaja teavitama salvestist tegevat liiklejat.»
Sellise nõude kehtestas liikluspolitsei tippjuhtkond pärast rida konflikte juhtide ja liikluspolitsei inspektorite vahel ning selle motiiv on selge - muuta liikluspolitseiniku töö läbipaistvaks.
Kui vestluse tase on tõusnud, saab juht selle sisu nutitelefoni salvestada - uued eeskirjad seda otseselt ei luba, kuid mis kõige tähtsam, ei keela seda
Juri Pantšenko usub, et luba inspektorit filmida pole kuhugi kadunud:
Meedia trumbab, et töötaja filmimise eest saab peaaegu Art 1. osa. 19.3 (“Inspektori seaduslike nõuete täitmata jätmine”), mis ähvardab karistusega kuni arestini (kaasa arvatud), on täielik jama. Otsese loa puudumine halduseeskirjas ei muuda sisuliselt midagi, sest sellise filmimise läbiviimise õiguse määravad kindlaks teised seadused, eelkõige seadus “Teabe...”. Pole seadust, mis keelaks inspektoriga vestluse salvestamise, seega võib filmida kas varjatult või avalikult. Kuid ma hoiatan teid peidetud spetsiaalsete salvestusseadmete, näiteks sisseehitatud diktofoniga pastakate kasutamise eest. Venemaal on isegi nende omandamine kriminaalkuritegu. Inspektorit saab ikka tavalise nutitelefoniga filmida.
Lev Voropaev on selles kindel uus väljaanne määrused suurendavad vastuoluliste olukordade arvu:
Ühe nende kaudu olid inspektorid juba varem uskunud, et neid pole võimalik eemaldada, kuid vähemalt oli haldusmääruses kirjas selleks otsene luba. Nüüd on nad selle eemaldanud ja kuigi see pole sisuliselt midagi muutnud, on ebatõenäoline, et tavatöötajad neisse peensustesse süvenevad. Sagedamini juhinduvad nad meedia infotaustast, kus arutletakse filmimise keelustamise ideest, nii et ma ei imestaks, kui liikluspolitseinikud sagedamini filmimist takistaksid.
"Kommertskaamerate" kohta
Paljudes piirkondades on välja kujunenud praktika, kus rikkumiste videosalvestussüsteemid ei kuulu liikluspolitseile. Nende operaatorid ja omanikud on spetsialiseerunud ettevõtted, mis teevad liikluspolitseiga koostööd avaliku ja erasektori ning munitsipaal-erapartnerluse seaduse raames.
Andmetöötluskeskuses rikkumisi pildistavatest kaameratest
Uutes halduseeskirjades on selline lähenemine vormistatud: punkt 76 lubab kasutada tehnilisi vahendeid, sh avalik-õiguslikele ühendustele ja organisatsioonidele kuuluvaid.
Lisaks peavad kaamerad vastama hiljuti kasutusele võetud GOST-ile, mis on asjakohane pärast 1. juulit 2017 paigaldatud komplekside puhul.
Parim viis lahutust saada
"Vanad eeskirjad nägid võltsitud juhiloa äravõtmisel ette juhile ajutise loa väljastamise," ütleb Juri Pantšenko. - Uued eeskirjad ei näe ette ajutise loa väljastamist ning punkti 7.11 kohaselt väljastatakse äravõetud juhiloa koopia võltsimise tunnuste olemasolul. Aga dokumentide äravõtmist on mainitud ka punktis 219, mis on sõnastatud nii, et juhiloa koopiat pole vaja anda. Tsiteerin: kui võetakse ära dokumendid, välja arvatud juhiloa äravõtmine, siis tehakse neist koopiad... Praktikas avab see sellisele kelmusele lünga: kuskil Krasnodari lähedal peatatakse puhkav juht ja öeldakse, et litsentsil on võltsimise tunnused, mille tõttu need ära võetakse.
Ja kuna lõige 219 ei nõua tõestatud koopia esitamist, tehakse ekspertiis ja juht ei lähe kuhugi. Ja siis tehakse talle ettepanek lahendada probleem "sõbralikult".
Uued regulatsioonid ei näe ette ajutise loa väljastamist
Ekspert märgib, et selline lahutus on võimalik, kuid ebaseaduslik. Dokumentide võltsimine ei ole haldusõigusrikkumine, millest on juttu punktis 219, vaid kuritegu ning vastavalt kriminaalmenetluse seadustikule on antud juhul koopia esitamine kohustuslik, nagu on märgitud punktis 7.11.
Kuid inspektorid võivad juhi lolliks teha, et ta jääb kodust eemal olles juhiloata,” võtab Juri Pantšenko kokku. - Kui see juhtub, ärge andke järele ja nõudke dokumendi kinnitatud koopiat. Ja kui õigused siiski konfiskeeritakse ja need osutuvad ehtsaks, pöörduge hüvitise saamiseks kohtusse.
Arstlik läbivaatus koos kohaletoimetamisega
Määrust täiendati artikliga 223, mis annab politseiametnikele ülesandeks toimetada juht meditsiinikeskusest tema autosse, kui meditsiinitöötajad joobeseisundit ei kinnita.
Suures plaanis on uued eeskirjad kontrolli sisedokument ja otsene suhe tal pole autojuhtidega mingit pistmist
Kas on vaja määrusi toppida?
Uute haldusmääruste ümber tekkiv elevus jätab mulje, et tegemist on peaaegu peamise dokumendiga, mis reguleerib liikluspolitseiniku ja juhi vahelisi suhteid. Lev Voropaev selgitab, et selle tähtsus on liialdatud:
Suures plaanis on see ülevaatuse sisedokument ja sellel pole otsest seost juhtidega. Määruste asjakohasusest saab rääkida vaid juhtudel, kui on küsimus inspektori rikkumiste eest vastutusele võtmises, mida praktikas arusaadavatel põhjustel sageli ei juhtu. Tõenäoliselt ei aita halduseeskirjade tundmine juhi suhtes haldusõiguserikkumise asja lõpetada (trahvi, juhtimisõiguse äravõtmise, aresti jms vältimine). See ei ole esmane dokument, mis määraks liikluspolitsei tegevuse, kui räägime juhtide kohtuasjade kohtumenetluse praktikast.
Juri Pantšenko usub, et reeglite tundmisest on siiski kasu:
Ta kirjeldab kõiki inspektori tegevusi ja esitab väljavõtte seadustest ja isegi viidetega neile. Kaebuse esitamisel avage nõutav määrustiku osa, kirjutage ümber, mida inspektor oli kohustatud tegema, aga ei teinud, kuid pange link mitte määrustele endile, vaid seal mainitud seadustele, resümeerib ta.
Kas inspektorit on võimalik filmida: tutvub liikluspolitsei uute määrustega 20. oktoobril hakkas kehtima uus liikluspolitseiametnike haldusmäärus (korraldus nr 664), mis tekitas meedias parajalt kära. Postitus on läbi - Mis on peatumise põhjus? - pädevatele autojuhtidele meeldib küsida, kui inspektor neil kiirust maha võtab. Nii et varem ei osanud liikluspolitseinik väljaspool kontrollpunkti peatudes viidata dokumentide kontrollimise vajadusele, nüüd aga saab. Kuid kas midagi on sisuliselt muutunud? Ei, ütlevad eksperdid. Inspektoril oli võimalus enne statsionaarset posti peatada ja iga rohkem või vähem taiplik töötaja sai hõlpsasti eeskirjadest tulenevaid formaalsusi täita. Uutes määrustes esmapilgul volitusi isegi laiendatakse, kuid tegelikult peab dokumentide kontrollimise peatus siiski olema põhjendatud. Dokumentide kontrollimise nõuded on ainult karmimaks muutunud: nüüd, olgu statsionaarsel postil või väljaspool seda, vajab inspektor selleks alust, mis on kirjas uute eeskirjade punktis 106. Detailidesse laskumata võib põhjused jagada kolme rühma: liiklusrikkumiste tunnuste tuvastamine, orienteerumise olemasolu või tegevuste läbiviimine. Lihtsamalt öeldes on nüüd võimalik dokumentide kontrollimiseks peatuda, kuid juhi peatamise põhjused on sisuliselt samad! Inspektoril tuleb vaid teatada liiklusrikkumiste tunnuste tuvastamisest või viidata erioperatsioonile ning pidulik osa saabki läbi. Sellele väidetavale keelule väljaspool statsionaarseid kontrollpunkte autosid peatada apelleerisid kõige sagedamini joobes juhid, püüdes asja ära rikkuda, kuid puudub kohtupraktika, kus kohus aktsepteeriks nende argumenti, isegi kui inspektor rikub eeskirja nõudeid. Kohtud võtavad juhtide vastu algatatud haldusasjade arutamisel nimetatud määrusi üliharva arvesse, kuna nende menetlust reguleerivad Vene Föderatsiooni põhiseadus, Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik ja inspektori tegevuse kord. on reguleeritud ka Vene Föderatsiooni presidendi dekreediga nr 711, politseiseadusega jne. Väljaspool statsionaarseid poste dokumentide kontrollimise keelu teema oli esialgu üle puhutud. Salamärgid Kuid siin on üsna huvitav aspekt: eelmistes määrustes oli art. 57 keelas ajutiste siltide paigaldamise kohtades automaatsete kinnitusvahendite kasutamise. Nüüd on selline keeld määrustest kadunud. Ühelt poolt peab volitatud isik kuidagi kinnitama, et ajutine silt paigaldati tegelikult just sellisel ja sellisel ajal sellisele ja sellisele teelõigule, teisalt saab esmalt kinnituse ajutise märgi paigaldamise kohta. ajutine silt näiteks töövõtjalt, kes teeb remonditöid, ja seejärel “automaatsed” trahvid, isegi kui märk pole paigaldatud või paigaldatud rikkudes. See võib põhjustada halbu tavasid, sest ajutised märgid on sageli tabamatud, nagu õnn. See ei puuduta ainult tahtlikku võltsimist: ajutine märk võib tuule mõjul alla kukkuda, varastada või ehitussõiduki poolt kinni jääda, kuid juht suudab mõne nädala pärast midagi tõestada vaid salvestise armatuurkaamerast salvestades. Automaatselt fikseeritud rikkumiste korral on juhi kohustus tõendada oma süütust. Ajutiste tähiste olemasolu või puudumist vastaval teelõigul rikkumise ajal peab tõendama kodanik, mitte inspektor, mis on muidugi äärmiselt problemaatiline. Kuidas filmida inspektorit Teine ülepuhutud teema on väidetav liikluspolitsei inspektori filmimise keeld. Määruse eelmises redaktsioonis oli sõnastus järgmine: „Töötaja ei tohi segada liiklejat video- ja helisalvestusseadmete kasutamist, välja arvatud juhul, kui see on seadusega keelatud. Töötaja peab salvestist tegevat liiklejat teavitama keelu olemasolu." Sellise nõude kehtestas liikluspolitsei tippjuhtkond pärast rida konflikte juhtide ja liikluspolitsei inspektorite vahel ning selle motiiv on selge - muuta liikluspolitseiniku töö läbipaistvaks. Luba inspektorit filmida pole kuhugi kadunud: meedia trompeti, et töötaja filmimise eest saab peaaegu Art 1. osa. 19.3 (allumatus inspektori seaduslikele nõudmistele), mis ähvardab karistusega kuni arestini (kaasa arvatud), on täielik jama. Otsese loa puudumine halduseeskirjas ei muuda sisuliselt midagi, sest sellise filmimise läbiviimise õiguse määravad kindlaks teised seadused, eelkõige seadus “Teabe...”. Pole seadust, mis keelaks inspektoriga vestluse salvestamise, seega võib filmida kas varjatult või avalikult. Kuid ma hoiatan teid peidetud spetsiaalsete salvestusseadmete, näiteks sisseehitatud diktofoniga pastakate kasutamise eest. Venemaal on isegi nende omandamine kriminaalkuritegu. Inspektorit saab ikka tavalise nutitelefoniga filmida. Määruste uus redaktsioon suurendab vastuoluliste olukordade arvu: – Inspektorid arvasid varem nii ühe kui ka teise kaudu, et neid ei saa eemaldada, kuid vähemalt oli haldusmääruses kirjas selleks otsene luba. Nüüd on nad selle eemaldanud ja kuigi see pole sisuliselt midagi muutnud, on ebatõenäoline, et tavatöötajad neisse peensustesse süvenevad. Sagedamini juhindutakse meedia infotaustast, kus arutletakse filmimise keelustamise ideest, mistõttu pole üllatav, kui liikluspolitseinikud sagedamini filmimist segavad. "Kommertskaameratest" Paljudes piirkondades on välja kujunenud praktika, kus rikkumiste videosalvestussüsteemid ei kuulu liikluspolitseile. Nende operaatorid ja omanikud on spetsialiseerunud ettevõtted, mis teevad liikluspolitseiga koostööd avaliku ja erasektori ning munitsipaal-erapartnerluse seaduse raames. Uutes halduseeskirjades on selline lähenemine vormistatud: punkt 76 lubab kasutada tehnilisi vahendeid, sh avalik-õiguslikele ühendustele ja organisatsioonidele kuuluvaid. Lisaks peavad kaamerad vastama hiljuti kasutusele võetud GOST-ile, mis on asjakohane pärast 1. juulit 2017 paigaldatud komplekside puhul. Parim viis abielu lahutamiseks Vanad eeskirjad nägid võltsitud juhiloa äravõtmisel ette juhile ajutise loa väljastamist. Uued eeskirjad ei näe ette ajutise loa väljastamist ning punkti 7.11 kohaselt väljastatakse äravõetud juhiloa koopia võltsimise tunnuste olemasolul. Aga dokumentide konfiskeerimist on mainitud ka punktis 219, mis on sõnastatud nii, et juhiloa koopiat pole vaja anda: „kui võetakse ära dokumendid, välja arvatud juhiloa äravõtmine. , neist tehakse koopiaid...”. Praktikas avab see sellisele kelmusele lünga: nad peatavad kuskil Krasnodari lähedal puhkava autojuhi ja ütlevad, et juhiloal on võltsingu tunnused, mistõttu see konfiskeeritakse. Ja kuna lõige 219 ei nõua tõestatud koopia esitamist, tehakse ekspertiis ja juht ei lähe kuhugi. Ja siis tehakse talle ettepanek lahendada probleem "sõbralikult". Selline lahutus on võimalik, kuid ebaseaduslik, kuna dokumentide võltsimine ei kujuta endast haldusõigusrikkumist, millest on juttu punktis 219, vaid kuriteona ning kriminaalmenetluse seadustiku kohaselt on antud juhul koopia esitamine. kohustuslik, nagu on sätestatud punktis 7.11 . Aga inspektorid võivad juhi lolliks teha, et ta jääb kodust eemal olles juhiloata. Kui see juhtub, ärge andke järele ja nõudke dokumendi tõestatud koopiat ning kui õigused siiski ära võetakse ja need osutuvad ehtsaks, siis pöörduge kahju hüvitamiseks kohtusse. Tervisekontroll koos kohaletoimetamisega Määrust on täiendatud artikliga 223, mis annab politseiametnikele ülesandeks toimetada juht meditsiinikeskusest tema autosse, kui meditsiinitöötajad ei ole joobeseisundit kinnitanud. Kas eeskirju on vaja toppida?Uute haldusmääruste ümber tekkiv elevus jätab mulje, et see on peaaegu peamine dokument, mis reguleerib liikluspolitseiniku ja juhi vahelisi suhteid. Selle tähtsus on liialdatud: vastavalt suures plaanis, see on ülevaatuse sisedokument ja sellel pole otsest seost juhtidega. Määruste asjakohasusest saab rääkida vaid juhtudel, kui on küsimus inspektori rikkumiste eest vastutusele võtmises, mida praktikas arusaadavatel põhjustel sageli ei juhtu. Tõenäoliselt ei aita halduseeskirjade tundmine juhi suhtes haldusõiguserikkumise asja lõpetada (trahvi, juhtimisõiguse äravõtmise, aresti jms vältimine). See ei ole esmane dokument, mis liikluspolitsei tegevust määraks, kui me räägime juhtide vastu suunatud haldusasjade kohtumenetluse praktikast. Määruste tundmisest on ikka kasu: kirjeldatakse kõiki inspektori tegevusi ja esitatakse väljavõte seadustest ning isegi viidetega neile. Kaebuse esitamisel ava määruste nõutav osa, kirjuta ümber, mida inspektor oli kohustatud tegema, aga ei teinud, vaid pane link mitte määrustele endile, vaid seal mainitud seadustele.
Meedia oli täis õudust Riikliku Liiklusohutusinspektsiooni uue halduseeskirja kehtestamisest 20. oktoobril 2017. aastal. Liikluspolitsei inspektorite videofilmimine on keelatud, juhi dokumente saab kontrollida igal pool ja selleks pole põhjust, inspektoril on õigus auto maskeerida! On see nii? Proovime selle välja mõelda.
Venemaa Siseministeeriumi 20. oktoobri 2017 korraldusega nr 664 kinnitatud uued halduseeskirjad... on ministeeriumi sisedokument. Sisuliselt sisaldab see dokument reegleid selle kohta, kuidas inspektor peaks liiklejatega õigesti käituma.
Liikluspolitsei inspektori videosalvestus
Vanad eeskirjad sisaldasid otsest keeldu keelata inspektori poolt videosalvestus. Interneti ajastul ja juriidilise teabe kättesaadavus alates erinevatest allikatest(YouTube, sotsiaalvõrgustikud) juht, olles vaadanud piisavalt videoid inspektorite õigest käitumisest, õhutas peatamise korral mõttetule vaidlusele või moodsalt öeldes “trollis” inspektorit, leides kõiges süüdi. Seetõttu võeti Reglemendist välja filmimise takistamise keeld. Varem ei saanud inspektor isegi paluda teda mitte filmida.
Uutes määrustes sellist keeldu enam ei ole. Kuid lisaks määrustele on olemas ka politseiseaduse artikkel 8, mis lubab kodanikel politseiametnikke (ja liikluspolitsei inspektor on politseiametnik) videosse salvestada. Samuti on selline õigus ette nähtud põhiseaduse artikli 29 4. osaga, föderaalseaduse "Riigi- ja kohaliku omavalitsuse organite tegevust käsitlevale teabele juurdepääsu tagamise kohta" artikliga 4, föderaalseaduse "Riigi ja kohaliku omavalitsuse üksuste tegevust käsitlevale teabele juurdepääsu tagamise kohta" artikliga 3. Võitlus korruptsiooniga” ja teisi seadusi.
Asi on selles: kuna siseministeerium on avalik-õiguslik asutus, peab ta järgima avatuse ja ligipääsetavuse põhimõtet.
Maksimaalne, mida liikluspolitsei inspektor teha tohib, on pakkuda (paluda) videosalvestusi mitte teha. Juht võib selle taotluse tagasi lükata.
Seetõttu pole liikluspolitsei inspektori tööülesannete täitmisel filmimine keelatud. Ei ole määrustega keelatud. Kui inspektor palub mitte teha videosalvestisi viitega muudele õigusaktidele, siis on selline nõue igati seaduslik ja seda tuleks järgida. Näiteks filmimise keeld erisündmuste ajal, eriobjektide läheduses jne.
Mis puutub juhi filmimisse, siis inspektor on kohustatud sellest liiklejat teavitama (p 38).
Dokumentide edastamine ilma hoidmisseadmeteta
Klambrite, konksude ja muude nutikate seadmete kasutamine, mis ei võimalda inspektoril dokumentidega lahkuda, on keelatud. Nüüd aktsepteerivad inspektorid dokumente ilma hoidmisseadmeteta (punkt 53).
Samas pole selge, mida peaks inspektor tegema, kui juht annab üle dokumendid ketis. Kas ta peaks aktsepteerima või nõudma juhilt dokumentide väljastamist. Sisuliselt, kui juht annab dokumente üle turvaseadmega, siis ta ei täida eeskirja nõudeid. Kuid eeskirjad, nagu eespool mainitud, on sisedokument ja seal ei ole juhi kohustusi ette nähtud. Liikluseeskiri ei määra, kuidas juht dokumente edastab. Seetõttu pole selge, milline vastutus ja milline karistus peaks juhile kehtima.
Dokumentide kontrollimine väljaspool statsionaarset posti
Seoses statsionaarsete ametikohtade arvu vähenemisega laiendas seadusandja sõidukite peatamise aluste loetelu. Vanas määrustikus oli neid 10, uues määruses juba 14.
Uued eeskirjad ei sisalda nõudeid peatada sõiduk dokumentide kontrollimiseks ainult statsionaarsetes kontrollpunktides. Nii et saate auto peatada väljaspool seisvat kontrollpunkti? Vastus: jah. Kuid teil on vaja põhjust lõpetada. Ja dokumentide kontrollimise alused on loetletud eeskirja punktis 106. Lugege seda ise.
Liikluspolitsei varitsused
Nüüd pole Inspektor põõsas enam naljakangelane. Uued eeskirjad lubavad ettevõtte sõiduki maskeerimise juhtumeid.
Kõrval üldreegel Ametisõiduk peab olema paigutatud nii, et see oleks liiklejatele hästi nähtav (p 63). Sama lõige näeb ette ka auto maskeerimise juhtumid.
Patrullauto saab paigutada piirkondadesse, kus piiratud nähtavus(maskeeritud):
- avariiohtlikel teelõikudel;
- rahaliste vahendite kasutamisel foto-video fikseerimine.
Peatus valgustamata teelõigul
Vanad eeskirjad sisaldasid otsest keeldu peatada autot valgustamata teelõigul. Uutes määrustes sellist keeldu ei ole. Peamine nõue pimedas peatumisel on valgussignaalide olemasolu ja siis ainult võimalusel.
Videosalvestus rikkumistest ajutiste tähistega kaetud alal
Vanades määrustes automaatsete kinnitusvahendite kasutamine kohtades, kus ajutine liiklusmärgid, ei olnud lubatud (punkt 57).
Uutes määrustes sellist keeldu ei ole.
Põhjuseks on asjaolu, et 2018. aasta jalgpalli MMiks valmistumise ootuses otsustasid võimud teed remontida. Mitmerajaline. Seetõttu on palju kitsendusi, ümbersõite ja ajutisi märke. Liikluspolitsei teatel on remonditööde tsoonides õnnetuste arv kasvanud. Sõltuvus on selge. Remonditööde arv on suurenenud - õnnetuste arv on suurenenud. Kuid liikluspolitsei tõi ajutiste tähistega kaetud alal õnnetuste sagenemise põhjuseks liiklusrikkumiste, mitte remonditööde järsu suurenemise.
Juhi jaoks pole oluline mitte põhjus, vaid tulemus - rikkumiste fikseerimine ajutise märgi tsoonis.
Juht on kohustatud inspektori nõudmisel autost väljuma
Töötajal on õigus pakkuda autost väljumist (p 93). Võtmesõnaks on siin "pakkumine". Need. juht võib viisakalt pakkumisest keelduda. Kuidas siis peatada juht, kes on seisundis alkoholimürgistus? Lihtne, tuginedes haldusseadustiku artiklile 27.12.
Seega ei ole inspektoril õigust nõuda juhtidelt autost väljumist.
Auto otsing
Väga positiivne muutus. Vanas määruses oli säte, et kontrolli läbiviimise aluseks oli mõistliku veendumuse tõendamine. Võtmesõnaks on "eeldus". Need. samad inspektori "soovid": "miski, mis mulle ei meeldi, see, kuidas te minuga dialoogi peate", "kõik on kahtlane, oh, noh, las ma kontrollin autot."
Nüüd enam sellist asja pole. Uued eeskirjad sisaldavad järgmist: sõiduki ülevaatus on võimalik vastavalt faktilistele andmetele - kodanike aruannetele, töökohalt jne, st see peab olema mingi faktiline teave. Mitte inspektori soov, vaid info.
Niisiis, mida lõpetuseks öelda. Kui liikluspolitseinikud pole eelmistest määrustest aru saanud juba 8 aastat, siis uues mahukamas on seda veelgi keerulisem teha.
Üldiselt on uus liikluspolitsei eeskiri 2017 kirjutatud liikluspolitsei inspektoritele. Seal pole autojuhtidel mingeid kohustusi. Võib-olla ei tasu seda nii põhjalikult uurida. Miks peavad autojuhid teadma Siseministeeriumi sisedokumente? Autojuhid peavad järgima liikluseeskirju, mitte laskma ametnikel juhiseid järgida.
Liikluspolitseiametnikega suhtlemise hetke videosalvestus on muutunud paljude juhtide jaoks tavapäraseks protseduuriks. Tõepoolest, töötajapoolse seaduserikkumise korral saab videosalvestus ainsaks ja vaieldamatuks tõendiks. Ja kõik oleks korras, kuid 2017. aasta augustis anti välja korraldus nr 664 ja muudetud haldusmäärus, mille taustal vähenes oluliselt selgus küsimuses - "Kas liikluspolitsei inspektorit on võimalik filmida?" Seetõttu püüame selles artiklis seda probleemi mõista ja mõistame selle keerukust õiguslik raamistik temaga seotud.
Ja nii toimuski 2017. aastal haldusmäärus põhjalikud muudatused ning videofilmimise küsimused said seal lahti nii, et selgeks sai vaid üks: liikluspolitsei poolt juhi video filmimist on keelatud segada. inspektor! Mis puudutab sarnast protsessi, kuid juhi poolelt on sõnastus muutunud äärmiselt ebamääraseks ja täiesti arusaamatuks ning see norm on viidud uude lõiku. Selle taustal ilmusid isegi kuulujutud, et liikluspolitsei inspektorite filmimine on keelatud. See aga nii ei ole, selleks tuleb vaadata allolevat tabelit ja mõelda uutes määrustes ette nähtud muudatustele.
Tegelikult puudutasid muudatused vaid liikluspolitseinike endi tehtud videosalvestust ja kui varem oli juhil keelatud video filmimisse sekkuda, siis nüüd räägime vaid töötajate endi poolt filmitavatest haldustoimingutest (näiteks sõiduki ülevaatus, joobeseisundi kontroll ja teised).
Mis puutub autojuhtidesse, siis liikluspolitseinike videosalvestuse osas tuleb juhinduda muudest eeskirjadest. Selliseid dokumente on kaks!
Esiteks - föderaalseadus"Politsei kohta", mis näeb ette politsei tegevuse avatuse inimõigusalaste funktsioonide elluviimisel:
Politsei tegevus on avalikkusele avatud ulatuses, mis ei lähe vastuollu seaduse nõuetega Venemaa Föderatsioon kriminaalmenetluse kohta, menetluste kohta asjades haldusõiguserikkumisi, operatiiv-otsingutegevuse, riigisaladuse ja muude seadusega kaitstud saladuste kaitse kohta, samuti ei riku kodanike, avalike ühenduste ja organisatsioonide õigusi.
Tegelikult annab avatuse põhimõte teile täieliku õiguse liikluspolitseiniku filmimiseks, seega on võimalikud kõik inspektori toimingud, kui ta teid peatas, teie vastu protokolli koostab või resolutsiooni väljastab.
Teine dokument, mida saab liikluspolitseiametniku tegevuse filmimisel kasutada, on föderaalseadus "Teabe kohta", eriti artikkel kolm, mis näeb ette ka valitsusasutuste tegevuse avatuse:
Infovaldkonnas tekkivate suhete õiguslik reguleerimine, infotehnoloogiad ja teabekaitse, põhineb järgmistel põhimõtetel:
....
Riigiorganite ja kohalike omavalitsuste tegevust käsitleva teabe avatus ja vaba juurdepääs sellele teabele, välja arvatud föderaalseadustega sätestatud juhtudel;
Mõlemad vaadeldavad seadused on antud juhul föderaalsed, s.o. nende autoriteet ja tähendus on teistest õigusaktidest kõrgemad ning seesama korraldus nr 664 on palju madalama prioriteediga, isegi kui see sisaldas otsest liikluspolitseiniku filmimise keeldu.
Kokkuvõtteks võib öelda järgmist: 2018. aastal on võimalik filmida liikluspolitsei inspektorit!
20. oktoobril 2017 jõustus uus määrus, millest kadus otsene viide liikluspolitsei inspektori tööülesannete täitmisel videosalvestuse piiramise keelule. Tekkis suur hulk vastuolulisi olukordi. Kuni kodanike haldusvastutusele võtmiseni politseiametniku seadusliku nõudmise täitmata jätmise eest vahistamise näol (haldusseadustiku artikkel 19.3). Räägime teile, kuidas toimida nii, et liikluspolitseinikul ei oleks ainsatki võimalust teil filmimist keelata.
Vanades liikluspolitsei eeskirjades oli otsene märge videosalvestuspiirangute keelamisest
See on tõsi. Uutes määrustes see keeld kaotati, mistõttu hakkasid eriti kavalad liikluspolitseinikud olema väga kaamerahimulised, keelades enda filmimise ja ähvardades neid kaamera ees filminud isikuid vastutusele võtta.
Saate liikluspolitseiniku eemaldada!
Esiteks loodi eeskirjad siseministeeriumi töötajatele. See on nende sisemine dokumentatsioon, seega on nad kohustatud seda järgima ja tavakodanik ei pruugi selle olemasolust teadagi. Tavakodanik aga teab politseiseadust, mis ütleb, et politsei tegevus on avalik ja läbipaistev.
Teiseks on isikuandmete seaduse järgi õigus filmida politseiametnike avalikku tegevust liikluse reguleerimise ja liikluseeskirja täitmise jälgimise valdkonnas.
Kolmandaks, kooskõlas artikli 4 4. osaga. Vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklile 29 on igaühel õigus vabalt otsida, vastu võtta, edastada, toota ja levitada teavet mis tahes seaduslikul viisil.
Kõiki neid argumente toetab Norilski linnakohtu otsus asjas 5-168/2014.
Noh, ja mis kõige tähtsam: liikluspolitsei inspektor ei saa keelata juhil videot filmida. See on märgitud aastal ametlik kiri alla kirjutanud Riikliku Liiklusinspektsiooni juht Mihhail Tšernikov, mis oli vastus Riigiduuma töö- ja töökomisjoni esimehe pöördumisele. sotsiaalpoliitika Jaroslav Nilov riigi liikluspolitsei juhtkonnale.
See tähendab, et saate liikluspolitseiniku filmida igal ajal ja igal pool?
Peaaegu. Mõne erandiga:
- kui ta osaleb turva- või operatiivotsingutegevuses;
- Riigi- ja muude seadusega kaitstud saladuste kaitseks;
- Tundlikel rajatistel või territooriumidel, kus on kehtestatud terrorismivastase operatsiooni režiim.
Igal juhul peab töötaja teid sellest viisakalt teavitama Sel hetkel filmimine on keelatud ja selgitage oma keelu põhjust. Filmimine on keelatud AINULT eelnimetatud juhtudel!
Muide, filmimise keeld kehtib sel juhul ka liikluspolitseinikule endale. Kui teil keelati filmimine ülalpool käsitletud tingimuste tõttu, pole liikluspolitseiametnikul õigust kasutada isiklikku videosalvestit.