Liberalismil on palju varjundeid, nii ajaloolises, rahvuskultuurilises kui ka ideoloogilis-poliitilises mõõtmes. Ühiskonna, riigi ja indiviidi vaheliste suhetega seotud fundamentaalsete küsimuste tõlgendamisel on liberalism väga keeruline ja mitmetahuline nähtus, mis avaldub erinevates variatsioonides, erineb nii üksikute riikide sees kui ka eriti riikidevaheliste suhete tasandil. Seda seostatakse selliste kaasaegses sotsiaalpoliitilises leksikonis tuttavaks saanud mõistete ja kategooriatega, nagu ideed indiviidi eneseväärtusest ja vastutusest oma tegude eest; eraomand kui üksikisiku vabaduse vajalik tingimus; vabaturg, konkurents ja ettevõtlus, võimaluste võrdsus jne; võimude lahusus, kontroll ja tasakaal; õigusriik kõigi kodanike seaduse ees võrdsuse, sallivuse ja vähemuste õiguste kaitse põhimõtetega; üksikisiku põhiõiguste ja -vabaduste tagatised (südametunnistus, sõnavõtt, koosolekud, ühenduste ja erakondade loomine jne); üldine valimisõigus jne.
On ilmne, et liberalism on põhimõtete ja suuniste kogum, mis on aluseks erakondade programmidele ja konkreetse valitsuse või liberaalse suunitlusega valitsuskoalitsiooni poliitilisele strateegiale. Samas ei ole liberalism pelgalt teatud õpetus või kreedo, see esindab midagi mõõtmatult enamat, nimelt tüüpi ja mõtteviisi. Nagu rõhutas üks selle 20. sajandi juhtivaid esindajaid. B. Croce, liberaalne kontseptsioon on metapoliitiline, väljudes formaalsest poliitikateooriast, aga ka teatud mõttes eetikast ning langedes kokku üldise arusaamaga maailmast ja tegelikkusest. See on ümbritseva maailma vaadete ja kontseptsioonide süsteem, teadvuse tüüp ning poliitilis-ideoloogilised orientatsioonid ja hoiakud, mida ei seostata alati konkreetsete erakondade või poliitiliste kursidega. See on samaaegselt teooria, doktriin, programm ja poliitiline praktika Mushinsky V. dekreet. op. 45..
Liberalism ja demokraatia määravad teineteist, kuigi neid ei saa üksteisega täielikult samastada. Demokraatiat mõistetakse kui võimu vormi ja sellest vaatenurgast on see enamuse võimu legitimeerimise doktriin. Liberalism eeldab võimupiire. On olemas arvamus, et demokraatia võib olla totalitaarne või autoritaarne ning sellest lähtuvalt räägitakse pingest demokraatia ja liberalismi vahel. Kui mõelda seda võimuvormide vaatenurgast, on ilmne, et hoolimata kõigist üksikute atribuutide välisest sarnasusest (näiteks üldise valimisõiguse põhimõte, mis totalitaarses süsteemis oli formaalne ja puhtalt rituaal). protsess, mille tulemused olid ette määratud), totalitarism (või autoritaarsus) ja demokraatia esindasid valdava enamuse süsteemi kujundavate põhimõtete kohaselt otseselt vastandlikke võimu organiseerimise ja rakendamise vorme.
Samas tuleb märkida, et liberaalses traditsioonis mõistis demokraatia, mis on suuresti samastatud poliitilise võrdsusega, viimast kui kodanike formaalset võrdsust seaduse ees. Selles mõttes oli demokraatia klassikalises liberalismis sisuliselt laissez faire printsiibi ja vabaturusuhete poliitiline väljendus majandussfääris. Samuti tuleb märkida, et liberalism, nagu ka iga teine maailmavaade ja sotsiaalpoliitiline mõttevool, sisaldas mitte ühte, vaid mitut suundumust, mis väljendub selle mitmekülgsuses.
Ühine on see, et nii liberalismi kui ka demokraatiat iseloomustab kõrge poliitilise vabaduse määr, kuid liberalismi tingimustes saavad mitmete asjaolude tõttu demokraatlikke poliitilisi institutsioone reaalselt kasutada suhteliselt vähesed. Liberalismi all olev riik peab sagedamini kui demokraatlikus režiimis kasutama sunniviisiliselt erinevaid vorme, sest valitseva eliidi sotsiaalne baas on üsna kitsas. Paljude ühiskonnakihtide madal elatustase põhjustab marginaalsust ja kalduvust kasutada oma sotsiaalsete eesmärkide saavutamiseks vägivaldseid tegusid. Seetõttu toimivad demokraatlikud institutsioonid, sealhulgas seaduslik opositsioon, justkui avaliku elu pinnal, tungides vaid nõrgalt ühiskonna sügavustesse.
Riik sekkub liberalismi, aga mitte demokraatia tingimustes ühiskonna ellu. Demokraatias on inimõigused ja vabadused laiemalt tagatud.
Liberalismi ja demokraatia sarnasuste ja erinevuste paremaks mõistmiseks võime võrrelda Vene Föderatsiooni ja Ameerika Ühendriikide põhiseadusi.
Põhiseaduste peamised erinevused, mis ei ole seotud üksikute artiklite sisuga:
1. USA põhiseadus ei deklareeri kodanike õigusi ja kohustusi. Põhiõigused ja -vabadused lisati hiljem muudatustega.
2. USA põhiseaduses sisalduv valitsusharude volituste deklaratsioon on abstraktsem. Ministrite kabineti volituste kirjeldus puudub.
3. USA põhiseadus näeb ette asepresidendi valitava koha, Venemaal on see koht kaotatud.
4. Venemaa põhiseadus näeb ette presidendi otsevalimised, põhiseaduse referendumid jne. Kuigi USA põhiseadus deklareerib üldist valimisõigust, ei näe ette üldisi otsevalimisi, jättes sellised mehhanismid osariikide pädevusse.
5. Venemaa põhiseadus tagab õiguse kohalikule omavalitsusele.
6. USA põhiseadus piirab kodanike õigust olla valitud kõigisse valitsusorganitesse vanuse ja elukoha kvalifikatsiooni alusel. Venemaa põhiseadus piirab ainult presidendikandidaate ja kehtestab ka kohtunike esindajatele haridusliku kvalifikatsiooni.
7. USA põhiseadust on muudatuste sisseviimisega võrreldes esialgse väljaandega oluliselt muudetud. Venemaa põhiseadus lubab vastu võtta föderaalseid põhiseaduslikke seadusi, mis toimivad samaväärselt põhiseadusega, ja nende vastuvõtmise kord on palju lihtsam.
8. USA põhiseaduse muudatused tehakse muudatuste kaudu. Venemaa põhiseaduse põhiartikleid (1., 2., 9. peatükk) ei muudeta, vajadusel vaadatakse läbi ja võetakse vastu uus põhiseadus. USA põhiseadus sellist mehhanismi ei sisalda Vene Föderatsiooni põhiseaduse kommentaar / Toim. L.A. Okunkova. - M.:BEK, 2000. - Lk 6...
9. Üldiselt on Venemaa põhiseadus oluliselt mõjutatud USA põhiseadusest. Paljud riigikorraldust ja vabariiklikku valitsemisvormi puudutavad põhisätted on väga sarnased. Venemaa põhiseadus on aga tehtud kaasaegse õigusteaduse tasemel ja V. E. Tširkini hoolikamalt läbitöötatud dokument. Põhiseadus välisriigid. - M.: BEK, 2001. - Lk 156..
|
Seadusandlik kogu |
|
|
Föderaalassamblee, mis koosneb Föderatsiooninõukogust ja Riigiduumast. Duuma - 450 saadikut, 4-aastaseks perioodiks. Valituks võib saada iga üle 21-aastane kodanik. Föderatsiooninõukogu – igast ainest kaks esindajat. Kodade esimehed valitakse. |
Kongress, mis koosneb Senatist ja Esindajatekodast. Esindajatekoda: valimised iga kahe aasta tagant. Riigi esindatus on proportsionaalne rahvaarvuga (mitte rohkem kui 1:30 000). Vähemalt 25-aastased kodanikud, kes on elanud Ameerika Ühendriikides vähemalt 7 aastat. Spiiker on valitud ametikoht. Senat – kaks osariigi senaatorit. Üks kolmandik valitakse tagasi iga kahe aasta tagant. Asepresident juhib, ilma hääleõiguseta. |
|
Seadusandlik protsess |
|
|
Eelnõu esitatakse duumale, võetakse vastu poolthäälteenamusega ja esitatakse Föderatsiooninõukogule kinnitamiseks. Föderatsiooninõukogu tagasilükkamise saab tühistada riigiduuma kahe kolmandiku häältega. Presidendi veto saab tühistada iga koja kahe kolmandiku häältega. |
Eelnõu valmistab ette kongress ja esitab selle kinnitamiseks presidendile; presidendi veto saab tühistada iga Kongressi koja kahe kolmandiku häältega. |
|
Parlamendi pädevus |
|
|
Föderatsiooni nõukogu: Piiri muutused Eriolukord ja sõjaseisukord Relvajõudude kasutamine väljaspool Venemaad Konstitutsioonikohtu, Riigikohtu kohtunike, peaprokuröri ametisse nimetamine. Riigiduuma: Keskpanga esimehe ametisse nimetamine Amnestia teadaanne |
Valitsuse laenud väliskaubanduse reguleerimine raha küsimus standardimine kohtuorganite, välja arvatud Riigikohtu, moodustamine võitlus seaduserikkumiste vastu sõja kuulutamine ja rahu sõlmimine armee ja mereväe moodustamine ja ülalpidamine arvete väljatöötamine riikidevaheliste konfliktide lahendamine uute osariikide vastuvõtmine Ameerika Ühendriikidesse |
|
Täidesaatev haru |
|
|
President valitakse üldisel otsesel salajasel hääletusel neljaks aastaks. Vähemalt 35 aastat vana, alaliselt elanud Venemaal vähemalt 10 aastat. Mitte rohkem kui kaks järjestikust ametiaega. Presidendi kohustuste täitmise võimatuse või tagasiastumise korral täidab ülesandeid valitsuse esimees. Valitsuse esimehe nimetab ametisse president duuma nõusolekul. |
Presidendi ja asepresidendi valib igast osariigist nelja-aastaseks ametiajaks valimiskogu. Vähemalt 35-aastane ja USA alaline elanik vähemalt 14 aastat. Mitte rohkem kui kaks terminit. Kui president ei saa oma ülesandeid täita, võtab need üle asepresident, seejärel Kongressi otsusega ametnik. |
|
Presidendi volitused ja kohustused |
|
|
Riigipea Ülemjuhataja Venemaa suveräänsuse kaitsmine Peamiste poliitikasuundade määratlemine Riigi huvide esindamine rahvusvahelistes suhetes Valitsuse esimehe, kõrge sõjaväejuhatuse, saadikute ametisse nimetamine. Valitsuse tagasiastumine Julgeolekunõukogu moodustamine Duuma laialisaatmine |
Riigipea. Sõjavägede ülemjuhataja. Välisriikidega lepingute sõlmimine Suursaadikute, ministrite, ülemkohtu liikmete ametisse nimetamine |
|
Kohtuharu |
|
|
Konstitutsioonikohus - 19 kohtunikku: seaduste vastavus põhiseadusele, valitsusorganite vahelised vaidlused pädevuse üle. Riigikohus - tsiviil-, kriminaal-, haldusasjad, üldalluvusega kohtud. Kõrgeim Arbitraažikohus – majandusvaidlused |
Riigikohus, osariigi kohtud Riigikohtul on otsene pädevus menetlustes, milles osaleb poolena kas riik tervikuna või kõrgeim ametnik. Muudel juhtudel omavad otsest pädevust teise tasandi kohtud ja apellatsioonkaebusi vaatab läbi Riigikohus. Otsused teeb žürii. |
|
Föderatsiooni subjektide õigused |
|
|
Subjektidel on oma õigusaktid põhiseaduse ja esindusorganite ning kohalike omavalitsusorganite raames. Neil pole selleks õigust piirata põhiseaduse mõju ja presidendi võimu kehtestada tollipiirid, tollimaksud, lõivud rahaküsimused Haldatakse ühiselt Vene Föderatsiooniga vara piiritlemine seadusandlike aktide vastavust keskkonnajuhtimine maksustamise põhimõtted rahvusvaheliste ja välismajandussuhete koordineerimine. |
Osariikidel on seadusandlikud assambleed ja nad teevad osariigis kehtivaid seadusi Neil pole selleks õigust lepingute ja liitude sõlmimine rahaküsimused laenude väljastamine seaduste kehtetuks tunnistamine tiitlite omistamine Omada õigusi ilma Kongressi nõusolekuta impordi ja ekspordi maksud |
|
Föderatsiooni subjektide vahelised suhted |
|
|
Vabariigil (riigil) on oma põhiseadus ja seadusandlus. Piirkonnal, regioonil, föderaalse tähtsusega linnal, autonoomsel piirkonnal, autonoomsel ringkonnal on oma harta ja õigusaktid. Suhetes föderaalvalitsusorganitega kõik teemad Venemaa Föderatsioon on üksteisega võrdsed. |
Kõigi riikide kodanikel on võrdsed õigused Mis tahes riigis kuriteo eest kohtu alla antud isik peetakse kinni igas teises riigis ja antakse üle esimese riigi võimudele. |
|
Põhiseaduse muudatused |
|
|
Föderaalsed põhiseaduslikud seadused esitab duuma ja need võetakse vastu kolmveerandi Föderatsiooninõukogu ja kahe kolmandiku riigiduuma häältest. Peamised artiklid on Põhiseaduse Assamblee kokkukutsumine, uue põhiseaduse eelnõu väljatöötamine ja vastuvõtmine rahvahääletusel. |
Muudatuste ettepaneku teeb Kongress ja need peavad heaks kiitma kolmveerand osariikide seadusandlikud kogud. |
|
Kodanike õigused |
|
|
Era-, riigi- ja munitsipaalvara tunnustatakse ja kaitstakse võrdselt Mõtte-, sõna-, meediavabadus Usuvabadus Kogunemisvabadus Töö on tasuta. Sunniviisiline töö on keelatud. Kõik on seaduse ja kohtu ees võrdsed Inimese terviklikkus, privaatsus ja kodu Liikumisvabadus Kodanike õiguste võrdsus sõltumata soost, rassist, rahvusest, keelest, päritolust, varalisest ja ametlikust staatusest, elukohast, suhtumisest religiooni, veendumustesse Hääletusõigus Õigus eluasemele Õigus arstiabile Õigus haridusele Loovusvabadus, intellektuaalomandi kaitse |
(I muudatus) Usu-, sõna-, ajakirjandus-, kogunemisvabadus. (IV muudatus) Isiku ja kodu privaatsus. (Viies muudatus) Eraomandi kaitse. (XIII muudatus) Orjuse ja sunnitöö keeld (XIV muudatus) Kodanike võrdsus seaduse ees (XV muudatus) Võrdsed hääleõigused sõltumata rassist või rahvusest (19. muudatus) Võrdsed hääleõigused olenemata soost (XXVI muudatus) Võrdsed hääleõigused olenemata vanusest, üle 18-aastased Teaduse ja kunsti toetamine autoriõiguste kaitse kaudu |
|
Kodanike kohustused |
|
|
Maksude maksmine Isamaa kaitse (sõjaväe- või asendusteenistus) Keskkonnakaitse |
Minult esitati kommentaarides küsimus. Tähtis, huvitav.
Intervjueeritavad ütlevad sellistel juhtudel tavaliselt sakramentaalset fraasi: "Hea küsimus!"
Vastus sellele on tänapäeva poliitilise elu mõistmiseks kohutavalt oluline.
Seetõttu räägime arengusuunast – ideoloogilisest, poliitilisest, sotsiaalsest.
Paljutõotav suund.
Küsimus näeb välja selline:
"Valeri, lugesin teie profiilist fraasi, mis mind huvitas: "... ainult liberaalide demokraatliku tiiva ja demokraatide liberaalse tiiva ühendamise teel..." ja mul tekkis küsimus, millele ma pole vastust.
Ma saan aru, mis on "illiberaalne demokraatia", kujutan ette demokraati, kes pole liberaal. Aga ma ei saa aru, mis on "ebademokraatlikud liberaalid"; kuidas inimene saab olla liberaal, aga samal ajal mitte olla demokraat, ma ei saa aru.
Mina isiklikult olen alati arvanud, et liberaaliks ei saa nimetada inimest, kes ei jaga demokraatia põhimõtteid, et see on jama.»
Lühidalt, siin on see, mida ma sellest arvan:
Liberalism kui ideoloogia vastandub ennekõike etatismile.
Statistism on riigi jaoks, mis on suurem kui inimene.
Liberalism on inimesele, kes on tähtsam kui riik.
Liberalismi põhiidee ja väärtus on isikuvabadus, minimaalne osalemine riigiasjades, minimaalne sõltuvus riigist.
Riik peaks olema väike, valitsuse sekkumine inimellu peaks olema minimaalne.
«
Laissez faire,
laissez mööduja».
Inimesel peaks olema õigus ja võimalus oma eraelu iseseisvalt üles ehitada.
Riigil ei tohiks olla õigust täielikule kontrollile inimelu kõigi aspektide üle.
Üldiselt ei mõista liberalismi ideed inimese ja riigi vastasmõju päris õigesti.
Liberalism puhtal kujul ei realiseeru kunagi.
Püüdes seda ellu viia, tapab see end ära, kuna viib kiiresti kodanike polariseerumiseni, võimsate kodanike grupi identifitseerimiseni, mis hakkab vabadusi enda huvides piirama.
Oleme sündmuste ja sotsiaalsete institutsioonide sellise arenguga väga kursis.
Gaidar oli radikaalse liberalismi pooldaja.
Jeltsini ajal kogesime katset seda ellu viia.
See lõppes Putini ajal. Mida me praegu näeme.
Kõik on skeemi järgi: kodanikud on polariseerunud, institutsioon on ahne, üleolev ja küüniline, eliit on ruumi kokku varisenud Tsiviilõigus ja vabadused jne.
Lisaks viib vabadus riigi degradeerumiseni, samas kui see pole rõhujate väljamõeldis ega poliitiline liit.
Riik on eelkõige ühiskondlike tegevuste süsteem, militaarne ja kaubanduslik.
Kõik nõustuvad, et võimud peavad täielikult kontrollima sõjalist tegevust.
Kõik ei nõustu sellega, et ka ühiskonna kauplemissüsteem peaks olema täielikult riigi kontrolli all.
Kui aga kauplemissüsteemi ei juhita, lakkab see kodanikuliidu huve teenimast ja hakkab töötama käputäie kodanike huvides.
Seda nägime Venemaal.
Vabakaubandus viis selleni, et majandus lakkas riigi heaks töötamast.
Riigi majandusliku baasi taastamiseks oli vaja sekkuda võimude poolt ja tagastada riik statistilise versiooni järgi kaubandus- ja majandussüsteemi.
Ajalooliselt sai liberalism hästi läbi kvalifitseeritud vabariigi või kvalifitseeritud parlamentaarse monarhiaga.
See tähendab, et rangelt võttes ei keskendu liberalismi ideed elanikkonna osalemisele võimul.
Võim on riik. Liberaalne kodanik aga tahab riigi eest ära joosta.
Esimeste liberaalide peamine poliitiline idee seisneb selles, et rahval on õigus kukutada suverään, kes piirab nende vabadust ja püüab oma võimu totaalseks muuta.
Demokraatia on liberalismi viimistlemine samal väärtuspõhisel alusel.
Õige arengu huvides tuleb piirata vabadust ja vaba konkurentsi.
INVõimud peavad reguleerima kõiki kodanikevahelisi suhteid, kuna rikutakse põhilisi inimõigusi.
Kodanikel peavad olema võrdsed võimalused, kaitsta tuleb väikeste rühmade ja nõrkade kodanike huve.
Selleks on vaja luua institutsioone, mis piiravad vabadust.
Neid saab luua ainult kodanike universaalse osalemise korral valitsuses, riigi valitsusorganites.
Ainult sel juhul ei tegutse valitsus mitte käputäie uusrikaste ja bürokraatide, vaid kõigi kodanike huvides.
Vabaduse demokraatlik piiramine toob kaasa vabaduse muutumise kättesaadavaks väikestele rühmadele ja nõrkadele kodanikele.
Kui valitsus peab võrdsete võimaluste ühiskonna loomiseks minema majandusse, peab ta seda tegema.
On ainult üks piirang – riik peab teenima rahvast, mitte aga rahvas peab teenima riiki ja alluma täielikult selle huvidele.
Demokraatia on liberalismi konkurent.
Demokraatia on alternatiiv etatismile.
Seda on väga oluline mõista.
Eriti Venemaal.
Meie valitsejad mõistavad seda väga hästi.
Putin kompromiteeris ja eemaldas Jabloko demokraadid ja demokraatlikud liberaalid nagu Nemtsov poliitiliselt areenilt.
Pakkudes välja hoopis pseudodemokraadid, Õiglase Venemaa statistid.
Võimud ei taha demokraatlikku alternatiivi.
Sest just see seab ohtu kehtestatud korra.
Kuid Vene riigi arengu tulevik seisneb just selle tõelises demokratiseerimises:
Riik peab saama võrdsete võimaluste riigiks;
- uusrikkad ja bürokraadid tuleb asetada nende asemele ning piirduda üldiste kodanikuõiguste ja võimalustega;
– poliitilises süsteemis peaks tekkima paar konkureerivat töötajat, liberaalid ja demokraadid;
- statistilised parteid peavad areenilt lahkuma (natsionalistlikel erakondadel pole täna poliitilisi väljavaateid);
– demokraatlikult tuleb tagada väikeste rühmade sotsiaalsed ja poliitilised õigused.
Liberaalne demokraatia on poliitilise korra vorm, millel on kaks põhiomadust. Valitsus on antud poliitilise süsteemi aluseks olevate põhiväärtuste poolest "liberaalne" ja oma poliitilise struktuuri kujundamisel "demokraatlik".
Liberaaldemokraatliku poliitilise süsteemiga seotud põhiväärtused ulatuvad tagasi traditsioonilistele liberaalsetele ideedele võimu piiramisest ja on loodud tagama lai valik kodanikuõigused ja inimõigused. Eelnevat on võimalik tagada selliste instrumentidega nagu põhiseadus, õigusakte, võimude lahususe põhimõte, kontrolli ja tasakaalu süsteem ning mis kõige tähtsam – õigusriigi põhimõte.
Demokraatliku poliitilise süsteemi toimimine peegeldab rahva (vähemalt enamiku) tahet. Ühiskondlik nõusolek liberaalses demokraatlikus poliitilises süsteemis tagatakse esindatuse kaudu: liberaalne demokraatia (mõnikord määratletakse ka esinduslikuna) hõlmab väikest rühma inimesi, kes teevad poliitilisi otsuseid kõigi riigi kodanike nimel.
Need, kes võtavad selliseid kohustusi ja vastutust, tegutsevad kodanike nõusolekul ja valitsevad nende nimel. Samal ajal on otsustusõigus sõltuv avaliku toetuse olemasolust ja seda saab keelata, kui valitsuse tegevust ei ole heaks kiitnud elanikkond, kelle ees valitsus vastutab. Sel juhul võtavad kodanikud oma valitud esindajatelt võimu teostamise õiguse ja annavad nad teiste isikute kätte.
Seega on valimised, mille käigus avaldub elanike tahe valitsusorganite tegevuse ja isikliku koosseisu suhtes, põhifunktsioon. liberaalne demokraatia. Valimissüsteem annab hääleõiguse kõigile täisealistele riigi kodanikele, tagab regulaarsed valimised ja avatud konkurentsi võimule pürgivate erakondade vahel.
Liberaalset demokraatlikku poliitilist süsteemi seostatakse eelkõige kapitalistliku majandussüsteemiga esimese maailma riikidega.
Kommunistliku ideoloogia allakäik 20. sajandi lõpus – 21. sajandi alguses. Vasak- ja paremradikaalsed jõud.
Itaalia teadlase N. Bobbio järgi ei saa ükski õpetus või liikumine olla nii parem- kui vasakpoolne; ammendav selles mõttes, et vähemalt selle paari aktsepteeritud tähenduses saab õpetus või liikumine olla ainult parem- või vasakpoolne.
Ideoloogiate ja nende kandjate (parteide, liikumiste) jäik jaotus kahte leeri sarnastel tunnustel tingib selle, et nivelleeritakse sügavamad, pinnal mitte peituvad ja analüüsi eest varjatud erinevused. Ajaloolise konteksti eiramine võib viia mitte ainult terminoloogilise segaduseni, vaid ka valede järeldusteni konkreetse poliitilise liikumise või partei „vasakpoolsuse” või „parempoolse” suhtelisuse kohta, kuna erinevates ajaloolistes tingimustes vahetavad parem- ja vasakpoolsus sageli oma kohta. Seetõttu tuleb "vasak-parem" kontiinumiga opereerides arvestada teatud jõududega, mis on ajalooliselt poliitilise telje poolustel interaktsioonis (s.t. arvestada poliitiliste jõudude antud positsiooniga kirved kui üldise ajaloolise protsessi erijuht).
Meie puhul tähendab see vasak- ja parempoolsete jõudude vastuolu ühel või teisel etapil ajalooline areng“eemaldatakse” sügavate sotsiaalsete muutuste kaudu ühiskonnas, mis viib selle vastuolu ülekandumise kvalitatiivselt uude interaktsiooni etappi.
Selles etapis ei muutu mitte ainult vastuolupooluste sotsiaalne baas, vaid teatud ideoloogilised konstruktsioonid, mille eesmärk on peegeldada vasak- ja parempoolsete sotsiaalset positsiooni.
Vasakpoolseid hakati pidama sotsiaalsete muutuste (laias tähenduses: nii reformide kui ka revolutsioonide) ja demokraatia eestvõitlejaks, parempoolseid seostati ajalukku hääbuva traditsioonilise ühiskonna subjektide reaktsiooniga, vasakpoolsed kui kandjad. Uue “ajavaimu” elluviimine määras revolutsiooniliste muutuste kaudu poliitilise süsteemi struktuuri ja sisu, mille põhielemendiks oli Rahvusassamblee. Parempoolsed pidid kaasa lööma, et mitte sattuda poliitilisest protsessist välja see süsteem võrdsete õiguste kohta, mis oli nende jaoks juba kindel järeleandmine vasakpoolsetele demokraatidele.
Ajaloolise nähtusena oli kontiinumil “vasak-parem” teatud loogika ja arengusuund.
Aja jooksul toimuvad kontiinumi lippudel kvalitatiivsed muutused nii vastasleeride sotsiaalses baasis kui ka ideoloogias. Sotsialistid võtsid omaks võrdsuse (peamiselt majandusliku võrdsuse) ja solidaarsuse väärtused. Vasakpoolsete sotsiaalne baas muutub järk-järgult: selle tuumikuks on saamas üsna suur proletariaat. Kuid samal ajal saab suur- ja keskkodanlus parempoolsete parteide ja liikumiste sotsiaalseks toeks, kus need klassid tegelikult konsolideeruvad. erinevaid elemente progressiivne aristokraatia, mis oli assimileerinud liberalismi majanduslikud ja poliitilised põhiprintsiibid: „20. sajandi esimesel poolel oli igas leeris juba viis-kuus liikumist: anarhism, kommunism, vasak-sotsialism, sotsiaalreformism, mitte- sotsialistlik radikalism (vasakliberalism), sotsiaalkristlus - vasakpoolses; reaktsiooniline ja mõõdukas konservatiivsus, paremliberalism, kristlik demokraatia, natsionalism ja lõpuks fašism – paremal" [Kontiinumi külgede sisemine eristumine viis keerulisema ideoloogiasüsteemini, mis ei piirdunud enam ainult kas-või" valik, luues seeläbi võimaluse otsida kompromissi vasak- ja paremleeri vahel. Sellises olukorras muutusid küljed ise omamoodi kontiinumiks, mille poolused määrasid kas mõõdukuse ja kompromissivalmiduse või radikaalsuse taseme, mida mõisteti peamiselt kui suutmatust ohverdada esindajate ideoloogilisi põhiprintsiipe ja -huve. nende sotsiaalsest baasist.
“Vasak-parem” kontiinumi kõige mõõdukamate esindajate dialoogi- ja kohati koostöö laienev ruum moodustas poliitilise “keskuse” sfääri kui pragmaatilise poliitika välja: “tsentrist on pühendunud äärmuslikkuse tagamisele. , poolused meie elus lepituvad, ta otsib mehhanismi selliseks osapoolte leppimiseks ja vastastikuseks täiendamiseks. Kui klassivastane mõtlemine seab klassihuvi avalikkuse ette ja sotsiaalse huvi universaalse ette, siis tsentrist pöörab selle ümber.
Seega “vasak-parem” kontiinum poliitilis-ideoloogilises ruumis Lääne-Euroopa See on juba muutumas kolmeliikmeliseks struktuuriks, kus poliitilise spektri poolused nii või teisiti on sunnitud üksteise poole nihkuma, moodustades poliitilise dialoogi ruumi – keskpunkti. Alates eelmise sajandi 70. aastatest on Euroopa erakonnad on seisnud silmitsi täiesti uue tähendusega probleemidega. Varem piisas parteistruktuuride kõige edukamaks toimimiseks poliitilises protsessis, kui nad suudavad end ideoloogiliselt identifitseerida, samastades end poliitilise spektri vasak- või parempoolse poolusega. See oli võimalik, kuna erakondade sotsiaalse baasi piirid olid üsna selged ja staatilised. Uutes tingimustes erakonnad tegelikult kaotavad traditsiooniliste vahenditega kontrolli oma valija üle, kuna piirid potentsiaalsete valijarühmade vahel on hägused ja sotsiaalsed rühmad ise muutuvad mitte niivõrd parteide ideoloogia, vaid teiste poliitilise sotsialiseerumise agentide objektideks: ühiskondlikud organisatsioonid, ametiühingud, mitmesugused mitteametlikud ühendused, massid. meedia, erinevad subkultuurid jne.
Indiviid kui potentsiaalne parteilise indoktrinatsiooni objekt omandab teatud negatiivse vabaduse seoses traditsiooniliste seostega sotsiaalse keskkonnaga või poliitikas suure referentsgrupiga - erakonnaga.
Inglise sotsioloog Z. Bauman jõuab lääne ühiskonna viimaseid suundumusi analüüsides järeldusele, et inimene on täielikult kaotanud võime kontrollida sotsiaalset arengut ning võtnud sellega selle spontaansuse ja kontrollimatuse enesestmõistetavaks ning sattunud ajaloo kõige märkimisväärsemasse ebakindlusse. Baumani järgi viis see „poliitilise tahte halvatuseni; usu kadumiseni, et kollektiivselt on võimalik saavutada midagi olulist ja et ühised tegevused võivad tuua kaasa otsustavaid muutusi inimeste seisukorda.“ Inimese isolatsioon iseendasse, isikliku sotsiaalse tegevuse sfääri, leiab sotsioloog viib selleni, et "sotsiaalne" koloniseerib "era"; “Avalik huvi” taandub uudishimuks “avaliku elu tegelaste” eraelu vastu ja “avalikud probleemid”, mida ei saa sellisel määral vähendada, lakkavad inimese jaoks üldse arusaadavamast.
On loomulik, et sellises ühiskonnas ei muutu mitte ainult parteide roll poliitilise sotsialiseerumise agentidena, kes pakuvad valmis poliitilise osaluse reegleid, vaid ka parteide ideoloogiaid, esitades valmisprojekte sotsiaalsete probleemide lahendamiseks, mida enam pole. indiviidi poolt tajutav. Kaasaegsed tendentsid sotsiaalpoliitiline areng on viinud selleni, et Euroopa juhtivad parteid, nii vasak- kui ka parempoolsed, on sisuliselt sunnitud Euroopa parteisüsteemide raames võimul olles või poliitilise protsessi kulgu otseselt mõjutades taotlema samad poliitikad. Selle poliitika raames taandatakse parteidevahelised õpetuslikud erimeelsused vaid tasakaalu hoidmisele sotsiaalse õigluse, mida mõistetakse peamiselt kui sotsiaalsfääri eelarvekulude suurendamist, ja majanduskasvu vahel.
Sellega seoses kerkib küsimus, kas kontiinumi "vasak-parempoolne" rakendatavus on piisav parteide ideoloogiate ja poliitilise praktika analüüsimise ja klassifitseerimise vahendina, samuti Euroopa parteide endi eneseidentifitseerimise viisina. . On ilmselge, et poliitika deideologiseerimise tingimustes erakondade programmide tasandil, mis on rohkem keskendunud pragmaatilisele lähenemisele võimu teostamisel, kontiinum “vasak-parem” kui rangelt määratletud koordinaadiga instrument. süsteem, ei suuda täielikult kajastada kõiki parteidoktriine ja nendega seotud parteipoliitika nim-tüüpe. See omakorda tekitab vajaduse täiendada kahemõõtmelist kontiinumi dimensiooni uute koordinaatidega. Selle skeemi raames eristatakse erakonnad, kes on poliitilises ja ideoloogilises sfääris “vabaduse” pooldajad “võrdsus-ebavõrdsus” kriteeriumi järgi vasak- või paremtsentriks. Samal ajal liigitatakse "autoritarismi" pooldajad võimu teostamisel vasak- ja paremradikaalideks.
Samas võivad paljud radikaalsed vasakpoolsed olla ideoloogilises mõttes suured vabaduse eestvõitlejad, kuid samas võimu teostamise mõttes üsna autoritaarsed. Samuti võib parempoolsus olla üsna radikaalne oma ideoloogilistes suunistes, kuid samal ajal järgida mitteautoritaarseid võimu teostamise meetodeid (Le Peni rahvusrinne) ning tunnustada demokraatlikke norme ja protseduure. Seda arvesse võttes võib järeldada, et kategooriad “vabadus” ja “autoritaarsus” ise on omavahel halvas korrelatsioonis. Kategooriat “võrdsus”, nagu Hholodkovski S. Ollale viidates õigesti märgib: “ei saa enam pidada vasak- ja parempoolse eristamise oluliseks kriteeriumiks, sest tänapäeval ei arutleta mitte niivõrd abstraktse võrdsuse, vaid pigem õiguste võrdsuse ja võimaluste võrdsuse suhe ning isegi vasakpoolsed eelistavad mõistet "õiglus"
Klassikalise “vasak-tsentrist-parempoolse” mudeli ebapiisavuse tõttu “sotsialiseeritud kapitalismi” ja globaliseerumise tingimustes teeb autor ettepaneku liigitada parteid ja poliitilisi liikumisi kahte suurde leeri: süsteemsesse leeri ja süsteemivastasesse leeri.
Süsteemsesse leeri kuuluvad nii vasak- kui parempoolsed ehk need on poliitilised jõud, kes on teatud reservatsioonidega valmis tunnistama olemasolev süsteem 20. sajandi 90ndatel välja kujunenud “sotsialiseeritud kapitalismi” ning tajuvad tänapäevast tüüpi globaliseerumist objektiivse, loomuliku protsessina. Sellesse leeri kuuluvad autori sõnul: „liberaalkonservatiivses mõttes erakonnad koos poliitiliselt areenilt lahkuvate puhtvaimulike parteidega, ja sotsiaaldemokraadid koos nende poole püüdlevate reformikommunistidega, ja suurem osa keskkonnaleerist, mis sattus mitme osariigi valitsuskoalitsiooni. Samas eristab teadlane süsteemse leeri raames kaks poolust: esimene poolus - majandussüstemaadid - on need parempoolsed parteid ja liikumised, mis kaitsevad turu väärtusi ja majanduskasvu ülimuslikkust. sotsiaalne ümberjagamine, kuid globaalses aspektis (siin hõlmab autor liberaale, konservatiive, demokristlasi ); teine poolus on süsteemilaagri vasakpoolne tiib ehk sotsiaal-ökosüsteemid, „kes kaitsevad uue süsteemi raames sotsiaal-ökoloogilise arengu prioriteete.“ Sellesse rühma kuuluvad erinevad sotsiaaldemokraatlikud, sotsialistlikud ja keskkonnaparteid Euroopas, nagu SPD, PDS (Demokraatliku Sotsialismi Partei) Saksamaal, FSP Prantsusmaal, Vasakdemokraatide blokk Itaalias, Kreeka PASOK jne.
Süsteemivastane leer näeb kirjum välja. Ideoloogilises mõttes propageerivad selle esindajad erakondade ja liikumiste tasandil antiglobalistlikke seisukohti. Selle parempoolse tiiva moodustavad natsionalistlike parteide esindajad, kes hindavad negatiivselt globaliseerumisprotsessidest tingitud sotsiaal-majanduslikke probleeme oma riigis. Esiteks on need küsimused illegaalsest väljarändest, rahvuslikust ja usulisest sallivusest Euroopa riikide järjest rahvusvahelisemaks muutuvas kogukonnas. Selle pooluse arvele võib omistada Prantsusmaa “rahvusrinde”. Süsteemivastase leeri vasakpoolne tiib koosneb ennekõike trotskistlikest parteidest ja liikumistest, mis seisavad internatsionalismi ning “imperialismi” ja “globaalse kapitali” vastase võitluse põhimõtetel.
Sellel Schweitzeri pakutud liigitusskeemil on ka mitmeid puudusi. Esiteks on selle kohaldamine piiratud. On ilmne, et Kesk- ja Ida-Euroopa vasakpoolsed organisatsioonid (Serbia Sotsialistlik Partei; kommunistlik Partei Tšehhi Vabariik ja Moraavia), mis veel hiljuti valitsesid oma riikides, kuid on nüüd tegelikult "kinni jäänud" arenguprotsessis kommunistlikust ortodoksiast Lääne-Euroopa sotsiaaldemokraatia mudeliks. Selle probleemi tagajärjeks on ideoloogiline eklektika, mis mõnikord väljendub nende parteide doktriinide natsionalistlike, konservatiivsete elementide kujul, mis ei ole vasakpoolsetele esindajatele omane.
Kuid sellegipoolest kasutatakse „vasak-parem“ binaarset opositsiooni vastandite võitluse vormis nii teoorias kui ka praktikas aktiivselt, kuna poliitika ise soodustab seda: „poliitiline opositsioon on kõige intensiivsem, äärmuslikum ja iga kord. konkreetne opositsioon on poliitiline opositsioon” Seetõttu on vasak- ja parempoolsuse poliitiline interaktsioon endiselt erakondade ja liikumiste poliitilise klassifitseerimise instrument, hoolimata nende sisemistest muutustest ajaloolise protsessi käigus.
Kodanikuühiskonna organisatsioonide mitmekesisus.
Paljud viimase viieteistkümne aasta jooksul tekkinud uute demokraatiate teadlased on rõhutanud tugeva ja aktiivse kodanikuühiskonna tähtsust demokraatia tugevdamisel. Endistest kommunistlikest riikidest rääkides väljendavad nii teadlased kui ka demokraatia pooldajad kahetsust, et neis ei kujunenud välja või katkes ühiskondliku tegevuse traditsioon, mistõttu levisid passiivsed hoiakud; Mis tahes probleemide lahendamisel loodavad kodanikud ainult riigile. Need, kes tunnevad muret kodanikuühiskonna nõrkuse pärast arengumaades või postkommunistlikes riikides, näevad tavaliselt eeskujuks arenenud lääne demokraatiaid, eelkõige USA-d. Siiski on veenvaid tõendeid selle kohta, et Ameerika kodanikuühiskonna elujõud on viimastel aastakümnetel märkimisväärselt vähenenud.
Pärast Alexis Tocqueville’i teose On Democracy in America avaldamist on USA-st saanud demokraatia ja kodanikuühiskonna seoseid uurivate uuringute peamine fookus. See on suuresti tingitud asjaolust, et kõiki uusi suundumusi Ameerika elus tajutakse sotsiaalse uuenemise esilekutsujatena, kuid peamiselt on selle põhjuseks valitsev arvamus, et Ameerika kodanikuühiskonna arengutase on traditsiooniliselt olnud ebatavaliselt kõrge (nagu me teemegi). vaata hiljem, selline maine on igati õigustatud) .
1930. aastatel USA-d külastanud Tocqueville’i rabas enim ameeriklaste kalduvus ühineda kodanikuühendustes, milles ta nägi selle riigi enneolematu edu peamist põhjust tõhusa demokraatia loomisel. Kõik ameeriklased, kellega ta kohtus, kuulusid erinevatesse ühendustesse, olenemata nende vanusest, sotsiaalsest staatusest ja iseloomust. Lisaks märgib Tocqueville: "Ja mitte ainult kaubanduslikes ja tööstuslikes - nende liikmed on peaaegu kogu täiskasvanud elanikkond -, vaid ka tuhandetes teistes - religioossetes ja moraalsetes, tõsistes ja triviaalsetes, avatud kõigile ja väga suletud, lõpmatult tohututes ja väga tilluke... "Minu arvates ei vääri miski rohkem tähelepanu kui intellektuaalsed ja moraalsed ühendused Ameerikas."
Hiljuti kogusid neo-Tocquevilli koolkonna Ameerika sotsioloogid suur hulk empiirilised andmed, mis näitavad, et ühiskonna olukord ja avalike institutsioonide toimimine (ja mitte ainult Ameerikas) sõltuvad tõepoolest suurel määral kodanike avalikus elus osalemise normidest ja struktuuridest. Teadlased on leidnud, et sekkumised, mille eesmärk on vähendada linnade vaesust, vähendada tööpuudust, võidelda kuritegevuse ja uimastite kuritarvitamise vastu ning edendada haridust ja tervishoidu tipptulemused kus nad eksisteerivad avalikud organisatsioonid ja kodanikuühiskonna institutsioonid. Samamoodi on Ameerika Ühendriikide erinevate etniliste rühmade majanduslike saavutuste analüüs näidanud, et majanduslik edu sõltub sotsiaalsete sidemete olemasolust rühma sees. Need leiud on täielikult kooskõlas erineva taustaga uuringutega, mis on veenvalt näidanud, et sotsiaalsed struktuurid mängivad otsustavat rolli võitluses tööpuuduse ja paljude muude majandusprobleemidega.
Sõna otseses mõttes on "demokraatia" tõlgitud kui "rahva võim". Rahvas ehk "demos" aga ikka sees Vana-Kreeka Nimetati vaid vabu ja jõukaid kodanikke – mehi. Neid inimesi oli Ateenas umbes 90 tuhat ja samal ajal elas samas linnas ligikaudu 45 tuhat õigusteta inimest (naised ja vaesed), samuti üle 350 (!) tuhande orja. Esialgu kannab liberaalne demokraatia piisaval hulgal vastuolusid.
Taust
Eelajaloolisel ajal lahendasid meie esivanemad kõik olulised küsimused koos. Selline olukord püsis aga suhteliselt lühikest aega. Aja jooksul õnnestus mõnel perel materiaalset rikkust koguda, teistel mitte. Varanduslik ebavõrdsus on olnud teada aegade algusest.
Tänapäeva mõistes liberaalne demokraatia tekkis esmakordselt Vana-Kreeka pealinnas Ateenas. See sündmus pärineb 4. sajandist eKr.
Ateena, nagu paljud tolleaegsed asulad, oli linnriik. Vaba kodanik võis olla vaid mees, kellel oli teatud hulk vara. Nende meeste kogukond lahendas kõik linna jaoks olulised küsimused kell rahvakogu, mis oli kõrgeim autoriteet. Kõik teised kodanikud olid kohustatud need otsused ellu viima, nende arvamust ei arvestatud kuidagi.
Tänapäeval on demokraatia Kanadas ja Skandinaavia riikides hästi arenenud. Seega on Skandinaavias haridus ja tervishoid inimestele tasuta ning elatustase kõigile ligikaudu ühesugune. Nendel riikidel on põhimõtteliste erinevuste vältimiseks vastukaalude süsteem.
Parlament valitakse võrdsuse põhimõttel: mida suurem on elanikkond antud piirkonnas, seda rohkem on tal esindajaid.
Mõiste definitsioon
Liberaalne demokraatia on tänapäeval vorm, mis piirab teoreetiliselt enamuse võimu üksikute kodanike või vähemuste huvides. Need inimesed, kes kuuluvad enamusse, peaksid olema rahva poolt valitud, aga see pole neile kättesaadav. Riigi kodanikel on võimalus luua erinevaid oma nõudmisi väljendavaid ühendusi. Ühingu esindaja võib valida valitsusse.
Demokraatia eeldab rahva enamuse nõustumist sellega, mida nende valitud esindajad neile pakuvad. Rahvaesindajad läbivad perioodiliselt valimisprotseduuri. Nad kannavad isiklikku vastutust oma tegevuse eest. Kogunemis- ja sõnavabadust tuleb austada.
See on teooria, kuid praktika on sellest väga erinev.
Demokraatia eksisteerimise kohustuslikud tingimused
Liberaalne demokraatia eeldab järgmiste nõuete täitmist:
- Võim jaguneb võrdseteks harudeks – seadusandlik, kohtu- ja täidesaatev, millest igaüks täidab oma ülesandeid iseseisvalt.
- Valitsuse võim on piiratud, kõik riigi pakilised küsimused lahendatakse rahva osalusel. Suhtlemise vormiks võib olla rahvahääletus või muud sündmused.
- Võim võimaldab erimeelsusi välja öelda ja arutada ning vajadusel tehakse kompromissotsus.
- Teave ettevõtte juhtimise kohta on kättesaadav kõigile kodanikele.
- Ühiskond on riigis monoliitne, lõhenemise märke pole.
- Ühiskond on majanduslikult edukas, sotsiaalse toote hulk kasvab.
Liberaalse demokraatia olemus
Liberaalne demokraatia on tasakaal ühiskonna eliidi ja selle teiste kodanike vahel. Ideaalis kaitseb ja toetab demokraatlik ühiskond iga oma liiget. Demokraatia on autoritaarsuse vastand, mil iga inimene võib loota vabadusele, õiglusele ja võrdsusele.
Et demokraatia oleks tõeline, tuleb järgida järgmisi põhimõtteid:
- Rahvasuveräänsus. See tähendab, et rahvas võib valitsusvormi või põhiseadust igal ajal muuta, kui ta ei nõustu valitsusega.
- Valimisõigus saab olla ainult võrdne ja salajane. Igal inimesel on üks hääl ja see hääl on võrdne ülejäänutega.
- Iga inimene on oma tõekspidamistes vaba, kaitstud türannia, nälja ja vaesuse eest.
- Kodanikul on õigus mitte ainult valitud tööle ja selle tasumisele, vaid ka sotsiaalse toote õiglasele jaotusele.
Liberaaldemokraatia miinused
Need on ilmsed: enamuse võim on koondunud mõne inimese kätte. Nende üle kontrolli on raske – peaaegu võimatu – teostada ja nad teevad otsuseid iseseisvalt. Seetõttu osutub praktikas lõhe inimeste ootuste ja valitsuse tegevuse vahel tohutuks.
Liberaalse antagonist on see, kus iga inimene saab mõjutada üldist otsust ilma vahelülita.
Liberaalsele demokraatiale on iseloomulik, et valitud esindajad distantseerivad end rahvast järk-järgult ning satuvad aja jooksul täielikult ühiskonna rahavoogusid kontrollivate gruppide mõju alla.
Demokraatia tööriistad
Teised liberaalse demokraatia nimetused on põhiseaduslik või kodanlik. Sellised nimed on seotud ajaloolised protsessid mille järgi arenes liberaalne demokraatia. See määratlus viitab sellele, et peamine normdokumentühiskond – põhiseadus ehk põhiseadus.
Demokraatia põhiinstrumendiks on valimised, millest saab (ideaalis) osa võtta iga täisealine inimene, kellel seadusega probleeme pole.
Kodanikud võivad oma arvamuse avaldamiseks osaleda rahvahääletusel, miitingul või võtta ühendust sõltumatu meediaga.
Praktikas saavad meediale juurdepääsu ainult need kodanikud, kes on võimelised oma teenuste eest maksma. Seetõttu on reaalne võimalus endast teada anda ainult finantsgruppidel või üksikutel väga jõukatel kodanikel. Koos võimul oleva erakonnaga on aga alati opositsioon, kes võib valitsuse läbikukkumise korral valimised võita.
Liberaalse demokraatia teoreetiline olemus on suurepärane, kuid selle praktilist kasutamist piiravad rahalised või poliitilised võimalused. Sageli on näha ka edev demokraatiat, mil õigete sõnadega ja helged üleskutsed peidavad endas väga spetsiifilisi huve, mis ei arvesta elanikkonna vajadusi.
Sõbrad, täna on vabaduse aeg. Ja mõttetu arutluskäik.
IvastuI. Valitsus järgib poliitikat moderniseerimise osana. Riik, see tähendab, peab muutuma: me ei tohiks loota riigi abile, me peaksime kõik ise saavutama, unustama suurepärased ideed, tegema äri, austama seadusi, arendama kodanikuühiskonda, lõpetama andmise (võtmise) altkäemaksu, unustage onupojapoliitika ning ratsionaliseerige ja vormistage meie elu. Ainus takistus sellel teel on vene rahvas. Ja keegi ei varja eriti seda, et moderniseerimine on ennekõike teadvuse moderniseerimine. Lihtsamalt öeldes ei ole meie mentaliteet sama. Vajame teist, paremat. Traditsiooniline vene mentaliteet, mis on juba 700 aastat vana, vajab väljavahetamist. Poliitikuid üldiselt eriti ei huvita, et isegi kommunistid ei suutnud seda mentaliteeti muuta. Vastupidi, nad kuulutavad sisuliselt Stalinit selle võimudest osavalt kõrvale hiiliva mentaliteedi peamiseks pesaks. Stalinit kui tsaarit, autokraati, keda austatakse jumalana, kardeti nagu kuradit, aga ka siis ei lakka teda nimetamast rahva isaks, rahvaste juhiks.
Pole üllatav, et pärast kümnendit laastavat ja gangsterlikku liberalismi meenus rahvale tema kuju. Kuid võimud mõistsid, et järjekordne "taastaliniseerimine" ei vii kuhugi, ja kuulutasid välja "destaliniseerimise", mis suudab ainult kohandada riiki praeguse tegelikkusega ja luua tingimused mittesüsivesinike majanduse tekkeks.
Tundub õige otsus, kuid ainus konks on see, et 90% elanikkonnast on destaliniseerimise vastu. Sellest hetkest alates mõistsin mina, olles politoloog, tõeliselt erinevust liberalismi ja demokraatia vahel. Demokraatia on see, kui inimesed küsivad. Liberalism on see, kui viiakse läbi destaliniseerimine.
Aga eks näis, et demokraatia ja liberalism käivad käsikäes! Ajalugu on juba näinud liberaalseid diktatuure (Pinocheti režiim on selle suurepärane näide).
Siin pole tõesti mingit kohtuotsust. Vastupidi, muutuste vajadus on üsna selge. Aga mis vahenditega seda tehakse? Kõik sama – Stalini oma. Nõukogude Stalin vs liberaalne Stalin. Venemaa vs Venemaa. Ei midagi üllatavat. Normide direktiivne kehtestamine on meie riigis alati olemas olnud ega ole kuhugi kadunud. Ainult mood on muutunud. Sotsialism oli siis moes. Tänapäeval – liberalism. Mõlemad vabandavad kohutavat olukorda ja selle süngeid väljavaateid. Arvestades oktoobrirevolutsiooni kogemust, esitagem endale küsimus: kuidas lõpeb katse maailmavaadet ümber struktureerida?
Viige liberaalid postmodernismist eemale! Ronald Iglehart on suurepärane teadlane. Ja ennekõike sellepärast, et märkasin meie ühiskonnas nihet väärtushinnangutes postmodernsuse suunas. Tegelikult mõistetakse postmoderniste kõiki ühe lausega: nihkumine absoluutselt suhtelisele. Einstein aitas neid selles osas, tõestades ruumi ja aja relatiivsust. See tähendab, järeldasid postmodernistid, et kõik on suhteline! See tähendab, et pole olemas ühte õiget ideoloogiat, pole absoluutseid religioosseid väärtusi, millest tuleks kinni pidada. Järelikult valetab autoritaarne valitsus, et ta teab tõde, mis tähendab, et see tuleb asendada demokraatiaga, mis teab, mis on relatiivsus!
Tundus, et kõik võeti õigesti. Nii märkas Inglehart, et inimesed nõustuvad järjest vähem rangete reeglitega ja ideoloogilise mobilisatsiooniga. Tundus, et postmodernism on Batmobile, mis toimetab meie kangelase (liberalismi) lahingute lahtrisse, kus on vastasseis absoluutse ja suhtelise, diktatuuride ja liberaalsete demokraatiate vahel.
Aga võtke liberaalid postmodernismist eemale! Rangeid reegleid relatiseerides unustavad nad relatiivsuse enda! Et olla järjekindel postmodernist, tuleb seda tunnistada relatiivsus ise on suhteline, mis tähendab, et selle relatiivsuse raamistikus peab olema koht absoluutsusele. Lükkades tagasi igasuguse diktatuuri, ei tohi me unustada hülgamast ka liberalismi diktatuuri. Teie jaoks ei tohiks olla vahet, mida inimesed valivad. Ja seetõttu ei ole liberalism postmodernismi väljendus. Postmodernism eeldab demokratiseerumist, kuid mitte liberaliseerimist. Näiteks K. Leontjevi filosoofias seostatakse mitmekesisust (s.o relatiivsust) tõelise diktatuuriga, mitte kunagi liberaliseerimisega, mis viib kõigi riikide ja tsivilisatsioonide ühetaolisuseni, muutes need ümber ühe lääne standardi alla. Seega rakendab demokraatiat kehastav USA totalitarismi rahvusvahelisel areenil, kui tungib teiste suveräänsetele territooriumidele. Seega on inimesel igas demokraatlikus riigis õigus kaitsta mitte ainult üleminekut vabale moraalile, vaid ka tagasipöördumist jäikade usudogmade juurde. Seega oli S. Huntington suurem postmodernist kui F. Fukuyama. Esimene kõneles tsivilisatsioonilise mitmekesisuse suurenemisest maailmas ja teine liberaalsest võidukäigust ja seega "ajaloo lõpust". Seega mõistis J. Rosenau mõistet “valitsemine” postmodernistlikus võtmes (nagu iga juhtimine) ja G. Stoker – liberaalses võtmes (võrguhaldusena). Niisiis lükatakse Venemaal postmodernism tagasi ja jätkatakse modernistlike pealesurumismeetodite praktiseerimist. Seda näitas destaliniseerimise näide.
See on postmodernism ja demokraatia. Eristage tõelisi mõtlejaid ideoloogidest, kes üritavad varjata oma liberalismi postmodernismi spooni alla. Tõeline filosoof ei oleks kunagi oma seisukohtade suhtes nii kriitikavaba ja kategooriline... Hmmm, võib-olla oleks...