उदारवादियों और लोकतंत्रवादियों के बीच अंतर. स्टालिनवाद के अनुसार स्टालिनवाद या उदारवाद और लोकतंत्र के बीच क्या अंतर है

ऐतिहासिक, राष्ट्रीय-सांस्कृतिक और वैचारिक-राजनीतिक दोनों आयामों में उदारवाद के कई रूप हैं। समाज, राज्य और व्यक्ति के बीच संबंधों से संबंधित बुनियादी मुद्दों की व्याख्या में, उदारवाद एक बहुत ही जटिल और बहुआयामी घटना है, जो विभिन्न भिन्नताओं में प्रकट होती है, जो अलग-अलग देशों के भीतर और विशेष रूप से देशों के बीच संबंधों के स्तर पर भिन्न होती है। यह ऐसी अवधारणाओं और श्रेणियों से जुड़ा है जो आधुनिक सामाजिक-राजनीतिक शब्दकोष से परिचित हो गए हैं, जैसे कि व्यक्ति के आत्म-मूल्य और उसके कार्यों के लिए जिम्मेदारी के विचार; व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए एक आवश्यक शर्त के रूप में निजी संपत्ति; मुक्त बाज़ार, प्रतिस्पर्धा और उद्यमिता, अवसर की समानता, आदि; शक्तियों का पृथक्करण, जाँच और संतुलन; कानून के समक्ष सभी नागरिकों की समानता, सहिष्णुता और अल्पसंख्यकों के अधिकारों की सुरक्षा के सिद्धांतों वाला एक कानूनी राज्य; व्यक्ति के मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रता की गारंटी (विवेक, भाषण, बैठकें, संघों और पार्टियों का निर्माण, आदि); सार्वभौमिक मताधिकार, आदि।

यह स्पष्ट है कि उदारवाद सिद्धांतों और दिशानिर्देशों का एक समूह है जो राजनीतिक दलों के कार्यक्रमों और किसी विशेष सरकार या उदारवादी अभिविन्यास के सरकारी गठबंधन की राजनीतिक रणनीति का आधार है। साथ ही, उदारवाद केवल एक निश्चित सिद्धांत या प्रमाण नहीं है, यह बहुत अधिक कुछ का प्रतिनिधित्व करता है, अर्थात् सोचने का एक प्रकार और तरीका। जैसा कि 20वीं सदी के इसके प्रमुख प्रतिनिधियों में से एक ने जोर दिया था। बी. क्रोसे के अनुसार, उदारवादी अवधारणा मेटापॉलिटिकल है, जो राजनीति के औपचारिक सिद्धांत के साथ-साथ, एक निश्चित अर्थ में, नैतिकता से परे है और दुनिया और वास्तविकता की सामान्य समझ से मेल खाती है। यह आसपास की दुनिया के बारे में विचारों और अवधारणाओं की एक प्रणाली है, एक प्रकार की चेतना और राजनीतिक-वैचारिक अभिविन्यास और दृष्टिकोण जो हमेशा विशिष्ट राजनीतिक दलों या राजनीतिक पाठ्यक्रमों से जुड़े नहीं होते हैं। यह एक साथ एक सिद्धांत, सिद्धांत, कार्यक्रम और राजनीतिक अभ्यास मुशिंस्की वी. डिक्री है। सेशन. 45..

उदारवाद और लोकतंत्र एक दूसरे को निर्धारित करते हैं, हालाँकि उन्हें एक दूसरे के साथ पूरी तरह से पहचाना नहीं जा सकता है। लोकतंत्र को शक्ति के एक रूप के रूप में समझा जाता है और इस दृष्टिकोण से यह बहुमत की शक्ति को वैध बनाने का सिद्धांत है। उदारवाद का तात्पर्य सत्ता की सीमाओं से है। एक राय है कि लोकतंत्र अधिनायकवादी या अधिनायकवादी हो सकता है और इस आधार पर वे लोकतंत्र और उदारवाद के बीच तनाव की बात करते हैं। यदि हम सत्ता के रूपों के दृष्टिकोण से इस पर विचार करें, तो यह स्पष्ट है कि, व्यक्तिगत विशेषताओं की सभी बाहरी समानताओं के बावजूद (उदाहरण के लिए, सार्वभौमिक मताधिकार द्वारा चुनाव का सिद्धांत, जो एक अधिनायकवादी व्यवस्था में एक औपचारिक और विशुद्ध अनुष्ठान था) प्रक्रिया, जिसके परिणाम पहले से पूर्व निर्धारित थे), अधिनायकवाद (या अधिनायकवाद) और लोकतंत्र, सिस्टम-निर्माण सिद्धांतों के भारी बहुमत के अनुसार, संगठन के सीधे विपरीत रूपों और सत्ता के कार्यान्वयन का प्रतिनिधित्व करते थे।

साथ ही, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि उदारवादी परंपरा में, लोकतंत्र, जिसे बड़े पैमाने पर राजनीतिक समानता के साथ पहचाना जाता है, बाद को कानून के समक्ष नागरिकों की औपचारिक समानता के रूप में समझा जाता है। इस अर्थ में, शास्त्रीय उदारवाद में, लोकतंत्र, संक्षेप में, आर्थिक क्षेत्र में अहस्तक्षेप और मुक्त बाजार संबंधों के सिद्धांत की राजनीतिक अभिव्यक्ति थी। यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि उदारवाद, साथ ही किसी भी अन्य प्रकार के विश्वदृष्टिकोण और सामाजिक-राजनीतिक विचार की धारा में एक नहीं, बल्कि कई प्रवृत्तियाँ शामिल हैं, जो इसकी बहुभिन्नता में व्यक्त होती हैं।

सामान्य बात यह है कि उदारवाद और लोकतंत्र दोनों में उच्च स्तर की राजनीतिक स्वतंत्रता होती है, लेकिन उदारवाद के तहत, हालांकि, कई परिस्थितियों के कारण, अपेक्षाकृत कम ही लोग वास्तव में लोकतांत्रिक राजनीतिक संस्थानों का उपयोग कर सकते हैं। लोकतांत्रिक शासन की तुलना में उदारवाद के तहत राज्य को अक्सर विभिन्न प्रकार के जबरदस्ती प्रभाव का सहारा लेना पड़ता है, क्योंकि शासक अभिजात वर्ग का सामाजिक आधार काफी संकीर्ण होता है। समाज के अनेक वर्गों का निम्न जीवन स्तर हाशिए पर जाने और अपने सामाजिक लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए हिंसक कार्यों का सहारा लेने की प्रवृत्ति को जन्म देता है। इसलिए, कानूनी विपक्ष सहित लोकतांत्रिक संस्थाएं, सार्वजनिक जीवन की सतह पर ही कार्य करती हैं, केवल समाज की गहराई में कमजोर रूप से प्रवेश करती हैं।

राज्य उदारवाद के तहत समाज के जीवन में हस्तक्षेप करता है, लेकिन लोकतंत्र के तहत नहीं। लोकतंत्र में मानवाधिकार और स्वतंत्रताएं अधिक व्यापक रूप से प्रदान की जाती हैं।

उदारवाद और लोकतंत्र के बीच समानताओं और अंतरों को बेहतर ढंग से समझने के लिए, हम रूसी संघ और संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधानों की तुलना कर सकते हैं।

संविधानों के बीच मुख्य अंतर, व्यक्तिगत लेखों की सामग्री से संबंधित नहीं:

1. अमेरिकी संविधान नागरिकों के अधिकारों और कर्तव्यों की घोषणा नहीं करता है। मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रताओं को बाद में संशोधनों द्वारा पेश किया गया।

2. अमेरिकी संविधान में सरकार की शाखाओं की शक्तियों की घोषणा अधिक अमूर्त है। मंत्रिमण्डल की शक्तियों का कोई वर्णन नहीं है।

3. अमेरिकी संविधान में उपराष्ट्रपति के निर्वाचित पद का प्रावधान है, रूस में यह पद समाप्त कर दिया गया है।

4. रूसी संविधान राष्ट्रपति के प्रत्यक्ष आम चुनाव, संविधान पर जनमत संग्रह आदि का प्रावधान करता है। अमेरिकी संविधान, सार्वभौमिक मताधिकार की घोषणा करते हुए, प्रत्यक्ष आम चुनाव का प्रावधान नहीं करता है, ऐसे तंत्र को राज्यों की क्षमता के भीतर छोड़ देता है।

5. रूस का संविधान स्थानीय स्वशासन के अधिकार की गारंटी देता है।

6. अमेरिकी संविधान उम्र और निवास योग्यता के आधार पर नागरिकों के सभी सरकारी निकायों में चुने जाने के अधिकार को सीमित करता है। रूसी संविधान केवल राष्ट्रपति पद के लिए उम्मीदवारों को सीमित करता है, और न्यायपालिका के प्रतिनिधियों के लिए एक शैक्षिक योग्यता भी स्थापित करता है।

7. संशोधनों की शुरूआत के माध्यम से अमेरिकी संविधान में अपने मूल संस्करण से महत्वपूर्ण परिवर्तन हुए हैं। रूसी संविधान संघीय संवैधानिक कानूनों को अपनाने की अनुमति देता है जो संविधान के समान कार्य करते हैं, और उन्हें अपनाने की प्रक्रिया बहुत सरल है।

8. अमेरिकी संविधान में बदलाव संशोधनों के माध्यम से किये जाते हैं। रूसी संविधान के मुख्य लेख (अध्याय 1, 2, 9) परिवर्तन के अधीन नहीं हैं; यदि आवश्यक हो, तो एक नए संविधान का संशोधन और अंगीकरण किया जाता है। अमेरिकी संविधान में ऐसा कोई तंत्र नहीं है। रूसी संघ के संविधान पर टिप्पणी / एड। एल.ए. ओकुनकोवा। - एम.:बीईके, 2000. - पी. 6..

9. सामान्य तौर पर, रूसी संविधान अमेरिकी संविधान से काफी प्रभावित है। राज्य व्यवस्था और सरकार के गणतांत्रिक स्वरूप के संबंध में कई बुनियादी प्रावधान बहुत समान हैं। हालाँकि, रूस का संविधान आधुनिक कानूनी विज्ञान के स्तर पर बनाया गया है और वी.ई. चिर्किन द्वारा अधिक सावधानी से तैयार किया गया दस्तावेज़ है। संवैधानिक कानून विदेशों. - एम.: बेक, 2001. - पी. 156..

विधान मंडल
संघीय सभा, जिसमें फेडरेशन काउंसिल और राज्य ड्यूमा शामिल हैं। ड्यूमा - 450 प्रतिनिधि, 4 साल की अवधि के लिए। 21 वर्ष से अधिक आयु का कोई भी नागरिक निर्वाचित हो सकता है। फेडरेशन काउंसिल - प्रत्येक विषय से दो प्रतिनिधि। चैंबरों के अध्यक्ष चुने जाते हैं।	कांग्रेस, जिसमें सीनेट और प्रतिनिधि सभा शामिल है। प्रतिनिधि सभा: हर दो साल में चुनाव। राज्य का प्रतिनिधित्व जनसंख्या के समानुपाती होता है (30,000 में 1 से अधिक नहीं)। कम से कम 25 वर्ष की आयु के नागरिक जो कम से कम 7 वर्षों से संयुक्त राज्य अमेरिका में रह रहे हों। अध्यक्ष एक निर्वाचित पद है। सीनेट - दो राज्य सीनेटर। प्रत्येक दो वर्ष में एक तिहाई पुनः निर्वाचित होते हैं। उपराष्ट्रपति मतदान के अधिकार के बिना अध्यक्षता करता है।
विधायी प्रक्रिया
बिल ड्यूमा को प्रस्तुत किया जाता है, बहुमत से अपनाया जाता है, और अनुमोदन के लिए फेडरेशन काउंसिल को प्रस्तुत किया जाता है। फेडरेशन काउंसिल द्वारा अस्वीकृति को ड्यूमा के दो-तिहाई वोट से रद्द किया जा सकता है। प्रत्येक सदन के दो-तिहाई वोट से राष्ट्रपति के वीटो को रद्द किया जा सकता है।	विधेयक कांग्रेस द्वारा तैयार किया गया है और अनुमोदन के लिए राष्ट्रपति को प्रस्तुत किया गया है; राष्ट्रपति के वीटो को कांग्रेस के प्रत्येक सदन के दो-तिहाई वोट से खारिज किया जा सकता है।
संसद की क्षमता
फेडरेशन की परिषद: सीमा परिवर्तन आपातकाल और मार्शल लॉ की स्थिति रूस के बाहर सशस्त्र बलों का उपयोग संवैधानिक न्यायालय, सर्वोच्च न्यायालय, अभियोजक जनरल के न्यायाधीशों की नियुक्ति। राज्य ड्यूमा: सेंट्रल बैंक के अध्यक्ष की नियुक्ति माफी की घोषणा	सरकारी ऋण विदेशी व्यापार का विनियमन पैसे का मामला मानकीकरण सर्वोच्च न्यायालय को छोड़कर न्यायिक निकायों का गठन कानून के उल्लंघन के खिलाफ लड़ो युद्ध की घोषणा और शांति का समापन सेना और नौसेना का गठन और रखरखाव बिलों का विकास राज्यों के बीच विवादों का समाधान करना संयुक्त राज्य अमेरिका में नए राज्यों का प्रवेश
कार्यकारी शाखा
राष्ट्रपति को सार्वभौमिक प्रत्यक्ष गुप्त मतदान द्वारा 4 वर्ष की अवधि के लिए चुना जाता है। कम से कम 35 वर्ष का, कम से कम 10 वर्षों से रूस में स्थायी रूप से निवास कर रहा हो। लगातार दो कार्यकाल से अधिक नहीं. राष्ट्रपति के कर्तव्यों को पूरा करने या इस्तीफा देने की असंभवता के मामले में, कर्तव्यों का पालन सरकार के अध्यक्ष द्वारा किया जाता है। सरकार के अध्यक्ष की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा ड्यूमा की सहमति से की जाती है।	राष्ट्रपति और उपराष्ट्रपति को प्रत्येक राज्य से निर्वाचक मंडल द्वारा चार साल के कार्यकाल के लिए चुना जाता है। कम से कम 35 वर्ष की आयु और कम से कम 14 वर्षों से संयुक्त राज्य अमेरिका का स्थायी निवासी। दो से अधिक पद नहीं. यदि राष्ट्रपति अपने कर्तव्यों का पालन करने में असमर्थ है, तो उन्हें उपराष्ट्रपति द्वारा, फिर कांग्रेस के निर्णय द्वारा एक अधिकारी द्वारा ग्रहण किया जाता है।
राष्ट्रपति की शक्तियाँ एवं उसके उत्तरदायित्व
राज्य के प्रधान सुप्रीम कमांडर रूस की संप्रभुता की रक्षा करना मुख्य नीति निर्देशों की परिभाषा अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में देश के हितों का प्रतिनिधित्व करना सरकार के अध्यक्ष, उच्च सैन्य कमान, राजदूतों की नियुक्ति। सरकार का इस्तीफा सुरक्षा परिषद का गठन ड्यूमा का विघटन	राज्य के प्रधान। सशस्त्र बलों के कमांडर-इन-चीफ। विदेशी देशों के साथ समझौतों का निष्कर्ष राजदूतों, मंत्रियों, सर्वोच्च न्यायालय के सदस्यों की नियुक्ति
न्यायिक शाखा
संवैधानिक न्यायालय - 19 न्यायाधीश: संविधान के साथ कानूनों का अनुपालन, सरकारी निकायों के बीच क्षमता के बारे में विवाद। सर्वोच्च न्यायालय - दीवानी, फौजदारी, प्रशासनिक मामले, सामान्य क्षेत्राधिकार की न्यायिक अदालतें। सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय - आर्थिक विवाद	सर्वोच्च न्यायालय, राज्य न्यायालय सर्वोच्च न्यायालय के पास उन कार्यवाहियों में प्रत्यक्ष क्षेत्राधिकार है जिसमें या तो संपूर्ण राज्य या सर्वोच्च अधिकारी एक पक्ष के रूप में उपस्थित होते हैं। अन्य मामलों में, दूसरे स्तर की अदालतें प्रत्यक्ष क्षेत्राधिकार का प्रयोग करती हैं, और सर्वोच्च न्यायालय अपील सुनता है। निर्णय जूरी द्वारा किये जाते हैं।
महासंघ के विषयों के अधिकार
संविधान और प्रतिनिधि निकायों के साथ-साथ स्थानीय सरकारी निकायों के ढांचे के भीतर विषयों का अपना कानून है। उन्हें इसका कोई अधिकार नहीं है संविधान के प्रभाव और राष्ट्रपति की शक्ति को सीमित करना सीमा शुल्क सीमाएँ, कर्तव्य, शुल्क स्थापित करें पैसे के मुद्दे रूसी संघ के साथ संयुक्त रूप से प्रशासित संपत्ति का सीमांकन विधायी कृत्यों का अनुपालन पर्यावरण प्रबंधन कर सिद्धांत अंतर्राष्ट्रीय और विदेशी आर्थिक संबंधों का समन्वय।	राज्यों में विधान सभाएँ होती हैं और वे ऐसे कानून बनाती हैं जो राज्य के भीतर लागू होते हैं उन्हें इसका कोई अधिकार नहीं है समझौतों और गठबंधनों का समापन पैसे के मुद्दे ऋण जारी करना कानूनों का निरसन उपाधियों का समनुदेशन कांग्रेस की सहमति के बिना कोई अधिकार नहीं है आयात और निर्यात पर कर लगाएं
महासंघ के विषयों के बीच संबंध
एक गणतंत्र (राज्य) का अपना संविधान और विधान होता है। एक क्षेत्र, क्षेत्र, संघीय महत्व का शहर, स्वायत्त क्षेत्र, स्वायत्त जिले का अपना चार्टर और कानून होता है। संघीय सरकारी निकायों, सभी विषयों के साथ संबंधों में रूसी संघएक दूसरे के बराबर हैं.	सभी राज्यों के नागरिकों को समान अधिकार प्राप्त हैं किसी भी राज्य में अपराध के लिए मुकदमा चलाने वाले व्यक्ति को किसी अन्य राज्य में हिरासत में लिया जाएगा और पहले राज्य के अधिकारियों को आत्मसमर्पण कर दिया जाएगा।
संवैधानिक परिवर्तन
संघीय संवैधानिक कानूनों को ड्यूमा द्वारा आगे रखा जाता है और फेडरेशन काउंसिल के तीन-चौथाई वोटों और ड्यूमा के दो-तिहाई वोटों द्वारा अपनाया जाता है। मुख्य लेख हैं संवैधानिक सभा का आयोजन, एक नए संविधान के मसौदे का विकास और लोकप्रिय वोट द्वारा अपनाना।	संशोधन कांग्रेस द्वारा प्रस्तावित हैं और इन्हें तीन-चौथाई राज्यों की विधानसभाओं द्वारा अनुमोदित किया जाना चाहिए।
नागरिकों के अधिकार
निजी, राज्य और नगरपालिका संपत्ति को समान रूप से मान्यता प्राप्त और संरक्षित किया जाता है विचार, भाषण, मीडिया की स्वतंत्रता धर्म की स्वतंत्रता सदन की स्वतंत्रता श्रम मुफ़्त है. जबरन श्रम निषिद्ध है. कानून और अदालत के सामने हर कोई बराबर है।' व्यक्ति की अखंडता, गोपनीयता और घर आंदोलन की स्वतंत्रता लिंग, जाति, राष्ट्रीयता, भाषा, मूल, संपत्ति और आधिकारिक स्थिति, निवास स्थान, धर्म के प्रति दृष्टिकोण, विश्वासों की परवाह किए बिना नागरिकों के अधिकारों की समानता मतदान अधिकार आवास का अधिकार चिकित्सा देखभाल का अधिकार शिक्षा का अधिकार रचनात्मकता की स्वतंत्रता, बौद्धिक संपदा की सुरक्षा	(1 संशोधन) धर्म, भाषण, प्रेस, सभा की स्वतंत्रता। (IV संशोधन) व्यक्ति और घर की गोपनीयता। (पांचवां संशोधन) निजी संपत्ति का संरक्षण। (XIII संशोधन) गुलामी और जबरन श्रम का निषेध (XIV संशोधन) कानून के समक्ष नागरिकों की समानता (XV संशोधन) जाति या राष्ट्रीयता की परवाह किए बिना समान मतदान अधिकार (19वां संशोधन) लिंग की परवाह किए बिना समान मतदान अधिकार (XXVI संशोधन) 18 वर्ष से अधिक आयु की परवाह किए बिना समान मतदान अधिकार कॉपीराइट संरक्षण के माध्यम से विज्ञान और कला का समर्थन करना
नागरिकों की जिम्मेदारियां
अदा किए जाने वाले कर पितृभूमि की रक्षा (सैन्य या वैकल्पिक सेवा) पर्यावरण संरक्षण

मुझसे टिप्पणियों में एक प्रश्न पूछा गया था। महत्वपूर्ण, दिलचस्प.
ऐसे मामलों में साक्षात्कारकर्ता आमतौर पर पवित्र वाक्यांश कहते हैं: "अच्छा प्रश्न!"
इसका उत्तर आधुनिक राजनीतिक जीवन को समझने के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण है।
इसलिए, हम विकास की दिशा के बारे में बात कर रहे हैं - वैचारिक, राजनीतिक, सामाजिक।
एक आशाजनक दिशा.

प्रश्न इस प्रकार दिखता है:

"वैलेरी, मैंने आपकी प्रोफ़ाइल में एक वाक्यांश पढ़ा जिसमें मेरी रुचि थी: "... केवल उदारवादियों के लोकतांत्रिक विंग और डेमोक्रेट्स के उदारवादी विंग को एकजुट करने के रास्ते पर...", और मेरे पास एक प्रश्न था जिसका मैं उत्तर दे रहा था कोई जवाब नहीं है.
मैं समझता हूं कि "अउदार लोकतंत्र" क्या है, मैं एक ऐसे लोकतंत्र की कल्पना कर सकता हूं जो उदार नहीं है। लेकिन मुझे यह समझ में नहीं आता कि "अलोकतांत्रिक उदारवादी" क्या हैं; कोई व्यक्ति कैसे उदार हो सकता है, लेकिन साथ ही लोकतांत्रिक भी नहीं हो सकता, मुझे समझ नहीं आता।
व्यक्तिगत रूप से, मेरा हमेशा से यह मानना ​​रहा है कि जो व्यक्ति लोकतंत्र के सिद्धांतों को साझा नहीं करता, उसे उदारवादी नहीं कहा जा सकता, यह बकवास है।”

संक्षेप में, मैं इस बारे में क्या सोचता हूं:

एक विचारधारा के रूप में उदारवाद, सबसे पहले, राज्यवाद का विरोध करता है।
राज्यवाद उस राज्य के लिए है जो व्यक्ति से बड़ा है।
उदारवाद उस व्यक्ति के लिए है जो राज्य से अधिक महत्वपूर्ण है।

उदारवाद का मुख्य विचार और मूल्य व्यक्तिगत स्वतंत्रता, राज्य के मामलों में न्यूनतम भागीदारी, राज्य पर न्यूनतम निर्भरता है।
राज्य छोटा होना चाहिए, मानव जीवन में सरकारी हस्तक्षेप न्यूनतम होना चाहिए।
« लैसेज़ नीति, लैसेज़ पासर».

एक व्यक्ति को स्वतंत्र रूप से अपना निजी जीवन बनाने का अधिकार और अवसर होना चाहिए।
राज्य को मानव जीवन के सभी पहलुओं पर पूर्ण नियंत्रण का अधिकार नहीं होना चाहिए।

सामान्य तौर पर, उदारवाद के विचार मनुष्य और राज्य के बीच की बातचीत को बिल्कुल सही ढंग से नहीं समझते हैं।
उदारवाद अपने शुद्ध रूप में कभी साकार नहीं होता।
जब इसे लागू करने की कोशिश की जाती है, तो यह खुद को मार देता है, क्योंकि इससे तेजी से नागरिकों का ध्रुवीकरण होता है, शक्तिशाली नागरिकों के एक समूह की पहचान होती है, जो अपने हितों में स्वतंत्रता को सीमित करना शुरू कर देता है।

हम घटनाओं और सामाजिक संस्थाओं के इस विकास से बहुत परिचित हैं।
गेदर उग्र उदारवाद के समर्थक थे।
येल्तसिन के तहत, हमने इसे लागू करने के प्रयास का अनुभव किया।
यह पुतिन के अधीन समाप्त हुआ। अब हम क्या देखते हैं.
सब कुछ योजना के अनुसार है: नागरिक ध्रुवीकृत हैं, प्रतिष्ठान लालची, अहंकारी और निंदक हैं, अभिजात वर्ग ने जगह को ध्वस्त कर दिया है नागरिक आधिकारऔर स्वतंत्रता, आदि

इसके अलावा, स्वतंत्रता राज्य के पतन की ओर ले जाती है, जबकि यह उत्पीड़कों का आविष्कार नहीं है और न ही कोई राजनीतिक संघ है।
राज्य मुख्य रूप से सामाजिक गतिविधियों, सैन्य और वाणिज्यिक की एक प्रणाली है।
हर कोई इस बात से सहमत है कि अधिकारियों को सैन्य गतिविधियों पर पूर्ण नियंत्रण रखना चाहिए।
हर कोई इस बात से सहमत नहीं होगा कि समाज की व्यापार व्यवस्था भी पूरी तरह से राज्य द्वारा नियंत्रित होनी चाहिए।
हालाँकि, यदि व्यापार प्रणाली का प्रबंधन नहीं किया जाता है, तो यह नागरिक संघ के हितों की सेवा करना बंद कर देती है और मुट्ठी भर नागरिकों के हितों के लिए काम करना शुरू कर देती है।
हमने रूस में यही देखा।
मुक्त व्यापार के कारण यह तथ्य सामने आया कि अर्थव्यवस्था ने देश के लिए काम करना बंद कर दिया।
राज्य के आर्थिक आधार को बहाल करने के लिए, अधिकारियों द्वारा हस्तक्षेप करना और राज्य को सांख्यिकी संस्करण के अनुसार व्यापार और आर्थिक प्रणाली में वापस करना आवश्यक था।

ऐतिहासिक रूप से, उदारवाद को एक योग्य गणतंत्र या एक योग्य संसदीय राजशाही का साथ मिला।
यानी, सख्ती से कहें तो उदारवाद के विचार सत्ता में आबादी की भागीदारी पर ध्यान केंद्रित नहीं करते हैं।
शक्ति ही राज्य है. लेकिन एक उदार नागरिक राज्य छोड़कर भाग जाना चाहता है.
पहले उदारवादियों का मुख्य राजनीतिक विचार यह है कि लोगों को संप्रभु को उखाड़ फेंकने का अधिकार है, जो उनकी स्वतंत्रता को सीमित करता है और उनकी शक्ति को संपूर्ण बनाने की कोशिश करता है।

लोकतंत्र समान मूल्य के आधार पर उदारवाद का परिष्कार है।
उचित विकास के हित में स्वतंत्रता और मुक्त प्रतिस्पर्धा सीमित होनी चाहिए।
मेंअधिकारियों को नागरिकों के बीच संबंधों की पूरी श्रृंखला को विनियमित करना चाहिए, क्योंकि मौलिक मानवाधिकारों का उल्लंघन होता है।

नागरिकों को समान अवसर मिलने चाहिए, छोटे समूहों और कमजोर नागरिकों के हितों की रक्षा होनी चाहिए।
ऐसा करने के लिए, स्वतंत्रता को सीमित करने वाली संस्थाएँ बनाना आवश्यक है।
इन्हें राज्य के सरकारी निकायों में, सरकार में नागरिकों की सार्वभौमिक भागीदारी की स्थिति में ही बनाया जा सकता है।
तभी सरकार मुट्ठी भर नव धनाढ्यों और नौकरशाहों के हित में नहीं, बल्कि सभी नागरिकों के हित में कार्य करेगी।
स्वतंत्रता पर लोकतांत्रिक प्रतिबंध के परिणामस्वरूप स्वतंत्रता छोटे समूहों और कमजोर नागरिकों के लिए उपलब्ध हो जाती है।

यदि समान अवसरों वाला समाज बनाने के लिए सरकार को अर्थव्यवस्था में जाने की ज़रूरत है, तो उसे ऐसा करना ही होगा।
केवल एक ही सीमा है - राज्य को लोगों की सेवा करनी चाहिए, न कि लोगों को राज्य की सेवा करनी चाहिए और पूरी तरह से उसके हितों के प्रति समर्पित होना चाहिए।

लोकतंत्र उदारवाद का प्रतिस्पर्धी है।

लोकतंत्र राज्यवाद का एक विकल्प है।

ये समझना बहुत जरूरी है.
खासकर रूस में.

हमारे शासक इस बात को भली-भांति समझते हैं।
पुतिन ने समझौता किया और याब्लोको डेमोक्रेट्स और नेम्त्सोव जैसे लोकतांत्रिक उदारवादियों को राजनीतिक क्षेत्र से हटा दिया।
इसके बजाय छद्म-लोकतंत्रवादियों, ए जस्ट रशिया के सांख्यिकीविदों का प्रस्ताव।
अधिकारी लोकतांत्रिक विकल्प नहीं चाहते।
क्योंकि यही वह चीज़ है जो स्थापित व्यवस्था के लिए ख़तरा है।

लेकिन रूसी राज्य के विकास का भविष्य उसके वास्तविक लोकतंत्रीकरण में निहित है:

राज्य को समान अवसर का राज्य बनना चाहिए;
- नव धनाढ्यों और नौकरशाहों को उनके स्थान पर रखा जाना चाहिए और उन्हें सामान्य नागरिक अधिकारों और अवसरों तक सीमित रखा जाना चाहिए;
- राजनीतिक व्यवस्था में प्रतिद्वंद्वी कर्मचारियों, उदारवादियों और लोकतंत्रवादियों की एक जोड़ी उभरनी चाहिए;
- राज्यवादी पार्टियों को परिदृश्य छोड़ देना चाहिए (राष्ट्रवादी पार्टियों की आज कोई राजनीतिक संभावना नहीं है);
- सामाजिक और राजनीतिक छोटे समूहों के अधिकारों की लोकतांत्रिक तरीके से गारंटी दी जानी चाहिए।

उदार लोकतंत्र राजनीतिक व्यवस्था का एक रूप है जिसमें दो मूलभूत गुण होते हैं। सरकार किसी दिए गए राजनीतिक व्यवस्था के मूल मूल्यों के संदर्भ में "उदार" है, और अपनी राजनीतिक संरचना को आकार देने के मामले में "लोकतांत्रिक" है।

उदार-लोकतांत्रिक राजनीतिक व्यवस्था से जुड़े प्रमुख मूल्य सत्ता को सीमित करने के बारे में पारंपरिक उदार विचारों पर वापस जाते हैं और अस्तित्व को सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं विस्तृत श्रृंखलानागरिक अधिकार और मानव अधिकार. उपरोक्त की गारंटी संविधान, अधिकारों के विधेयक, शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत, जांच और संतुलन की प्रणाली और सबसे महत्वपूर्ण, कानून के शासन के सिद्धांत जैसे उपकरणों द्वारा की जा सकती है।

एक लोकतांत्रिक राजनीतिक व्यवस्था की कार्यप्रणाली लोगों की इच्छा (कम से कम उनमें से अधिकांश) को प्रतिबिंबित करती है। एक उदार लोकतांत्रिक राजनीतिक व्यवस्था के भीतर सामाजिक सहमति प्रतिनिधित्व के माध्यम से सुनिश्चित की जाती है: उदार लोकतंत्र (कभी-कभी प्रतिनिधि के रूप में भी परिभाषित) में देश के सभी नागरिकों की ओर से राजनीतिक निर्णय लेने वाले लोगों का एक छोटा समूह शामिल होता है।

जो लोग ऐसे कर्तव्यों और जिम्मेदारियों को मानते हैं वे नागरिकों की सहमति से कार्य करते हैं और उनकी ओर से शासन करते हैं। इस बीच, निर्णय लेने का अधिकार जनता के समर्थन की उपस्थिति पर सशर्त है, और जिस आबादी के प्रति सरकार जवाबदेह है, उससे सरकार के कार्यों की मंजूरी के अभाव में इसे अस्वीकार किया जा सकता है। इस मामले में, नागरिक अपने निर्वाचित प्रतिनिधियों को सत्ता का प्रयोग करने के अधिकार से वंचित कर देते हैं और उन्हें अन्य व्यक्तियों के हाथों में सौंप देते हैं।

इस प्रकार, चुनाव, जिसके दौरान सरकारी निकायों के कार्यों और व्यक्तिगत संरचना के संबंध में जनसंख्या की इच्छा प्रकट होती है, एक मौलिक कार्य है शिष्ट लोकतंत्र. चुनावी प्रणाली देश के सभी वयस्क नागरिकों को वोट देने का अधिकार देती है, नियमित चुनाव और सत्ता के लिए प्रतिस्पर्धा कर रहे राजनीतिक दलों के बीच खुली प्रतिस्पर्धा सुनिश्चित करती है।

उदार लोकतांत्रिक राजनीतिक व्यवस्था मुख्य रूप से पूंजीवादी आर्थिक व्यवस्था वाले प्रथम विश्व के देशों से जुड़ी है।

20वीं सदी के अंत - 21वीं सदी की शुरुआत में साम्यवादी विचारधारा का पतन। वामपंथी और दक्षिणपंथी कट्टरपंथी ताकतें।

इतालवी शोधकर्ता एन. बोब्बियो के अनुसार, कोई भी सिद्धांत या आंदोलन दाएँ और बाएँ दोनों नहीं हो सकता; इस अर्थ में संपूर्ण कि, कम से कम इस जोड़ी के स्वीकृत अर्थ में, कोई सिद्धांत या आंदोलन केवल दाएँ या बाएँ ही हो सकता है"

विचारधाराओं और उनके वाहकों (पार्टियों, आंदोलनों) का समान विशेषताओं के आधार पर दो शिविरों में कठोर विभाजन इस तथ्य की ओर ले जाता है कि गहरे मतभेद जो सतह पर नहीं होते हैं और विश्लेषण से छिपे होते हैं, समतल हो जाते हैं। ऐतिहासिक संदर्भ को नजरअंदाज करने से न केवल शब्दावली संबंधी भ्रम पैदा हो सकता है, बल्कि किसी विशेष राजनीतिक आंदोलन या पार्टी के "वामपंथ" या "दक्षिणपंथ" की सापेक्षता के बारे में गलत निष्कर्ष भी निकल सकते हैं, क्योंकि विभिन्न ऐतिहासिक परिस्थितियों में दाएं और बाएं अक्सर स्थान बदलते रहते हैं। सातत्य के ध्रुव। इसलिए, "बाएं-दाएं" सातत्य के साथ संचालन करते हुए, कुछ ताकतों पर विचार करना आवश्यक है जो ऐतिहासिक रूप से राजनीतिक धुरी के ध्रुवों पर बातचीत की प्रक्रिया में हैं (यानी, राजनीतिक ताकतों की दी गई स्थिति पर विचार करें) सामान्य ऐतिहासिक प्रक्रिया के एक विशेष मामले के रूप में कुल्हाड़ियाँ)।

हमारे मामले में, इसका मतलब है कि किसी न किसी स्तर पर बाएँ और दाएँ बलों के बीच विरोधाभास ऐतिहासिक विकाससमाज में गहरे सामाजिक परिवर्तनों के माध्यम से "हटाया गया", जो इस विरोधाभास को बातचीत के गुणात्मक रूप से नए चरण में स्थानांतरित करता है।

इस स्तर पर, न केवल विरोधाभास के ध्रुवों का सामाजिक आधार बदलता है, बल्कि बाएं और दाएं की सामाजिक स्थिति को प्रतिबिंबित करने के लिए डिज़ाइन की गई कुछ वैचारिक संरचनाएं भी बदलती हैं।

वामपंथ को सामाजिक परिवर्तन (व्यापक अर्थ में: सुधार और क्रांति दोनों) और लोकतंत्र का चैंपियन माना जाने लगा, और दाहिना भाग एक पारंपरिक समाज के विषयों की प्रतिक्रिया से जुड़ा था जो इतिहास में लुप्त हो रहा था। वामपंथी, वाहक के रूप में नई "समय की भावना" ने क्रांतिकारी परिवर्तनों के माध्यम से राजनीतिक व्यवस्था की संरचना और सामग्री को निर्धारित किया, जिसका मुख्य तत्व नेशनल असेंबली थी। राजनीतिक प्रक्रिया से बाहर न होने के लिए अधिकार को इसमें शामिल होना पड़ा यह प्रणालीसमान अधिकारों पर, जो उनके लिए पहले से ही वामपंथी लोकतंत्रवादियों के लिए एक निश्चित रियायत थी।

एक ऐतिहासिक घटना के रूप में, "बाएँ-दाएँ" सातत्य का एक निश्चित तर्क और विकास की दिशा थी।

समय के साथ, सातत्य के झंडों पर, विरोधी खेमों के सामाजिक आधार और विचारधारा दोनों में गुणात्मक परिवर्तन होते हैं। समाजवादियों ने समानता (मुख्य रूप से आर्थिक समानता) और एकजुटता के मूल्यों को अपनाया। वामपंथ का सामाजिक आधार धीरे-धीरे बदल रहा है: इसका मूल काफी बड़ा सर्वहारा वर्ग बनता जा रहा है। लेकिन साथ ही, बड़े और मध्यम पूंजीपति वर्ग दक्षिणपंथी पार्टियों और आंदोलनों का सामाजिक समर्थन बन जाते हैं, जहां ये वर्ग वास्तव में एकजुट होते हैं विभिन्न तत्वप्रगतिशील अभिजात वर्ग, जिसने उदारवाद के बुनियादी आर्थिक और राजनीतिक सिद्धांतों को आत्मसात कर लिया था: "20वीं शताब्दी के पूर्वार्ध में, प्रत्येक शिविर में पहले से ही पाँच या छह आंदोलन थे: अराजकतावाद, साम्यवाद, वाम समाजवाद, सामाजिक सुधारवाद, गैर- समाजवादी कट्टरवाद (वामपंथी उदारवाद), सामाजिक ईसाई धर्म - वामपंथ में; प्रतिक्रियावादी और उदारवादी रूढ़िवाद, दक्षिणपंथी उदारवाद, ईसाई लोकतंत्र, राष्ट्रवाद और अंत में, फासीवाद - सही में" [सातत्य के किनारों के आंतरिक भेदभाव ने विचारधाराओं की एक और अधिक जटिल प्रणाली को जन्म दिया, जो अब तक सीमित नहीं थी" या तो-या" विकल्प, जिससे बाएँ और दाएँ खेमों के बीच समझौता खोजने का अवसर पैदा होता है। ऐसी स्थिति में, पार्श्व पक्ष स्वयं एक प्रकार की सातत्यता बन गए, जिसके ध्रुव या तो संयम की डिग्री और समझौता करने की तत्परता, या कट्टरपंथ की डिग्री निर्धारित करते थे, जिसे मुख्य रूप से प्रतिनिधियों के बुनियादी वैचारिक सिद्धांतों और हितों का त्याग करने में असमर्थता के रूप में समझा जाता था। उनके सामाजिक आधार का.

"बाएं-दाएं" सातत्य के सबसे उदारवादी प्रतिनिधियों के बीच संवाद और कभी-कभी सहयोग के विस्तार ने व्यावहारिक राजनीति के क्षेत्र के रूप में राजनीतिक "केंद्र" के क्षेत्र का गठन किया: "मध्यमार्गी यह सुनिश्चित करने के लिए प्रतिबद्ध है कि चरमपंथी , हमारे जीवन में ध्रुवों में मेल-मिलाप हो जाता है, वह इस तरह के मेल-मिलाप और पार्टियों की संपूरकता के लिए एक तंत्र की तलाश में है। यदि वर्ग-विरोधी सोच वर्ग हित को जनता से पहले और सामाजिक हित को सार्वभौमिक से पहले रखती है, तो मध्यमार्गी इसे उलट देता है।

इस प्रकार, राजनीतिक-वैचारिक क्षेत्र में "बाएँ-दाएँ" सातत्य पश्चिमी यूरोपयह पहले से ही एक तीन-सदस्यीय संरचना बन रही है, जहां राजनीतिक स्पेक्ट्रम के ध्रुव, एक तरह से या किसी अन्य, एक-दूसरे की ओर स्थानांतरित होने के लिए मजबूर होते हैं, जिससे राजनीतिक संवाद के लिए जगह बनती है - केंद्र। पिछली सदी के 70 के दशक से, यूरोपीय पार्टियों को बिल्कुल नए महत्व की समस्याओं का सामना करना पड़ा है। पहले, राजनीतिक प्रक्रिया के भीतर पार्टी संरचनाओं के सबसे सफल होने के लिए, उनके लिए खुद को राजनीतिक स्पेक्ट्रम के बाएं या दाएं ध्रुव के साथ पहचान कर वैचारिक रूप से खुद को पहचानने में सक्षम होना पर्याप्त था। यह संभव था, क्योंकि पार्टियों के सामाजिक आधार की सीमाएँ बिल्कुल स्पष्ट और स्थिर थीं। नई परिस्थितियों में, पार्टियां वास्तव में हार जाती हैं पारंपरिक साधनअपने मतदाताओं पर नियंत्रण, क्योंकि मतदाताओं के संभावित समूहों के बीच की सीमाएँ धुंधली हो गई हैं, और सामाजिक समूह स्वयं पार्टी विचारधारा की नहीं, बल्कि राजनीतिक समाजीकरण के अन्य एजेंटों की वस्तु बन जाते हैं: सार्वजनिक संगठन, ट्रेड यूनियन, विभिन्न अनौपचारिक संघ, जनसमूह मीडिया, विभिन्न उपसंस्कृतियाँ, आदि।

व्यक्ति, पार्टी सिद्धांत की संभावित वस्तु के रूप में, सामाजिक परिवेश या राजनीति में एक बड़े संदर्भ समूह - एक राजनीतिक दल - के साथ पारंपरिक संबंधों के संबंध में एक निश्चित नकारात्मक स्वतंत्रता प्राप्त करता है।

पश्चिमी समाज में नवीनतम रुझानों का विश्लेषण करते हुए, अंग्रेजी समाजशास्त्री जेड बॉमन इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि मनुष्य ने सामाजिक विकास को नियंत्रित करने की क्षमता पूरी तरह से खो दी है और इस तरह इसकी सहजता और अनियंत्रितता को हल्के में ले लिया और खुद को इतिहास की सबसे महत्वपूर्ण अनिश्चितता में पाया। बाउमन के अनुसार, इससे “राजनीतिक इच्छाशक्ति पंगु हो गई; इस विश्वास की हानि कि सामूहिक रूप से कुछ महत्वपूर्ण हासिल किया जा सकता है, और संयुक्त कार्रवाई मानव मामलों की स्थिति में निर्णायक परिवर्तन ला सकती है।" समाजशास्त्री के अनुसार, व्यक्तिगत सामाजिक गतिविधि के क्षेत्र में एक व्यक्ति का खुद में अलगाव, इस तथ्य की ओर ले जाता है कि "सामाजिक" को "निजी" द्वारा उपनिवेशित किया गया है; "सार्वजनिक हित" "सार्वजनिक हस्तियों" के निजी जीवन और "सार्वजनिक समस्याओं" के बारे में जिज्ञासा में बदल जाता है, जिसे इस तरह से कम नहीं किया जा सकता है, व्यक्ति के लिए यह बिल्कुल भी समझ में नहीं आता है।

यह स्वाभाविक है कि ऐसे समाज में, न केवल राजनीतिक समाजीकरण के एजेंट के रूप में पार्टियों की भूमिका बदल जाती है, राजनीतिक भागीदारी के तैयार नियमों की पेशकश की जाती है, बल्कि पार्टी की विचारधारा भी बदल जाती है, सामाजिक समस्याओं के समाधान के लिए तैयार परियोजनाएं पेश की जाती हैं जो अब नहीं रह गई हैं। व्यक्ति द्वारा माना जाता है। आधुनिक प्रवृत्तियाँसामाजिक-राजनीतिक विकास ने इस तथ्य को जन्म दिया है कि अग्रणी यूरोपीय पार्टियाँ, बाएँ और दाएँ दोनों, यूरोपीय पार्टी प्रणालियों के ढांचे के भीतर, संक्षेप में, सत्ता में रहते हुए, या राजनीतिक प्रक्रिया के पाठ्यक्रम को सीधे प्रभावित करने के लिए मजबूर होती हैं। वही नीतियां. इस नीति के ढांचे के भीतर, पार्टियों के बीच सैद्धांतिक मतभेद केवल सामाजिक न्याय के बीच संतुलन बनाए रखने तक कम हो जाते हैं, जिसे मुख्य रूप से सामाजिक क्षेत्र में बजट व्यय के विस्तार और आर्थिक विकास के रूप में समझा जाता है।

इस संबंध में, पार्टी की विचारधाराओं और राजनीतिक अभ्यास के प्रकारों के विश्लेषण और वर्गीकरण के साथ-साथ स्वयं यूरोपीय पार्टियों की आत्म-पहचान के तरीके के रूप में "बाएं-दाएं" सातत्य की प्रयोज्यता में पर्याप्तता के बारे में सवाल उठता है। . यह स्पष्ट है कि पार्टी कार्यक्रमों के स्तर पर राजनीति के गैर-विचारधाराकरण की स्थितियों में, जो सत्ता के प्रयोग के लिए व्यावहारिक दृष्टिकोण पर अधिक केंद्रित हैं, "बाएं-दाएं" सातत्य, एक सख्ती से परिभाषित समन्वय के साथ एक उपकरण के रूप में प्रणाली, पार्टी सिद्धांतों की संपूर्ण श्रृंखला और संबंधित पार्टी राजनीति के विभिन्न प्रकारों को पूरी तरह से प्रतिबिंबित नहीं कर सकती है। यह, बदले में, नए निर्देशांक के साथ द्वि-आयामी सातत्य आयाम को पूरक करने की आवश्यकता पैदा करता है। इस योजना के ढांचे के भीतर, राजनीतिक और वैचारिक क्षेत्र में "स्वतंत्रता" के समर्थक दलों को "समानता-असमानता" की कसौटी के अनुसार बाएं या दाएं केंद्र में विभेदित किया जाता है। साथ ही, सत्ता के प्रयोग में "अधिनायकवाद" के पैरोकारों को बाएँ और दाएँ कट्टरपंथियों के रूप में वर्गीकृत किया गया है

साथ ही, कई कट्टरपंथी वामपंथी वैचारिक दृष्टि से स्वतंत्रता के महान समर्थक हो सकते हैं, लेकिन साथ ही, सत्ता का प्रयोग करने के मामले में, वे काफी सत्तावादी हो सकते हैं। इसी तरह, अधिकार अपने वैचारिक दिशानिर्देशों में काफी कट्टरपंथी हो सकता है, लेकिन साथ ही सत्ता का प्रयोग करने के गैर-सत्तावादी तरीकों (ले पेन के राष्ट्रीय मोर्चा) का पालन करता है और लोकतांत्रिक मानदंडों और प्रक्रियाओं को मान्यता देता है। इसे ध्यान में रखते हुए, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि "स्वतंत्रता" और "अधिनायकवाद" श्रेणियां स्वयं एक-दूसरे के साथ खराब रूप से संबंधित हैं। श्रेणी "समानता", जैसा कि खोलोडकोव्स्की ने एस. ओला का जिक्र करते हुए सही ढंग से नोट किया है: "अब बाएं और दाएं के बीच अंतर करने के लिए एक आवश्यक मानदंड नहीं माना जा सकता है, क्योंकि आज यह इतनी अमूर्त समानता पर बहस नहीं हो रही है, बल्कि इसके बजाय अधिकारों की समानता और अवसर की समानता के बीच संबंध, और यहां तक ​​कि वामपंथी भी "न्याय" शब्द को पसंद करते हैं

"सामाजिक पूंजीवाद" और वैश्वीकरण की स्थितियों में शास्त्रीय "वाम-केंद्र-दाएं" मॉडल के अनुप्रयोग में अपर्याप्तता, लेखक पार्टियों और राजनीतिक आंदोलनों को दो बड़े शिविरों में वर्गीकृत करने का प्रस्ताव करता है: प्रणालीगत शिविर और प्रणाली-विरोधी शिविर।

प्रणालीगत खेमे में बाएँ और दाएँ दोनों शामिल हैं, यानी ये राजनीतिक ताकतें हैं जो कुछ आपत्तियों के साथ, पहचानने के लिए तैयार हैं मौजूदा तंत्र"सामाजिक पूंजीवाद", जो 20वीं सदी के 90 के दशक में विकसित हुआ था, और आधुनिक प्रकार के वैश्वीकरण को एक उद्देश्यपूर्ण, प्राकृतिक प्रक्रिया के रूप में देखता है। लेखक के अनुसार, इस शिविर में शामिल हैं: "उदारवादी-रूढ़िवादी भावना की पार्टियाँ, साथ में विशुद्ध रूप से लिपिकीय पार्टियाँ जो राजनीतिक क्षेत्र छोड़ रही हैं, और सुधारवादी कम्युनिस्टों के साथ सोशल डेमोक्रेट उनकी ओर आकर्षित हो रहे हैं,और अधिकांश पर्यावरण शिविर, जो कई राज्यों की गठबंधन सरकारों में पाया गया। साथ ही, प्रणालीगत शिविर के ढांचे के भीतर, शोधकर्ता दो ध्रुवों की पहचान करता है: पहला ध्रुव - आर्थिक प्रणालीवादी - वे दक्षिणपंथी दल और आंदोलन हैं जो बाजार के मूल्यों और आर्थिक विकास की प्रधानता की रक्षा करते हैं सामाजिक पुनर्वितरण, लेकिन एक वैश्विक पहलू में (यहां लेखक में उदारवादी, रूढ़िवादी, डेमो-ईसाई शामिल हैं); दूसरा ध्रुव सिस्टम कैंप का वामपंथी या सामाजिक-पारिस्थितिकी तंत्रवादी है, "जो नई प्रणाली के ढांचे के भीतर सामाजिक-पारिस्थितिक विकास की प्राथमिकताओं की रक्षा करते हैं।" इस समूह में यूरोप के विभिन्न सामाजिक लोकतांत्रिक, समाजवादी और पर्यावरण संबंधी दल शामिल हैं। जैसे जर्मनी में एसपीडी, पीडीएस (डेमोक्रेटिक सोशलिज्म की पार्टी), फ्रांस में एफएसपी, इटली में लेफ्ट डेमोक्रेट्स का ब्लॉक, ग्रीक पासोक, आदि।

व्यवस्था-विरोधी खेमा अधिक सक्रिय दिखता है। वैचारिक दृष्टि से, राजनीतिक दलों और आंदोलनों के स्तर पर इसके प्रतिनिधि वैश्विकता-विरोधी पदों की वकालत करते हैं। इसका दक्षिणपंथी राष्ट्रवादी दलों के प्रतिनिधियों द्वारा गठित किया गया है जो वैश्वीकरण प्रक्रियाओं के कारण अपने राज्यों के भीतर सामाजिक-आर्थिक समस्याओं का नकारात्मक मूल्यांकन करते हैं। सबसे पहले, ये यूरोपीय राज्यों के तेजी से अंतर्राष्ट्रीयकृत समुदाय में अवैध प्रवासन, राष्ट्रीय और धार्मिक सहिष्णुता के मुद्दे हैं। फ्रांस में "नेशनल फ्रंट" को इस ध्रुव के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। सिस्टम-विरोधी खेमे के वामपंथी दल में सबसे पहले, ट्रॉट्स्कीवादी पार्टियाँ और आंदोलन शामिल हैं जो अंतर्राष्ट्रीयतावाद के सिद्धांतों और "साम्राज्यवाद" और "वैश्विक पूंजी" के खिलाफ लड़ाई पर खड़े हैं।

श्वित्ज़र द्वारा प्रस्तावित यह वर्गीकरण योजना भी कई कमियों से ग्रस्त है। सबसे पहले, यह अपने अनुप्रयोग में सीमित है। यह स्पष्ट है कि मध्य और पूर्वी यूरोप के वामपंथी संगठन (सर्बिया की सोशलिस्ट पार्टी); कम्युनिस्ट पार्टीचेक गणराज्य और मोराविया), जो हाल तक अपने देशों में शासन कर रहे थे, लेकिन अब वास्तव में साम्यवादी रूढ़िवाद से पश्चिमी यूरोपीय सामाजिक लोकतंत्र के मॉडल तक विकास की प्रक्रिया में "फंस" गए हैं। इस समस्या का परिणाम वैचारिक उदारवाद है, जिसे कभी-कभी इन पार्टियों के सिद्धांतों के राष्ट्रवादी, रूढ़िवादी तत्वों के रूप में व्यक्त किया जाता है, जो वामपंथ के प्रतिनिधियों के लिए विशिष्ट नहीं है।

लेकिन, फिर भी, विरोधियों के संघर्ष के रूप में "बाएं-दाएं" द्विआधारी विरोध सिद्धांत और व्यवहार दोनों में सक्रिय रूप से उपयोग किया जाता है, क्योंकि राजनीति स्वयं इसे प्रोत्साहित करती है: "राजनीतिक विरोध सबसे तीव्र, सबसे चरम और हर ठोस विरोध राजनीतिक विरोध है” यही कारण है कि ऐतिहासिक प्रक्रिया के दौरान आंतरिक परिवर्तनों के बावजूद, वाम और दक्षिणपंथ की राजनीतिक बातचीत अभी भी पार्टियों और आंदोलनों के राजनीतिक वर्गीकरण के लिए एक साधन है।

नागरिक समाज संगठनों की विविधता.

पिछले पंद्रह वर्षों में उभरे नए लोकतंत्रों के कई विद्वानों ने लोकतंत्र को मजबूत करने के लिए एक मजबूत और सक्रिय नागरिक समाज के महत्व पर जोर दिया है। पूर्व साम्यवादी देशों के बारे में बोलते हुए, वैज्ञानिक और लोकतंत्र के अनुयायी दोनों खेद व्यक्त करते हैं कि उनमें सामाजिक गतिविधि की परंपरा विकसित नहीं हुई या बाधित हुई, यही कारण है कि निष्क्रिय दृष्टिकोण व्यापक हो गया; किसी भी समस्या का समाधान करते समय नागरिक केवल राज्य पर भरोसा करते हैं। विकासशील या साम्यवाद के बाद के देशों में नागरिक समाज की कमजोरी के बारे में चिंतित लोग आमतौर पर विकसित पश्चिमी लोकतंत्रों, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका को एक आदर्श के रूप में देखते हैं। हालाँकि, इस बात के पुख्ता सबूत हैं कि पिछले कुछ दशकों में अमेरिकी नागरिक समाज की जीवन शक्ति में उल्लेखनीय गिरावट आई है।

एलेक्सिस टोकेविले की ऑन डेमोक्रेसी इन अमेरिका के प्रकाशन के बाद से, संयुक्त राज्य अमेरिका लोकतंत्र और नागरिक समाज के बीच संबंधों की जांच करने वाले अनुसंधान का एक प्रमुख केंद्र बन गया है। यह काफी हद तक इस तथ्य के कारण है कि अमेरिकी जीवन में किसी भी नए रुझान को सामाजिक नवीनीकरण के अग्रदूत के रूप में माना जाता है, लेकिन मुख्य रूप से यह प्रचलित धारणा के कारण होता है कि अमेरिका में नागरिक समाज के विकास का स्तर पारंपरिक रूप से असामान्य रूप से ऊंचा रहा है (जैसा कि हम करेंगे) बाद में देखें, ऐसी प्रतिष्ठा पूरी तरह से उचित है)।

1930 के दशक में संयुक्त राज्य अमेरिका का दौरा करने वाले टोकेविले, नागरिक संघों में एकजुट होने के लिए अमेरिकियों की प्रवृत्ति से सबसे अधिक प्रभावित हुए, जिसमें उन्होंने एक प्रभावी लोकतंत्र बनाने में इस देश की अभूतपूर्व सफलता का मुख्य कारण देखा। वे सभी अमेरिकियों से मिले, चाहे उनकी "उम्र, सामाजिक स्थिति और चरित्र" कुछ भी हो, वे विभिन्न संघों से जुड़े थे। इसके अलावा, टोकेविले नोट करते हैं: "और न केवल वाणिज्यिक और औद्योगिक लोगों में - उनके सदस्य लगभग पूरी वयस्क आबादी हैं - बल्कि हजारों अन्य में भी - धार्मिक और नैतिक, गंभीर और तुच्छ, सभी के लिए खुले और बहुत बंद, असीम रूप से विशाल और बहुत छोटा... "मेरी राय में, अमेरिका में बौद्धिक और नैतिक संघों से अधिक ध्यान देने योग्य कुछ भी नहीं है।"

हाल ही में, नव-टोकेविलियन स्कूल के अमेरिकी समाजशास्त्रियों ने एकत्र किया है एक बड़ी संख्या कीअनुभवजन्य डेटा दर्शाता है कि समाज की स्थिति और सार्वजनिक संस्थानों की कार्यप्रणाली (और न केवल अमेरिका में) वास्तव में काफी हद तक सार्वजनिक जीवन में नागरिक भागीदारी के मानदंडों और संरचनाओं पर निर्भर करती है। शोधकर्ताओं ने पाया है कि शहरी गरीबी को कम करने, बेरोजगारी को कम करने, अपराध और नशीली दवाओं के दुरुपयोग से निपटने और शिक्षा और स्वास्थ्य देखभाल को बढ़ावा देने के उद्देश्य से किए गए हस्तक्षेप श्रेष्ठतम अंकजहां वे मौजूद हैं सार्वजनिक संगठनऔर नागरिक समाज संस्थाएँ। इसी प्रकार, संयुक्त राज्य अमेरिका में विभिन्न जातीय समूहों की आर्थिक उपलब्धियों के विश्लेषण से पता चला है कि आर्थिक सफलता समूह के भीतर सामाजिक संबंधों की उपस्थिति पर निर्भर करती है। ये निष्कर्ष पूरी तरह से विभिन्न पृष्ठभूमियों में किए गए शोध के अनुरूप हैं, जिसने निर्णायक रूप से प्रदर्शित किया है कि सामाजिक संरचनाएं बेरोजगारी और कई अन्य आर्थिक समस्याओं के खिलाफ लड़ाई में निर्णायक भूमिका निभाती हैं।

शाब्दिक रूप से, "लोकतंत्र" का अनुवाद "लोगों की शक्ति" के रूप में किया जाता है। हालाँकि, लोग, या "डेमो", अभी भी मौजूद हैं प्राचीन ग्रीसकेवल स्वतंत्र और धनी नागरिकों - पुरुषों - का नाम लिया गया। एथेंस में इनमें से लगभग 90 हजार लोग थे, और साथ ही, लगभग 45 हजार बिना अधिकार वाले लोग (महिलाएं और गरीब), साथ ही 350 (!) हजार से अधिक गुलाम, एक ही शहर में रहते थे। प्रारंभ में, उदार लोकतंत्र में पर्याप्त संख्या में विरोधाभास होते हैं।

पृष्ठभूमि

प्रागैतिहासिक काल में हमारे पूर्वजों ने सभी महत्वपूर्ण मुद्दों को मिलकर हल किया था। हालाँकि, यह स्थिति अपेक्षाकृत कम समय तक बनी रही। समय के साथ, कुछ परिवार भौतिक संपदा जमा करने में सक्षम हो गए, अन्य नहीं। धन असमानता आदि काल से ही ज्ञात है।

आधुनिक अर्थों के करीब उदार लोकतंत्र सबसे पहले प्राचीन ग्रीस की राजधानी एथेंस में उभरा। यह घटना ईसा पूर्व चौथी शताब्दी की है।

एथेंस, उस समय की कई बस्तियों की तरह, एक शहर-राज्य था। केवल वही व्यक्ति जिसके पास एक निश्चित मात्रा में संपत्ति हो, एक स्वतंत्र नागरिक हो सकता है। इन लोगों के समुदाय ने शहर के लिए सभी महत्वपूर्ण मुद्दों का समाधान किया लोगों की सभा, जो सर्वोच्च प्राधिकारी था। अन्य सभी नागरिक इन निर्णयों को लागू करने के लिए बाध्य थे; उनकी राय को किसी भी तरह से ध्यान में नहीं रखा गया था।

आजकल, कनाडा और स्कैंडिनेवियाई देशों में लोकतंत्र अच्छी तरह से विकसित है। इस प्रकार, स्कैंडिनेविया में लोगों के लिए शिक्षा और स्वास्थ्य सेवा मुफ़्त है, और जीवन स्तर सभी के लिए लगभग समान है। इन देशों में मूलभूत मतभेदों से बचने के लिए प्रतिसंतुलन की व्यवस्था है।

संसद का चुनाव समानता के सिद्धांत पर किया जाता है: किसी दिए गए क्षेत्र में जितनी अधिक जनसंख्या होगी, उतने अधिक प्रतिनिधि होंगे।

अवधारणा की परिभाषा

उदार लोकतंत्र आज एक ऐसा रूप है जो सैद्धांतिक रूप से व्यक्तिगत नागरिकों या अल्पसंख्यकों के हितों में बहुमत की शक्ति को सीमित करता है। जो लोग बहुमत में हैं उन्हें जनता द्वारा चुना जाना चाहिए, लेकिन यह उनके लिए उपलब्ध नहीं है। देश के नागरिकों के पास अपनी मांगें व्यक्त करने वाले विभिन्न संघ बनाने का अवसर है। एसोसिएशन का एक प्रतिनिधि सरकार के लिए चुना जा सकता है।

लोकतंत्र का तात्पर्य जनता के बहुमत की उनके चुने हुए प्रतिनिधियों द्वारा प्रस्तावित प्रस्ताव से सहमति है। जन प्रतिनिधि समय-समय पर चुनाव प्रक्रिया से गुजरते हैं। वे अपनी गतिविधियों के लिए व्यक्तिगत जिम्मेदारी निभाते हैं। सभा और भाषण की स्वतंत्रता का सम्मान किया जाना चाहिए।

ये तो सिद्धांत है, लेकिन व्यवहार इससे बहुत अलग है.

लोकतंत्र के अस्तित्व के लिए अनिवार्य शर्तें

उदार लोकतंत्र निम्नलिखित आवश्यकताओं की पूर्ति मानता है:

• सत्ता को समान शाखाओं में विभाजित किया गया है - विधायी, न्यायिक और कार्यकारी, जिनमें से प्रत्येक स्वतंत्र रूप से अपने कार्य करता है।
• सरकार की शक्ति सीमित है, देश के सभी ज्वलंत मुद्दों का समाधान जनता की भागीदारी से होता है। बातचीत का रूप जनमत संग्रह या अन्य घटनाएँ हो सकता है।
• सत्ता असहमति को व्यक्त करने और चर्चा करने की अनुमति देती है, और यदि आवश्यक हो, तो एक समझौता निर्णय लिया जाता है।
• कंपनी के प्रबंधन के बारे में जानकारी सभी नागरिकों के लिए उपलब्ध है।
• देश में समाज अखंड है, विभाजन के कोई लक्षण नहीं हैं।
• समाज आर्थिक रूप से सफल है, सामाजिक उत्पाद की मात्रा बढ़ रही है।

उदार लोकतंत्र का सार

उदार लोकतंत्र समाज के अभिजात वर्ग और उसके अन्य नागरिकों के बीच संतुलन है। आदर्श रूप से, एक लोकतांत्रिक समाज अपने प्रत्येक सदस्य की रक्षा और समर्थन करता है। लोकतंत्र अधिनायकवाद के विपरीत है, जब प्रत्येक व्यक्ति स्वतंत्रता, न्याय और समानता पर भरोसा कर सकता है।

लोकतंत्र को वास्तविक बनाने के लिए, निम्नलिखित सिद्धांतों का पालन किया जाना चाहिए:

• लोकप्रिय संप्रभुता। इसका मतलब यह है कि अगर लोग सरकार से असहमत हैं तो वे किसी भी समय सरकार का स्वरूप या संविधान बदल सकते हैं।
• मताधिकार केवल समान एवं गुप्त हो सकता है। प्रत्येक व्यक्ति के पास एक वोट होता है, और वह वोट बाकियों के बराबर होता है।
• प्रत्येक व्यक्ति अपने विश्वासों में स्वतंत्र है, अत्याचार, भूख और गरीबी से सुरक्षित है।
• एक नागरिक को न केवल अपने चुने हुए कार्य और उसके भुगतान का अधिकार है, बल्कि सामाजिक उत्पाद के उचित वितरण का भी अधिकार है।

उदार लोकतंत्र के नुकसान

वे स्पष्ट हैं: बहुमत की शक्ति कुछ लोगों के हाथों में केंद्रित है। उन पर नियंत्रण स्थापित करना कठिन - लगभग असंभव - है, और वे स्वतंत्र रूप से निर्णय लेते हैं। इसलिए, व्यवहार में, लोगों की अपेक्षाओं और सरकार के कार्यों के बीच अंतर बहुत बड़ा हो जाता है।

उदारवादी का प्रतिपक्षी वह है जिसमें प्रत्येक व्यक्ति किसी मध्यवर्ती लिंक के बिना सामान्य निर्णय को प्रभावित कर सकता है।

उदार लोकतंत्र की विशेषता यह है कि निर्वाचित प्रतिनिधि धीरे-धीरे खुद को लोगों से दूर कर लेते हैं और समय के साथ पूरी तरह से उन समूहों के प्रभाव में आ जाते हैं जो समाज में वित्तीय प्रवाह को नियंत्रित करते हैं।

लोकतंत्र के उपकरण

उदार लोकतंत्र के अन्य नाम संवैधानिक या बुर्जुआ हैं। ऐसे नाम जुड़े हुए हैं ऐतिहासिक प्रक्रियाएँजिसके अनुसार उदार लोकतंत्र का विकास हुआ। इस परिभाषा का तात्पर्य यह है कि मुख्य मानक दस्तावेज़समाज - संविधान, या मौलिक कानून।

लोकतंत्र का मुख्य साधन चुनाव है, जिसमें (आदर्श रूप से) हर वयस्क भाग ले सकता है जिसे कानून से कोई समस्या नहीं है।

नागरिक अपनी राय व्यक्त करने के लिए जनमत संग्रह में भाग ले सकते हैं, रैली कर सकते हैं या स्वतंत्र मीडिया से संपर्क कर सकते हैं।

व्यवहार में, मीडिया तक पहुंच केवल उन नागरिकों द्वारा ही प्राप्त की जा सकती है जो अपनी सेवाओं के लिए भुगतान करने में सक्षम हैं। इसलिए, केवल वित्तीय समूहों या व्यक्तिगत रूप से बहुत अमीर नागरिकों के पास खुद को ज्ञात करने का वास्तविक मौका है। हालाँकि, सत्ता में रहने वाली पार्टी के साथ-साथ, हमेशा एक विपक्ष होता है जो सरकार के विफल होने पर चुनाव जीत सकता है।

उदार लोकतंत्र का सैद्धांतिक सार महान है, लेकिन इसका व्यावहारिक उपयोग वित्तीय या राजनीतिक क्षमताओं द्वारा सीमित है। दिखावटी लोकतंत्र भी अक्सर देखा जाता है, जब सही शब्दों मेंऔर उज्ज्वल अपीलें बहुत विशिष्ट हितों को छिपाती हैं जो आबादी की जरूरतों को ध्यान में नहीं रखती हैं।

मित्रों, आज आजादी का समय है। और निरर्थक तर्क.

मैंख़िलाफ़मैं।सरकार आधुनिकीकरण के तहत नीतियां अपना रही है। यानी देश को बदलने की जरूरत है: हमें राज्य की मदद पर भरोसा नहीं करना चाहिए, हमें खुद ही सब कुछ हासिल करना चाहिए, हमें महान विचारों को भूल जाना चाहिए, व्यापार करना चाहिए, कानून का सम्मान करना चाहिए, नागरिक समाज का विकास करना चाहिए, देना (लेना) बंद करना चाहिए। रिश्वत, भाई-भतीजावाद को भूल जाओ और अपने जीवन को तर्कसंगत और औपचारिक बनाओ। इस रास्ते में एकमात्र बाधा रूसी लोग हैं। और कोई भी इस तथ्य को विशेष रूप से नहीं छिपाता है कि आधुनिकीकरण, सबसे पहले, चेतना का आधुनिकीकरण है। सीधे शब्दों में कहें तो हमारी मानसिकता एक जैसी नहीं है. हमें एक और, बेहतर की जरूरत है। पारंपरिक रूसी मानसिकता, जो पहले से ही 700 साल पुरानी है, को बदलने की जरूरत है। आमतौर पर राजनेताओं को इस बात में कोई खास दिलचस्पी नहीं होती कि कम्युनिस्ट भी इस मानसिकता को बदलने में असफल रहे। इसके विपरीत, वे अनिवार्य रूप से स्टालिन को इस मानसिकता का मुख्य अड्डा घोषित करते हैं जो चतुराई से अधिकारियों से दूर रहता है। एक राजा के रूप में स्टालिन, एक निरंकुश, जो एक देवता के रूप में पूजनीय है, शैतान की तरह उससे डरता है, लेकिन फिर भी वे उसे राष्ट्र का पिता, लोगों का नेता कहना बंद नहीं करते हैं।

यह आश्चर्य की बात नहीं है कि एक दशक के विनाशकारी और गैंगस्टर उदारवाद के बाद लोगों को उनका व्यक्तित्व याद आया। लेकिन अधिकारियों ने महसूस किया कि एक और "पुनः स्तालिनीकरण" कहीं नहीं ले जाएगा, और उन्होंने "डी-स्तालिनीकरण" की घोषणा की, जो केवल देश को वर्तमान वास्तविकताओं के अनुकूल बनाने और गैर-हाइड्रोकार्बन अर्थव्यवस्था के गठन के लिए स्थितियां बनाने में सक्षम होगा।

ऐसा लगता है कि यह सही निर्णय है, लेकिन एकमात्र समस्या यह है कि 90% आबादी डी-स्तालिनीकरण के ख़िलाफ़ है। यही वह क्षण था जब एक राजनीतिक वैज्ञानिक होने के नाते, मुझे वास्तव में उदारवाद और लोकतंत्र के बीच का अंतर समझ में आया। लोकतंत्र तब है जब लोग पूछें. उदारवाद तब होता है जब डी-स्तालिनीकरण किया जाता है।

लेकिन ऐसा लगा कि लोकतंत्र और उदारवाद साथ-साथ चलते हैं! इतिहास पहले ही उदारवादी तानाशाही देख चुका है (पिनोशे शासन इसका एक प्रमुख उदाहरण है)।

यहाँ वास्तव में कोई निर्णय नहीं है। इसके विपरीत, परिवर्तन की आवश्यकता बिल्कुल स्पष्ट है। लेकिन यह किस माध्यम से किया जाता है? सभी समान - स्टालिन के। सोवियत स्टालिन बनाम उदारवादी स्टालिन। रूस बनाम रूस. कोई आश्चर्य की बात नहीं. मानदंड थोपने का निर्देश हमारे देश में हमेशा से मौजूद रहा है और कहीं गायब नहीं हुआ है। बस फैशन बदल गया है. उस समय समाजवाद फैशनेबल था। आज - उदारवाद. दोनों ही गंभीर स्थिति और इसकी निराशाजनक संभावनाओं का बहाना बनाते हैं। अक्टूबर क्रांति के अनुभव को ध्यान में रखते हुए, आइए हम खुद से सवाल पूछें: विश्वदृष्टि के पुनर्गठन का प्रयास कैसे समाप्त होगा?

उदारवादियों को उत्तरआधुनिकतावाद से दूर करें!रोनाल्ड इगलहार्ट एक अद्भुत वैज्ञानिक हैं। और सबसे पहले, क्योंकि मैंने मूल्यों के संदर्भ में हमारे समाज में उत्तर आधुनिकता की ओर बदलाव देखा। वास्तव में, सभी उत्तरआधुनिकतावादियों को एक वाक्यांश में समझा जाता है: निरपेक्ष से सापेक्ष की ओर परिवर्तन. आइंस्टीन ने अंतरिक्ष और समय की सापेक्षता को सिद्ध करके इस संबंध में उनकी मदद की। इसका मतलब है, उत्तरआधुनिकतावादियों ने निष्कर्ष निकाला, सब कुछ सापेक्ष है! इसका मतलब यह है कि कोई एक सही विचारधारा नहीं है, कोई पूर्ण धार्मिक मूल्य नहीं हैं जिनका पालन किया जाना चाहिए। तदनुसार, सत्तावादी सरकार झूठ बोलती है कि वह सच्चाई जानती है, जिसका अर्थ है कि उसे लोकतंत्र द्वारा प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए, जो जानता है कि सापेक्षता क्या है!

ऐसा लग रहा था कि सब कुछ सही ढंग से लिया गया था। इसलिए इंगलहार्ट ने देखा कि लोग सख्त नियमों और वैचारिक लामबंदी को कम स्वीकार कर रहे हैं। ऐसा लगता था कि उत्तरआधुनिकतावाद वह बैटमोबाइल है जो हमारे नायक (उदारवाद) को युद्ध के मैदान में ले जाता है, जहां पूर्ण और सापेक्ष, तानाशाही और उदार लोकतंत्र के बीच टकराव होता है।

लेकिन उदारवादियों को उत्तरआधुनिकतावाद से दूर ले जाओ! कठोर नियमों का सापेक्षीकरण करते समय वे सापेक्षता का ही सापेक्षीकरण करना भूल जाते हैं! एक सुसंगत उत्तरआधुनिकतावादी होने के लिए, किसी को यह स्वीकार करना होगा सापेक्षता स्वयं सापेक्ष है, जिसका अर्थ है कि इस सापेक्षता के ढांचे के भीतर निरपेक्षता के लिए एक जगह होनी चाहिए। किसी भी तानाशाही को अस्वीकार करते हुए हमें उदारवाद की तानाशाही को अस्वीकार करना नहीं भूलना चाहिए। वास्तव में इससे आपको कोई फर्क नहीं पड़ना चाहिए कि लोग क्या चुनते हैं। और इसलिए उदारवाद उत्तर आधुनिकतावाद की अभिव्यक्ति नहीं है। उत्तरआधुनिकतावाद लोकतंत्रीकरण की परिकल्पना करता है, लेकिन उदारीकरण की नहीं। उदाहरण के लिए, के. लियोन्टीव के दर्शन में, विविधता (यानी सापेक्षता) एक वास्तविक तानाशाही के साथ जुड़ी हुई है, न कि उदारीकरण के साथ, जो सभी राज्यों और सभ्यताओं की एकरूपता की ओर ले जाती है, उन्हें एक पश्चिमी मानक के तहत पुनर्निर्मित करती है। इस प्रकार, संयुक्त राज्य अमेरिका, लोकतंत्र का प्रतीक, अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में अधिनायकवाद का अभ्यास करता है जब वह दूसरों के संप्रभु क्षेत्रों पर आक्रमण करता है। इस प्रकार, किसी भी लोकतांत्रिक देश में, किसी व्यक्ति को न केवल स्वतंत्र नैतिकता में परिवर्तन का बचाव करने का अधिकार है, बल्कि कठोर धार्मिक हठधर्मिता की वापसी का भी अधिकार है। तो एस. हंटिंगटन एफ. फुकुयामा से भी बड़े उत्तरआधुनिकतावादी थे। पहले में दुनिया में बढ़ती सभ्यतागत विविधता की बात कही गई थी, और दूसरे में उदारवादी विजय और इसलिए, "इतिहास के अंत" की बात की गई थी। तो जे. रोसेनौ ने "शासन" शब्द को उत्तर-आधुनिक कुंजी (किसी भी प्रबंधन के रूप में) में समझा, और जी. स्टोकर ने - उदारवादी (नेटवर्क प्रबंधन के रूप में) में। इसलिए रूस में उत्तर आधुनिकतावाद को अस्वीकार कर दिया गया है और थोपने के आधुनिकतावादी तरीकों का अभ्यास जारी है। इसे डी-स्टालिनाइजेशन के उदाहरण से प्रदर्शित किया गया।

उत्तरआधुनिकतावाद और लोकतंत्र यही हैं। वास्तविक विचारकों को उन विचारधारावादियों से अलग करें जो उत्तर आधुनिकतावाद के आवरण के नीचे अपने उदारवाद को छिपाने की कोशिश कर रहे हैं। एक सच्चा दार्शनिक कभी भी अपने विचारों के प्रति इतना अविवेकी और स्पष्टवादी नहीं होगा... हम्म्म, शायद वह होगा...