“Kiievi konspekt” on tunnistus ühendava Vene idee sünnist, alalhoidmisest ja toetamisest Poola-Leedu Rahvaste Ühendusse kuulunud Edela-Vene kirikuringkondades. Ajalugu on rohkem kui korra andnud võimaluse veenduda, et ühendavad tendentsid ilmnesid kõige selgemini riikide, maade ja rahvaste asustusaladel. Ääremaa elanikud tunnetavad teravamalt võõra kultuuri läheduse ja võõra riikluse rõhumise ohtu ning just nemad on sageli tsentripetaalsete protsesside algatajad.
Venemaa ehitas 16.–17. sajandil oma riikluse üles teistele ideedele. Firenze liit 1439. aastal, Konstantinoopoli langemine 1453. aastal ja Hordi ikke kukutamine 1480. aastal olid peamised sündmused, mis okupeerisid suurvene teadvust 15.–16. sajandil ja olid lähtepunktiks uue mina kujunemisel. -identifitseerimismudel eliidi ja rahva mõtetes.
Konstantinoopoli - “õigeusu kuningriigi” säilitatud nägemus Venemaast kui ühtse õigeusu maailma osast muutus võimatuks. Konstantinoopoli vallutanud türklased hävitasid venelaste meelest senise kristliku nägemuse maailma ajaloost. Ja siin tuli kasuks keskajal populaarne "rändava kuningriigi" kontseptsioon.
Pihkva kloostri Eleasari munk vanem Philotheus kirjades Vassilile III Ivanovitš, Ivan IV Vassiljevitš ja ametnik M. Misyur-Munekhin sõnastasid selgelt idee, mida Venemaa ühiskond oli juba ammu tunnustanud – idee tsivilisatsioonilisest iseseisvusest ja Vene riigi ainuvastutusest õigeusu maailma säilimise eest. Filofei tekstides pole kuulda uhkust, ülbust ega kurikuulsaid "keiserlikke ambitsioone", vaid ajalooline hukatus, mis on tingitud ainsa võimalik valik ja raske vastutus: "Avage oma silmad, vaadake ringi - ja näete ilmselget: maailmas pole enam õigeusu riike, mis on kunagi ülistatud, ainult Venemaa jääb õigeusklikuks, tema on õigeusu kuningriik, aga teie ise olete mitte suurhertsog, vaid õigeusu tsaar," "Nii et teie suveräänsus, vaga kuningas, teadke, et kõik kristliku usu õigeusu kuningriigid on teie ühtsesse riiki koondanud: ainult teie olete kõigi kristlaste kuningas taeva all. ”
Kontseptsioon “Moskva – kolmas Rooma” oli aluseks muude – instrumentaalsete – ideede tekkele. Moskva suurvürstide ja tsaaride võimu legitiimsust põhjendati keskaegse teadvuse jaoks traditsiooniliselt: 1) otsese dünastilise järgnevuse säilimise tõendiga, 2) lugude kaudu kuningliku võimu sümbolite ülekandmisest. Tee, mida mööda voolas pidev kuningliku vere jõgi ja mida mööda edastati pühad võimusümbolid, oli järgmine: Vana-Rooma - Konstantinoopol - (Kiiev) - (Vladimir) - Moskva.
Dmitri Gerasimovi (?) “Lugu valgest kattest” selgitas, kuidas kõrgeima kirikuvõimu sümbol Roomast Konstantinoopolisse läks ja seejärel Venemaal ilmus.
Spiridon-Sava “Sõnumis Monomakhi kroonil” ja sellega seotud “Jutus Vladimiri vürstidest” (Serblane Pachomius?, Dmitri Gerasimov?) väljendati mõtet Ruriku dünastia päritolu legendaarsest ajast. Prus, Rooma keisri Augustuse sugulane. Samuti kirjeldati keiser Constantine Monomakhi kuninglike regaalide üleandmise ajalugu tema lapselapsele, Kiievi printsile Vladimir Monomakhile. Need ideed pälvisid üleüldise tunnustuse ja seetõttu kasutati neid paljudes töödes laialdaselt.
Teine teema, mis vene ideolooge vaevas, oli ilmaliku ja kirikuvõimu suhete küsimuse lahendamine, kui nii kuninglik kui ka kõrgeim kirikuvõim sattusid ühte seisundisse. Siis oli kõigile selge, et ajalooliselt väljakujunenud patriarhide hierarhia on austusavaldus traditsioonile. Teiste religioonide ja mitteõigeusklike riikide poolt piiratud idapatriarhide pidevad pisarate üleskutsed Vene tsaaride varalise ja rahalise toetuse saamiseks viitasid õigeusu maailma asjade tegelikule seisule - Vene kiriku ülimuslikkusele.
Vene kirikus kujunes välja kaks “partei” – jooseplased ja mitteihnused.
Jooseplased(nn. Volokolamski Taevaminemise kloostri mõjuka abti Jossif Volotski toetajad) pidasid kiriku tugevdamise peamiseks tingimuseks riigi ühtsuse säilimist. Nad võitlesid õigeusu normide range järgimise eest ja seetõttu oli separatismivastane võitlus nende jaoks üks karmi vastuseisu ketseridele. Arvukad mitte omandatav või "Trans-Volga vanemad", kelle vaimne juht oli Nil Sorski, võitlesid kiriku vara (s.o omandamise) vastu. Nad püüdsid tõsta kirikut ja kloostrit kõrge vaimse teenimise ja askeesi tasemele. On ilmne, et mõlema leppimatu liikumise esindajad kaitsesid kiriku prioriteeti riigi ees ja nende ideoloogiline vastasseis oli vaid vaidlus kiriku mõjumeetodite üle ilmalikule võimule.
Ivan IV Julma ja Ivan Peresvetovi teosed peegeldasid teistsugust seisukohta: nende autorid kaitsesid teesi ilmaliku võimu ülimuslikkusest kirikuvõimu üle. 16. sajandil arenenud tulises ja pikas debatis võitis realistlik autokraatia pooldajate poliitiline joon, mille kohaselt tuleb juhinduda siin ja praegu eksisteeriva Vene riigi huvidest.
See võit näitas, et Venemaa ei taha veel liikuda riiklikult ideelt universaalse või imperiaalse idee elluviimisele. Hirm Venemaa ees, tema turvalisuse pärast määras Venemaa ideoloogilise eliidi maailmapildi. "Vaadake seda kõike ja mõelge... kuidas need riigid hukkusid!" – Ivan Julma ja tema Leetu põgenenud vürst A. Kurbski vahelise kirjavahetuse üks motiive.
Autokraatia pole mitte ainult individuaalne tsentraliseeritud võim, vaid ka suveräänne, sõltumatu, "meie oma" võim. 16. sajandi Venemaal astuti esimesi samme Venemaa suveräänsuse teooria väljatöötamise ja rakendamise suunas. Tähelepanuväärne on, et mitmes Euroopa riigis oli sel ajal vajadus riikliku suveräänsuse põhjendamiseks: itaallane Machiavelli, prantslane Bodin ja sakslane Luther väljendasid Ivan IV Julma seisukohtadele lähedasi ideid.
Vene tsaari ideoloogilise positsiooni aluseks oli poliitiline realism, pragmatism, vene rahvuslike huvide elluviimine ja keeldumine võimatuna näivate ülesannete lahendamisest. "Ma ei ole millegi üle uhke ega kiidelda ega mõtle uhkusele, sest ma täidan oma kuninglikku kohust ega tee midagi, mis on üle minu jõu."
17. sajandi alguse segadused õõnestas Venemaa riiklust, Kolmas Rooma kõigutas... Kuid järgides traditsiooni ja soovi kaitsta oma usku, oma riiki, saavutas rahvas erinevate poliitiliste jõudude keerulises vastasseisus võidu. "Esimene Vene keiser" - ambitsioonikas Valed Dmitri I ja teised petturid - kadusid unustuse hõlma. Ja Romanovitel õnnestus saada uue dünastia asutajateks, sest rahva silmis olid nad Ruriku dünastia järglased.
Niisiis, õigeusu säilitamine, klasside "algsete" õiguste järgimine, oma traditsioonide säilitamine ja maa kaitsmine võõra ja heterodoksse agressiooni eest - need on ideed, mis said ka uue-vana Venemaa riikluse aluseks.
Vaidlused ilmaliku ja kirikliku võimu suhete üle algasid uuesti 17. sajandil teise Romanovi Aleksei Mihhailovitši ajal. Patriarh Nikon püüdis asetada preesterlust kõrgemale kuningriigist, kirikut autokraatiast kõrgemale ja pretendeeris esimese oikumeenilise patriarhi kohale. See varjas ohtu kasutada Venemaa riiki kogu õigeusu oikumeeni usuprobleemide lahendamiseks. Patriarhi ambitsioonid, mida reaalsed vahendid ei toetanud, viisid lõpuks tema karjääri kokkuvarisemiseni.
Tema ideoloogilise diktaadi all ühines Venemaa intensiivsete jõupingutuste kaudu õigeusu Väikese ja Valge Venemaaga. Võib vaid ette kujutada, mis oleks saanud Vene riigi ja riigiga, kui Nikon oleks olnud esimene oikumeeniline patriarh... Aga võit jäi tsaarile.
Tuleks mõelda, miks Aleksei Mihhailovitš läks ajalukku pealkirjaga “Kõige vaiksem”. Mitte sellepärast, et tema valitsusajal poleks olnud sotsiaalseid murranguid: olid vase- ja soolarahutused, Novgorodi ülestõus ja Siberi tatarlaste ja baškiiride sõnakuulmatus, Solovetski kloostri munkade ülestõus ja Stepani mäss. Razin... Aga sellepärast, et vastandades “vaikust” “mässule”, seadis ta ennekõike endale pragmaatilised, isegi utilitaarsed eesmärgid kehtestada kord “oma kodus”.
Ja pealkiri "Kogu Venemaa suverään" ei tohiks olla eksitav. See oli tiitel-idee, tiitel-unistus, tiitel-mälestus kunagisest vene maade ühtsusest. Aleksei Mihhailovitš ei olnud kunagi ühe iidse Vene riigi osaks olnud maade taasühendamise projekti algataja.
Veelgi enam, teda ei tituleeritud "autokraadiks". Ta valitses koos Zemski Soboriga vastavalt tingimustele, mis võeti vastu aastal 1613, kui tema isa Mihhail Fedorovitš Romanov valiti kuningriiki. Ta võttis tiitli "Kõik Suure, Väikese ja Valge Venemaa tsaar, suverään, suurvürst ja autokraat" vastu alles 1. juulil 1654, pärast Perejaslavi Rada toimumist. Pärast väikevene püüdlusi (ja kasakate vanemad saatsid Moskvale kümneid taotlusi Väike-Venemaa vastuvõtmiseks Vene tsaari valitsuskepi alla) seadis Aleksei Mihhailovitšile ülesandeks täita autokraatlikule võimule vastavaid ülesandeid, eelkõige kaitsta uusi subjekte ja arendada. äsja omandatud maad.
Idee ühendada vene rahvas ühe riigi valitsemise alla tuli Edela-Vene maalt. See tegelikult piirkondlik algatus võttis erinevaid vorme, sealhulgas spontaanseid rahvaimpulsse. Ideoloogiliselt põhjendas seda haritud eliit – Edela-Venemaa õigeusu vaimulikud. Just see ehitas iidsetest aegadest peale ühtse slaavi-vene rahva kontseptsiooni, 9.–17. sajandini ühtse ja pideva Kiievi-Moskva riigi ning lõhenenud vene rahva muutumatu pühendumise õigeusule. See ladina stipendiumiga tuttavate "Kiievi vanematelt" pärit keerukate tõendite ideoloogiline pealetung, rünnak, kasutades vene mõistusele ja südamele lähedasi ideid, müüte ja motiive, mõjutas Aleksei Mihhailovitši otsust minna kaugemale "vaiksest" poliitikast.
17. sajandi keskpaiga sündmuste ideoloogiline taust oli palju keerulisem ning kogu Venemaa taasühendamine ei paistnud nii vältimatu ja kiire. Venemaale saabunud slavofiilist serblase Juri Krizanitši nõuanne tsaarile teoses “Poliitika” (1666) viitab teistsuguse vaatenurga olemasolule. Ta soovitas Aleksei Mihhailovitšil tugevdada "enesekontrolli", keskenduda sisepoliitiliste, peamiselt sotsiaalsete küsimuste lahendamisele, tugevdada riigipiire, sõna otseses mõttes sulgeda piirid, piirates suhtlemist välismaalaste ja muu usuga inimestega. See oli programm oma etnilise, usulise ja ajaloolise identiteedi kaitsmiseks. Yu. Krizhanich oli esimene, kes nii selgelt ja entusiastlikult jätkas Venemaa kui rahvusriigi ideed.
On väga märkimisväärne, et Križanitši antipood Venemaale oli Poola, mida kutsuti "uueks Babülooniaks", mis oli tema arvates kõigi slaavi rahvale ja riigile surma toonud tunnuste keskmes. Kui selle loogika järgi mõelda, siis enamiku Poola koosseisu kuulunud Vene maade taasühendamine Suur-Venemaaga avas Venemaale veel ühe ajaloolise perspektiivi – keiserliku – koos kõigi selle puudustega.
Sellega seoses pakub “Kiievi konspekt” kahtlemata huvi, kuna võitis selles teoses õigustatud ja arendatud taasühendamise ideoloogia.
Tuntud ühiskondlik-poliitilise mõtte esindaja, sünnilt horvaadi päritolu Juri Križanitš tuli Venemaale liturgiliste raamatute parandamiseks. Kasuks tegutsemises kahtlustatuna aga katoliku kirik aastal 1661 pagendati ta Tobolskisse, kus ta elas 15 aastat ja läks seejärel välismaale. Tema tööd on üks huvitavaid 17. sajandi teise poole ajaloolise mõtte monumente. Križanitši peateos on "Dumas on poliitilised" ("Poliitika"). Selles töös pakkus Krizhanich välja laiaulatusliku Moskva riigi sisemiste ümberkujundamiste programmi. Ta pidas selle programmi elluviimist Moskva riigi edasise arengu ja õitsengu vajalikuks tingimuseks. On vaja arendada kaubandust ja tööstust, on vaja muuta valitsemiskorda. Križanitš oli targa autokraatia pooldaja, seetõttu mõistis ta oma "Poliitikas" teravalt hukka Moskva suveräänide despootlikud valitsemismeetodid. Pöördudes Venemaa ajaloo poole, kritiseeris ta teravalt Venemaa ajalookirjutuses domineerinud ajalookontseptsioone. Krizhanich oli kirikumeeste seas laialt levinud idee “Moskva on kolmas Rooma” vastane. Olles Moskva juhitud slaavlaste ühtsuse pooldaja, pooldas ta õigeusu liitu katoliiklusega. Krizhanich lükkas Bütsantsi langemise idee tagasi katoliiklusega liitumise patuse tõttu.
Križanitš eitas ka Vene vürstide päritolu Caesar Augustusest. Bütsantsi keisri Vladimir Monomakhi kuninglike regaalide üleandmist oli ta valmis pidama faktiks. Kuid Križanitš tõlgendas seda saadet kui Konstantini trikki, tõestamaks, et ta (Konstantin) oli kõrgem inimene kui Kiievi vürst. Seetõttu nägi Križanitš regaliate üleandmisel katset vene rahvast ja vene vürste teotada. Ta soovitas loobuda Monomakhi regaalidest ja abielluda Venemaa krooniga.
Križanitš ei nõustunud traditsiooniliste vene päritolu kontseptsioonidega. Ta lükkas tagasi nii PVL-i versiooni varanglaste kohta kui ka varanglaste kutsumise kohta Preisimaalt pärit Gostomysli nõuandel. Ta leiab neis versioonides ebakõlasid: nimi Gostomysl ise tundub talle olevat väljamõeldud, justkui oleks ta „kavatsus külalisi tuua”; teadlased ei leia tolleaegselt kaardilt vene hõimu Lääne-Euroopa; Olin üllatunud, kuidas novgorodlased suutsid kodustülide eest põgenedes kutsuda kolm välisvürsti korraga, mis aga ei suutnud kodust tüli peatada.
Selline kriitiline suhtumine allikate tunnistustesse Križanitšis eksisteerib koos keskajale iseloomuliku ettenägelikkusega. Križanitši järgi tekkisid, tõusid ja surid riigid Jumala tahtel, sest ainult Jumal on kogu maailma suverään. Krizhanich märkis, et asjata püüavad inimesed seletada võitude ja lüüasaamiste põhjuseid armee suurusega; Jumala ettehooldus on esimene domineeriv põhjus, mis juhib kõiki inimtegevusi.
Križanitši kirjutised ja teised 17. sajandi ajalooteosed kajastasid üleminekuetappi Venemaa ajalookirjutuse arengus. Nende teoste vahepealne olemus sai omamoodi reaktsiooniks muutustele, mis toimusid Venemaa sotsiaalpoliitilises süsteemis alates 17. sajandist. Iseloomustades selle aja Venemaa historiograafiat, tuleb märkida elemente, mis muudavad selle sarnaseks 15.–16. sajandi ajaloolise mõttega:
1. Suured ajalooteosed, mis ei lähtunud ilmakroonika esituspõhimõttest, ilmusid juba 16. sajandil.
2. Selgitus ajaloolised sündmused 16. sajandil hakkas laialt levima ka mitte ainult jumaliku saatuse, vaid ka inimtegevuse tõttu.
3. Huvi ajalooliste tegelaste individuaalsuse, psühholoogiliste omaduste ja välimuse vastu tekkis 16. sajandi lõpus ja 17. sajandi alguses.
4. 17. sajandi historiograafiat, nagu ka 16. sajandi ajalooteoseid, eristab huvi vaimse ja sotsiaalpoliitilise pärandi vastu. Nii jätkati 17. sajandil mõningaid 15.–16. sajandi teise poole vene ajalookirjutusele omaseid humanismi tunnuseid. Samal ajal hakkasid varasema perioodi humanistlikud jooned ilmnema palju eredamalt ja järjekindlamalt.
Teisalt aga 17. sajandiks. Samuti on iseloomulikud mõned spetsiifilised omadused:
1. Ajalooteadmiste laiem levik ühiskonnas. Sajandi teisel poolel ilmus esimene trükitud Venemaa ajalooõpik “Sünopsis”.
2. Iidsetest slaavi keeltest tõlgitud ajalooliste teoste arv on suurenenud.
3. Selgelt demonstreeritakse kriitilist suhtumist varasemate aegade ajalooteooriatesse ja näidatakse nende legendaarset iseloomu.
4. Autokraatia kehtestamise kontekstis Venemaal levib selle vabandus ajalooteostes.
5. Sügav patriotism, milles võib välja tuua kaks vastandlikku suundumust: mõnes töös rõhutatakse tugevalt oma riigi, rahva ja dünastia ajaloolist eksklusiivsust, nende jumalavalikut ja absoluutset üleolekut teistest; teised tööd tõstavad esile teadlaste, eriti teiste riikide ajaloolaste edusamme ning tõestavad vajadust kõiki neid õnnestumisi oma riigi teenistusse valdada ja teenistusse panna.
Pöördumine 17. sajandi ajalooteoste poole viitab sellele, et ajalooprobleemidega tegelevate autorite ring on laienenud. Autorite hulgast leiame linlasi, kes kirjutavad samadest sündmustest, kuid erineva nurga alt. Oluliselt on suurenenud allikate valik ning autorite huviorbiiti satuvad senitundmatud teosed. Providentsialismi elementide säilimise kõrval on selgelt tunda autorite pragmaatilisust ning ajalooliste teoste ja vaadete terviklikkust. Ajaloolised teemad laienevad oluliselt ning autorid ei piirdu ainult Venemaa ajaloo raamidega, hakkab tekkima traditsioon Venemaa ajaloo sidumiseks Euroopat asustanud muistsete rahvaste ajalooga.
Ajalooteoseid levitatakse suhteliselt laiades avalikes ringkondades. Ajaloolugemisest on saamas lemmik ajaviide mitte ainult Moskva ühiskonna eliidile, vaid ka linlastele, alamvaimulikele ja isegi talupoegadele. 17. sajandil ilmusid uued ajalooteoste žanrid: märkmed, autobiograafiad, argipoeetilised lood koos ajalooliste lugude sisestamisega. Ilmuvad kirjandus- ja ajalooteosed, mis tekkisid laiades rahvaringkondades. Näiteks Doni kasakate seas - “Aasovi istme lugu”; rahva seas - ajalooliste laulude tsükkel Razinist ja alumiste vabameeste kangelastest. 17. sajandi lõpuks sai vene ajalookirjutuse domineerivaks elemendiks põhjus-tagajärg seoste ja sarjade loomine inimeste, mitte Jumala tegevuse tulemusena.
Vene 17. sajandi poliitiline ja juriidiline ideoloogia. – nähtus, mis on sisult keeruline ja väljendusvormide poolest mitmekesine. Need ideed peegeldasid sel perioodil esile kerkinud uusi suundumusi Venemaa riikluse arengus. Samuti väljendati Vene ühiskonnas laialt levinud ideid Venemaa ajaloolisest missioonist, kuningliku võimu olemusest, suhetest kirikuvõimuga.Vene poliitilise ja õigusteadvuse peamine saavutus 17. sajandil. hakati mõistma sündmusi „Vaevade" – kohutav katastroof, mis tabas Venemaa ühiskonda ja riiki selle sajandi alguses. Seda katastroofi mõistsid vene mõtlejad kui Jumala karistust, mis saadeti Venemaale tema valitsejate pattude eest – nagu karistus Venemaa ühiskonna reetmise eest valitsevate ringkondade rahvuslike huvide poolt. Samal ajal mõisteti Vene ühiskonnas „hädasid" kui Venemaa ja välise vaenuliku jõu – Lääne-Euroopa – kokkupõrget. „Hädadest" sai tõsine proovikivi Vene ühiskonnale ja riigile. Kontrollima päris elu Ka Venemaa ametlik poliitiline ja juriidiline ideoloogia ning eriti tsaar Ivan IV sõnastatud õigeusu kristliku autokraatia teooria läksid „hädade” ajal läbi. Ja mis juhtus
17. sajandi alguse tormilised sündmused põhjustasid aktiivne osalemine ning masside, erinevate ühiskonnakihtide poliitiline võitlus tõi kaasa nihkeid avalikus teadvuses, mis kõigutas varem väljakujunenud poliitilisi ja sotsiaalseid teooriaid. Sündmuste kui terviku mõistmine, teooria ja praktika võrdlemine, nende kooskõlla viimine ajaloolise reaalsuse ja kogunenud kogemusega – kõik see mõjutas Venemaa ühiskondliku mõtte arengut sajandi esimesel poolel.
Pidev pöördumine 17. sajandi alguse sündmuste poole teatud poliitiliste isikute nimetamiseks ja nende kinnitamiseks - iseloomulik selle aja ajakirjandus. Seetõttu leidsid teatud seisukohad väljenduse just hädade-teemaliste ajalooliste kirjutiste kujul ning väljendusid teatud faktide valikus ja nende tõlgendamises, põhjuste selgitamises, erinevate sotsiaalsete ja poliitiliste gruppide ja tegelaste seisukohtade hindamises. Sarnaste teoste hulka kuulusid "Jutt patu pärast...", ametnik Ivan Timofejevi "Ajutine raamat", Kolmainu-Sergejevi kloostri Abraham Politsini "Jutud", "Teine legend", "Jutt eelmiste aastate külviraamat”, vürst Ivan Khvorostini teos “Päevade sõnad ja tsaarid...”, “Uus kroonik”, mis kajastas autokraatia ametlikku seisukohta ja muud teosed.
Üks olulisi poliitilisi õppetunde, mille valitsevad ringkonnad said, oli riigi tugeva valitsuse vajaduse tunnistamine. Sellega seoses tekkis küsimus selle olemuse, aga ka ühiskonna erinevate kihtide rolli ja koha kohta riigi poliitilises süsteemis.
Probleemide aja poliitiline praktika, aadli rolli tugevdamine ja lahendamine elutähtsate küsimuste lahendamisel aitasid kaasa sellise mõiste nagu "kogu maa" tekkimisele. „Maa“ esindajate õigus osaleda valitsemises oli põhjendatud. Võimu legitiimsuse üheks kriteeriumiks oli vajadus valida üks või teine “kogu maa” valitseja (Zemsky Sobor). Selles vaimus kõneles A. Politsin, selgitades Mihhail Romanovi üksmeelset troonile valimist sellega, et selle idee sisendas inimestesse Jumal, ehk rahva tahe oli Jumala tahte väljendus1 1 Vasilevskaja L .Yu. Maailma kunst. -M.: “AZ”, 1996, lk 96.
17. sajandi alguse avalikku mõtet hõivasid klassi- ja rahvussuhete probleemid, patriotismi ja rahvusliku vabadusvõitluse teema. Ja siin ei olnud Hädade õppetunnid asjata. Mõeldes küsimusele, milline oht on riigi jaoks kohutavam - "orjade" ülestõus või välissekkumine, ütles Timofejev: "Inimestel on õigus jõhkrale kättemaksule mässuliste orjade vastu, kuid ainult siis, kui riiki ei ähvarda välised oht”2 2 Skrynnikov R. G. Venemaa XVII sajandi alguses. -M.: “Mõte”, 1998, lk 252. Masside mõtted ja seisukohad sajandialguse sündmuste kohta väljenduvad kahes nn Pihkva loos, mis linlaste seast välja tulid. Nad on läbi imbunud feodaalvastastest meeleoludest, kõiki Venemaa kogetud katastroofe peetakse neis bojaaride vägivalla, intriigide ja reetmiste tulemuseks. Talurahvasõda seletatakse sotsiaalsete põhjustega - "feodaalide vägivallaga rahva üle, milleks nad "orjad hävitavad"3 3 Buganov V.I. Talurahvasõda Venemaal 17-18 sajand. -M.: "Teadus". 1976, lk 195.
Mässuliste poolt 17. sajandi talurahvasõdade ajal välja antud dokumentides peegeldus nende osalejate konkreetne tegevus spontaanset protesti feodaalse rõhumise vastu.
Kuid talurahval polnud selget sotsiaalse ülesehitustöö programmi.
Tema igapäevaelu huvid jäid tavateadvuse tasemele, mis avaldus naiivses anarhismis – usus heasse kuningasse.
Selliseid illusioone toetas ametlik ideoloogia, mis esitas ja põhjendas teesi autokraatia populaarsest olemusest. 17. sajandi esimese poole sotsiaalses mõtteviisis väljendus see tendents kuningliku võimu rahva tunnustamise idees, sajandi teisel poolel ilmnes see idees "ühisest hüvest, ” mis pani aluse absolutismi teoreetilisele põhjendusele.
Venemaa poliitilises süsteemis 17. sajandi teisel poolel ilmnes selgelt Semjon Polotski ja Juri Križanitši nimedega seotud absolutismi kalduvus ja selle põhimõtete õigustus. Krizhanich esitas oma essees “Dumad on poliitilised” laiaulatusliku ja üksikasjaliku programmi Venemaa sisemiste muutuste kohta, mis on Venemaa edasise arengu ja õitsengu jaoks vajalik tingimus. Semjon Polotski sotsiaalpoliitilised vaated väljendusid peamiselt tema arvukates poeetilistes teostes. Üsna kindlalt rääkis ta vajadusest koondada kogu võim ühe valitseja – tsaari – kätte. Yu. Krizhanich võttis sõna "isevalitsuse" (piiramatu monarhia) kui parima valitsemisvormi eest. Ta kirjutas: „Ainult praegune võim suudab pakkuda lahendusi kõige olulisematele probleemidele välispoliitika ja kustutada kõikvõimalikud mässud kuningriigis, luua selles igavene rahu”1 1 Vasilevskaya L.Yu. Maailma kunst. -M.: “AZ”, 1996, lk 97.
Religioossed argumendid jäid endiselt tõendite süsteemi, kuid ühise hüve ja universaalse õigluse idee tõusis järk-järgult esiplaanile. Idee kõigi subjektide heaolust kui autokraatliku valitsemise põhieesmärgist tungis läbi Y. Križanitši ja S. Polotski teoste. See idee sai konkreetse väljenduse monarhi üleskutses kehtestada õiglus, "võrdne kohtuprotsess" kõigi teemade üle. See idee on seotud laiadel aadlikihtidel põhineva absolutismivõitlusega täieliku võimu nimel vürsti-bojari aadli aristokraatlike nõuete vastu.
Linnade kasv, kauba-raha suhete ja kaubanduse areng, kaupmeeste osatähtsuse suurenemine tõid riigi majanduseluga seotud uued probleemid enne Venemaa ühiskondlikku mõtet esile. Palju riigimehed, nagu B.I. Morozov, F.M. Rtištšev, A.L. Ordin - Naštšokin, A.S. Matvejev, V.V. Galitsin jõudis järeldusele kaubanduse ja tööstuse arendamise tähtsusest riigi tugevdamisel ja riikliku iseseisvuse tagamisel. Nemad olid majandussfääri mõjutavate reformiprojektide autorid.
Vene 17. sajandi sotsiaalmõte, eriti selle teine pool, esitas mitmeid olulisi ideid, mida järgmisel sajandil edasi arendati. Pandi alus absolutismiideoloogia ideedele, teadvustati reformide vajadust, visandati nende programm ja elluviimise viisid.
Venemaa sotsiaalarengu haridus
17. sajandil ilmus Venemaal sotsiaalne mõte nähtusena esmakordselt. Selles on 2 suunda: austus antiigi vastu või vene kommete hukkamõist + austus lääne ees. Reaktsiooni lääne mõjude vastu väljendab kõige paremini kirikulõhe, kui vihjet “latiinismile” tajutakse tavade rikkumisena.
Prints Iv. Andr. Khvorostinin. Venemaa esimene eurooplane. Hädade ajal sõbrunes ta poolakatega ning õppis ladina ja poola keelt. Ta austas katoliiklust võrdselt õigeusuga, mille eest Shuisky ajal ta kloostrisse pagendati; naastes sai temast terav eitaja. õigeusku kohtlema, "jooma ja teotama" ning lõpuks sattus ta sotsiaalsesse isolatsiooni. Oma märkmetes mõistis ta venelased hukka ikoonide mõtlematu kummardamise, teadmatuse ja pettuse eest, Micah. Fed. kutsuti "Vene despootiks" ja saadeti uuesti pagendusse. Suri 1625.
Grigori Kotošihhin. Suursaadiku Prikazi ametnik põgenes 1664. aastal Poola, kartes Juri karistust. Dolgoruky mittevastavuse tõttu ordu, asus Rootsi, kus katte all. Magnus Delagardi kirjutas teose Moskvast: ta mõistab hukka venelaste teadmatuse, kalduvuse valetada, ebaviisakuse perekondlikud suhted, abielukorraldus. Poolteist aastat hiljem hukati ta Rootsis kodumõrva eest.
Juri Križanitš. serblane, katoliiklane, õppinud Itaalias. Hea haridusega lahkus ta 1659. aastal ilma loata Moskvasse, kus töötas singli kallal slaavi keel kuninga alluvuses. Panslavismi eelkäijaks pidas ta Moskvat kõigi slaavlaste ühendamise keskuseks, millele ta ennustas messiastlikku tulevikku. Aasta hiljem pagendati ta Tobolskisse ja 1677. aastal lahkus ta riigist. Tobolskis kirjutas ta "Poliitilised duumad ehk vestlused domineerimisest", kus ta võrdleb Venemaa ja Euroopa tellimusi. Ideed: 1. vajadus muskuslaste harimise järele 2. autokraatia vajadus. 3. poliitiline vabadus 4. käsitööharidus. mõistab hukka venelaste teadmatuse, laiskuse ja edevuse kui nende vaesuse põhjuse. Mõistab hukka moraalsed puudujäägid, korratuse, võimumõõdukuse. Moraali hukka mõistes peab ta Venemaad “teiseks kodumaaks”, mis peab end valgustama, võõramaalaste ülemvõimu maha viskama ja saama tugevaks Euroopa jõuks slaavi maailma eesotsas.
Fed. Mich. Rtištšev 1625-1673 Al-i lähedal. Mich. Märgitakse tema äärmist alandlikkust. Ta tegeles aktiivselt heategevusega, raiskas oma varandust. Tal oli pärisorjusesse negatiivne suhtumine. Seejärel moodustasid tema ideed kirikute almusemajade süsteemi aluse. Ta rääkis koguduse nimel. reformi, kuid püüdis ära hoida lõhenemist. Lääne mõju pooldaja, haritud. Lokalismi vastane.
Fänn. loorber. Ordin-Naštšokin. 1606-80 Pihkva aadlik, paistis silma 1650. aasta leivamässu ajal. Saatkonnaordu juhataja, suurepärane diplomaat, kl. Valisarsk. ja Andrus. vaherahu. Tegelikult tsaari ajal kantsler. Ta jutlustas riigi prioriteetsust. asjad enne isiklikke. Ta pidas Rootsit Venemaa peamiseks vaenlaseks, pooldas liitu Poolaga ja pooldas Siberi koloniseerimist. Vene elu kriitik ja lääne austaja arvas, et laenata tuleb mitte valimatult, vaid ainult seda, mis on hea. Idee tööstuse ja kaubanduse arengu vajadusest, mille tingimuseks ta pidas riigi kontrolli nõrgenemist. Ta pooldas linna valikomavalitsust, lääneliku eeskujul regulaararmee loomist ja ajateenistust. 1671. aastal ei allunud ta kuninga määrusele Andruse rikkumise kohta. vaherahu, vallandati. Aastal 1672 andis ta kloostritõotused.
Sina. Sina. Golitsõn. 1643-1714 Sophia lemmik, eurooplane, ladina ja poola keele asjatundja. Igapäevaelus elas ta läänelikult. Pärast O-N-i suursaadiku Prikazi juht. Euroopa Liidu tutvustamise komisjoni esimees. ehitamine sõjaväes ja lokalismi kaotamine. Aadli hariduse toetaja. Idee vabastada talupojad pärisorjusest maaga, vabastatutele oleks tulnud maksta aadlike palkade maksmiseks.