По общему правилу все следственные действия, производимые сотрудниками следствия и дознания, должны начинаться лишь с момента возбуждения уголовного дела. Так гласит буква закона, но в реальности это не всегда уместно.
На практике нередко процесс возбуждения уголовного дела существенно осложняется бюрократическими трудностями, вследствие чего теряется драгоценное для раскрытия преступления время.
Для решения этой проблемы законодательством предусмотрены исключения, позволяющие производить следственные действия до возбуждения уголовного дела.
О том, какие следственные действия проводятся до возбуждения уголовного дела, расскажем в данном материале статьи.
Следственные действия – это производимые в рамках уголовного дела уполномоченными сотрудниками мероприятия и действия, необходимые для установления обстоятельств произошедшего и сбора доказательств по делу.
Следственные действия всегда обеспечены силой государственного принуждения.
Разрешение на производство следственного действия выносит либо суд, либо сам следователь. Судебное одобрение требуется лишь для незначительного перечня следственных мероприятий.
Иногда к их осуществлению могут быть привлечены сотрудники оперативного розыска или эксперты, призванные к процедуре самим следователем.
Следственные действия должны отвечать следующим признакам:
- Не должны угрожать жизни и здоровью участников следственных действий;
- Не могут проводиться в ночное время, если нет на это веских оснований;
- Могут производиться при помощи технических средств фиксации информации.
На основании постановления следователя проводятся такие следственные действия, как выемка, обыск, эксгумация и освидетельствование.
Проведение всех следственных мероприятий должно фиксироваться документальным оформлением протокола следственного действия за подписью всех его участников.
В УПК РФ представлен не однозначный перечень следственных действий. К ним могут быть причислены и иные действия сотрудников следствия, которые отсутствуют в этом списке, но имеют важность для уголовного дела.
Итак, к самым часто используемым следственным действиям относятся:
Помимо прочего в качестве следственного действия могут применяться: наложение ареста на почту подозреваемого, запись его переговоров, получение данных его связей от оператора и т.д.
Задержание преступника и арест его имущества не признаются следственными действиями.
Все протоколы следственных действий позже включаются в материалы уголовного дела. Некоторые из них даже сопровождаются фотографиями.
Обязательного судебного разрешению требует ряд следственных мероприятий:
Весь выше обозначенный перечень действий, проводимых следователем, должен быть осуществим после возбуждения дела .
О том, какие следственные действия следователь может проводить до возбуждения уголовного дела, поговорим далее.
Все досудебные разбирательства по делу зафиксированы во 2 части УПК РФ. Состоит она из двух разделов.
Раздел № 7 рассматривает все, что касается возбуждения уголовного дела. Раздел № 8 закрепляет порядок предварительного расследования, который, казалось бы, тоже относится к факту возбуждения уголовного дела.
Однако, сам Кодекс указывает, что в ряде случаев некоторые из следственных действий могут предшествовать возбуждению дела. Ряд случаев в этом контексте носит название – «не терпящие отлагательств».
В принципе, в ст. 144 УПК РФ дается расшифровка тех действий, которые могут осуществлять сотрудники следствия или дознания в тот момент, когда они получили сообщение о преступлении.
К ним, в частности, относятся:
Все это может иметь место до возбуждения дела тогда, когда ситуация не терпит отлагательств. Самой расшифровки такого понятия как «не терпящее отлагательств» в законодательстве нет.
А при этом очевидно, что, если возникнет вопрос об обоснованности совершенного следственного мероприятия, оно может быть признано незаконно осуществленным и вовсе отменено.
Остановимся на рассмотрении некоторых их тех действий, что допустимы для проведения до возбуждения уголовного дела.
Осмотру места происшествия в УПК РФ посвящена ст. 176. Производится он для обнаружения обстоятельств дела и доказательств по нему.
Данное следственное мероприятие позволяет решить следующие задачи:
Осмотр жилища в 2020 году может проводиться только на основании судебного решения или с согласия проживающих в нем лиц.
Все существенные записи по осмотру места происшествия отражаются в протоколе, в том числе, и отсутствие на следственном действии важных участников.
Протокол должен быть подписан всеми, кто был на осмотре. При нежелании оставлять в нем свою подпись, они обязаны написать разъяснение отказа.
Оперативность осмотра места происшествия обусловлена тем, что через время многие улики могут исчезнуть и выявить их потом уже будет невозможно.
Осмотр трупа может быть, как самостоятельным следственным мероприятием, так и проводиться в рамках осмотра места происшествия. В первом случае его результаты заносятся в отдельный протокол, во втором случае – протокол для двух следственных действий является единым.
Осмотр трупа должен производиться в присутствии медицинского эксперта или врача.
Участие понятых в данном мероприятии обязательно. Труп тоже является той важной деталью расследования обстоятельств дел, оперативный анализ которой позволяет разрешить множество противоречий.
Труп человека быстро разлагается, начинает внешне и внутренне меняться. Обнаружить какие-то важные детали может быть трудно, спустя некоторое время после смерти человека.
Освидетельствование представляет собой следственное действие, которое помогает определить без проведения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, характер особых примет на человеке, установление или опровержение факта опьянения.
Освидетельствование может проводиться в отношении подозреваемого, потерпевшего или свидетеля с его согласия.
Проведение освидетельствования имеет свои ключевые особенности:
Все, что было обнаружено в ходе осмотра, должно быть записано в протоколе освидетельствования . Обычно первичный осмотр уже дает точное представление о характере повреждений и особенностях совершенного деяния.
Судебная экспертиза, при этом, лишь описывает те процессы, которые происходят внутри организма и не видны обычному глазу.
В том случае, если проведение этих следственных действий будет признано не основательным, в отношении сотрудников следствия или дознания могут быть применены санкции в виде дисциплинарного взыскания.
Когда же будет доказана невиновность лица, в отношении которого производились следственные действия до возбуждения уголовного дела, могут возникнуть более серьезные последствия для следователя.
С огромным числом уголовных дел органы дознания, следствия и полиции нередко не справляются
. Возбуждение уголовных дел у них откладывается при этом без законных оснований на неопределенные сроки.
Виновные при этом лица продолжают ходить по улицам и представлять опасность для общества.
Нередко именно проведение немедленных следственных действий, сразу после получения информации о возможном преступлении, может спасти чью-то жизнь или сохранить большую часть похищаемого имущества.
Информационно-познавательная деятельность следователя на стадии возбуждения уголовного дела заключается в исследовании событий, отраженных в различных элементах обстановки: материальных следах, предметах, документах, живых лицах, трупах и др.
Исследование одного события предполагает получение информации, ее анализ, сопоставление данных с другими источниками, логическую оценку и т. д. К примеру, данные о краже из квартиры с незаконным проникновением могут быть получены из опроса соседей, в результате исследования взлома замка, отпечатков следов обуви, рук, изучения предметов преступления. Все эти обстоятельства исследуются с помощью процессуальных действий. Исследование одного обстоятельства может предполагать производство целого комплекса процессуальных действий, эффективность которых зависит от адекватности их применения, решаемой задачи и тактических приемов. То есть комплексный характер информационно-познавательной деятельности следователя определяет системность процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела при установлении обстоятельств преступления.
Каждое процессуальное действие имеет цели, задачи и особенности. В их основе лежит познавательная деятельность следователя, необходимость соблюдения нравственных и правовых требований, уголовно-процессуальных принципов . Установление обстоятельств преступления предусматривает тактическую организацию деятельности по обнаружению, отражению, фиксации элементов обстановки преступного события, в этой связи процессуальные действия рассматриваются как элементы, составляющие упорядоченную систему этой деятельности. В то же время формирование системы применения процессуальных действий как информационно-логической структуры познания и доказывания в рамках конкретной ситуации до возбуждения уголовного дела определяется криминалистической тактикой. Ее цель - обеспечение комплексного характера проверки сообщения о преступлении и организационно-тактического единства процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, как способов познания, исследования и доказывания.
Изучением системного подхода в криминалистике занимались Р.С. Белкин , А.И. Винберг , С.Е. Вицин , А.Ю. Головин , С.И. Коновалов , А.Б. Соловьев , С.А. Шейфер , В.Ю. Шепитько и др. Эффективность системного применения процессуальных действий обусловлена тем, что каждое из них направлено на решение определенной задачи, а в совокупности они образуют целостную систему процессуальных средств по установлению обстоятельств преступления .
В юридической литературе в основном исследовалась система следственных действий в рамках предварительного следствия. На основе анализа данных исследований мы можем изучить систему процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела, причем этому способствует расширение списка процессуальных действий, производимых до возбуждения уголовного дела, регламентированных ст. 144 УПК РФ.
В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки классификации системы следственных действий, например, по отдельным видам или по регламентации их производства.
А.Р. Белкиным предложена классификация, основанная на разделении следственных действий в зависимости от характера доказательственной информации, которую необходимо получить или проверить .
С.А. Шейфер выделил следующие группы следственных действий по способу отображения фактических данных:
1) действия, основанные на методах расспроса;
2) действия, основанные на методе наблюдения;
3) действия, основанные на сочетании расспроса и наблюдения .
В зависимости от характера доказательственной информации, которую необходимо получить или проверить, А.Ю. Г оловин выделяет:
1) следственные действия, направленные на проверку показаний об обстоятельствах;
2) следственные действия, направленные на установление и исследование материальных следов преступления, установление различного рода состояний;
3) следственные действия, направленные на получение и проверку доказательственной информации комплексного характера, отражаемой в познаниях конкретных лиц, исследовании материальных следов, в установлении и проверке различного рода состояний .
А.Б. Соловьев предложил классифицировать следственные действия по признаку отражения следов преступления:
1) следственные действия, направленные на получение и проверку показаний;
2) следственные действия, направленные на обнаружение и изъятие следов преступления .
Кроме того, следственные действия можно классифицировать исходя из их процессуальной сущности: основные, вспомогательные и факультативные (производство которых обеспечивает основные следственные действия - получение образцов для сравнительного исследования по отношению к назначению экспертизы и др.) , а также по этапам расследования: первоначальные и последующие , неотложные и последующие .
По нашему мнению, процессуальные действия до возбуждения уголовного дела тоже можно классифицировать по всем перечисленным выше основаниям.
Определение системы процессуальных действий до возбуждения уголовного дела при установлении обстоятельств преступления прежде всего обусловлено исходной ситуацией, которая влияет на тактику формирования системы процессуальных действий своими составными компонентами (психологический характер ситуации, источники информации, исходная информация, взаимодействие с оперативнорозыскными службами, органами государственного контроля и надзора, специалистами). По мнению И.М. Лузгина, разрешение исходных ситуаций разрабатывается на основе комплексного подхода, где определяющее значение имеет система следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий как взаимообусловленное и неразрывное единство всех действий, направленных на разрешение ситуации .
Таким образом, формирование системы процессуальных действий по установлению обстоятельств признаков преступления до возбуждения уголовного дела - сложный процесс, включающий в себя процессуальные и криминалистические средства, применение которых обусловлено как криминалистической характеристикой преступления, так и исходной ситуацией.
Система процессуальных действий - это открытая система. Она может дополняться новыми элементами: познавательными приемами, рекомендованными наукой и подтвердившими свою познавательную ценность на практике . Вместе с тем процессуальное действие как системный элемент само является системой, но более низкого уровня . Анализ системы процессуальных действий позволяет определить этапы проведения процессуальных действий, способы и действия следователя, его отношение с участниками проверки как компонентами данной подсистемы . Цель процессуального действия предопределяет способы ее достижения, которые образуют криминалистические приемы - тактические и технические.
По мнению некоторых ученых, наиболее эффективно применение криминалистических приемов в виде алгоритма поведения следователя . Это объясняется тем, что алгоритм действий следователя позволяет разрешить однородные задачи с помощью общих разработанных процессуальных действий и применяемых при этом тактических методов . Криминалистический алгоритм в общем виде - это система последовательно выполняемых регламентированных законом и разработанных криминалистикой предписаний, направленных на эффективное решение задач по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений . Данное определение является результатом стандартизации апробированных методов в типичных ситуациях.
Установление обстоятельств преступления на стадии возбуждения уголовного дела по принципу системности проводимых действий предусматривает определение средств в виде элементов общей структуры, находящихся во взаимосвязи как единое целое. В то же время сформулировать закрытый список элементов (средств раскрытия преступления) не представляется возможным, так как это создаст серьезные трудности в разработке научно обоснованной классификации данных средств .
Рассмотрим основные элементы (средства), образующие систему процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела при установлении обстоятельств преступления, и их тактику.
Криминалистическая характеристика преступления, имеет базовое значение для процессуальных и следственных действий в досудебном производстве. Как пишет А.С. Князьков, криминалистическая характеристика преступления предстает как модель поисково-познавательной деятельности, являясь формой криминалистических целей следственного действия, указывающих на причинноследственные и иные связи между элементами преступного события, получившие свое отображение в материальных и идеальных следах. Соответственно, на стадии возбуждения уголовного дела криминалистическая характеристика преступления, на наш взгляд, выполняет две функции:
1) теоретическую - является основой формирования тактического мышления на основе изученных категорий преступлений;
2) практическую - является криминалистическим средством формирования модели преступления, выдвижения версий на основе полученных сведений и влияет на систему процессуальных действий.
Исходная ситуация как структурная единица системы процессуальных действий - понятие сложное. Это связано с тем, что исходную ситуацию как разновидность следственной ситуации целесообразно изучать в рамках методики расследования отдельных видов преступлений . Но Р.С. Белкин высказал иную точку зрения, отметив, что компоненты и факторы, влияющие на формирование следственной ситуации, не связаны с видами преступлений и имеют общее значение для них, что характерно для тактических категорий .
В современной юридической литературе криминалистической ситуации уделяется большое внимание, в связи с чем она не относится к какому-либо разделу, а образует самостоятельный раздел - криминалистическую ситуалогию .
Как структурный элемент исходная ситуация представляет собой совокупность явлений, обстановку в результате определенного стечения обстоятельств, типизация которых определяет формирование абстрактных моделей. Разработка моделей исходных ситуаций в гносеологическом аспекте позволяет применять их на практике не как знание этой модели, а как способ получения знаний . Исходная ситуация как элемент системы в прикладном аспекте является базой формирования системы тактики проверки сообщения о преступлении. В этой связи важны ее правильная оценка и своевременное распознание элементов конфликтной ситуации и противодействия.
Опрос практических работников показал, что исходная ситуация воспринимается ими как объективная обстановка, в которой следователю приходится работать, - 47 %; как материальная обстановка объективной реальности - 32 %; как информационная модель, обусловленная материальными, психологическими и другими факторами, сложившаяся на определенный период времени, - 17 %; затруднились ответить - 4 %.
В ходе опроса следователи также пояснили, что на этапе возбуждения уголовного дела их деятельность направлена на устранение информационной неопределенности и установление признаков состава преступления. Данная процессуальная деятельность слишком узка для этапа проверки сообщения о преступлении, а потому часто допускаются тактические и процессуальные просчеты, в связи с чем осложняется основная задача по установлению обстоятельств преступления, формируются различные негативные факторы.
Информационная неопределенность формирует информационно-познавательную ситуацию . Преимуществом данной ситуации является отсутствие различных факторов, влияющих на информационный канал, таких как конфликт или противодействие, которые также несут информационную нагрузку. Определение вида и характера исходной ситуации позволяет устранить негативные факторы с помощью тактических приемов и получить истинную информацию о преступлении.
Вид исходной ситуации зависит от формирующих ее факторов. Данная информация позволяет определить тактику воздействия на указанные факторы для перехода от одной ситуации к другой, более благоприятной для установления обстоятельств преступления.
Выделим еще один фактор, влияющий на изменение характера исходной ситуации, - психологические средства. Они относятся к криминалистическим средствам установления обстоятельств преступления и неотъемлемы от этого процесса. Процессуальная проверка как сфера человеческой деятельности связана с психологией. На стадии возбуждения уголовного дела у участников проверки формируется отношение к сложившейся ситуации. И если они воспринимают происходящее как объективную реальность, то следователь должен воспринимать участников проверки как объекты тактического воздействия для создания положительной информационно-познавательной среды. Практически все результаты процессуальных и проверочных действий вербального характера зависят от применения к участникам проверки психологических средств в виде тактических приемов.
Уголовно-процессуальные средства - это единая система последовательных действий, направленных на обнаружение, сбор и исследование сведений о преступлении. Они являются законодательно определенными средствами проверки сообщения о преступлении. Как элемент системы процессуальное действие - одно из центральных ее составляющих. Это определяется тем, что процессуальное действие представляет собой правовой «инструмент» следователя, с помощью которого он познает объективную реальность в сегменте преступления. В то же время само процессуальное действие представляет собой систему структурных элементов, более устойчивую по отношению к средствам проверки в целом.
Процессуальные средства - это структурный элемент в системе. Система подразумевает взаимозависимость элементов, работающих в комплексе, повышая тем самым эффективность деятельности при установлении обстоятельств преступления. Особенностью структуры данной системы является гибкость и динамика, способность к трансформации в зависимости от исходной ситуации и поступающей информации. Поэтому в одном случае процессуальное действие может выступать как результат анализа исходной информации, в другом, в условиях информационной неопределенности, - как средство познания исходной информации, в результате чего полученная информация включает в работу остальные элементы системы.
Систематизирование процессуальных средств, тактических приемов, комбинаций и операций имеет большое практическое значение. В.Ю. Шепитько определил данную систему как упорядоченную совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных приемов, имеющих целевую направленность и избирательность в процессе ее реализации .
Логико-эвристические способности следователя. Данный структурный элемент - один из основных и специфических в исследуемой системе, поскольку тактическое решение представляет собой реакцию правоприменителя на сложившуюся ситуацию. Задача следователя - построение оптимальной информационной модели криминалистических и процессуальных средств для установления обстоятельств деяния. Как мы уже отмечали, исследуемая система представляет собой гибкую и динамичную структуру элементов. Логико-эвристические способности следователя мы определили как элемент данной структуры, но он отличается тем, что позволяет выбирать оптимальную последовательность применения процессуальных средств для получения криминалистически значимой информации.
А.А. Чебуренков выделяет два уровня определения систем: к первому относится формирование системы тактических приемов в составе процессуального действия, ко второму - определение внутренней и внешней последовательности процессуальных действий . Сочетание тактических приемов в рамках одного процессуального действия может обусловливать самостоятельный характер информационнопознавательной деятельности следователя, что определяет ее как тактическую комбинацию. С другой стороны, процессуальное действие может иметь вспомогательный или управленческий характер в рамках реализации тактического замысла, что представляет собой тактическую операцию. Сочетание, алгоритмизация, комбинирование, формирование - все это предусматривает логико-эвристическое мышление следователя.
Криминалистические средства включают в себя средства криминалистической техники и тактику (тактические приемы, комбинации, операции): приемы по использованию технико-криминалистических средств; тактические приемы проведения процессуального действия; поведенческие тактические приемы; тактические комбинации; тактические операции, которые, в свою очередь, могут содержать компоненты структуры метода криминалистического познания (генетический, корреляционный) .
Криминалистические средства проверки сообщения о преступлении могут обеспечить проведение доследственной проверки в целом, а также влиять на структуру конкретного процессуального действия. В этой связи важно определить тактическую задачу в системе, обеспечение которой осуществляется тактическими приемами, обусловленными принципом законности. В данном случае прослеживается взаимозависимость и взаимообусловленность норм уголовно-процессуального закона и тактического приема.
Оперативно-розыскное обеспечение как элемент системы установления обстоятельств преступления необходимо в следующих случаях: когда оперативные органы выступают инициаторами расследования выявленного преступления; когда возникла тактическая необходимость их привлечения; при реализации тактической операции. Оперативно-розыскное обеспечение на стадии возбуждения уголовного дела - это не просто оказание помощи в процессуальной деятельности (в поиске понятых, в проведении оградительных мероприятий и др.), оно имеет криминалистически-познавательный характер, который заключается в том, что взаимодействие следователя и сотрудников оперативного аппарата может быть как процессуальным, так и непроцессуальным, его цель - обеспечить следователя криминалистически значимыми данными.
Формирование системы процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела начинается с момента принятия криминалистического решения на основании полученной информации. Определим это как первый этап системы и выделим характерные структурные элементы:
Первичная информация, которая включает в себя информационную составляющую (смысловую нагрузку), ее форму содержания фактических данных;
Фактические обстоятельства: место происшествия в зависимости от давности произошедшего события, наличие участников события, их взаимодействие в сложившейся обстановке, анализ взаимодействия участников проверки (наличие конфликтной ситуации);
Процесс и динамика поступления первичной информации о произошедшем событии, которые определяют цель деятельности следователя - устранение информационной неопределенности и выбор процессуальных действий: производство осмотра места происшествия, опрос лиц, находящихся на месте происшествия, установление их осведомленности о произошедшем.
Второй этап связан с появлением новых компонентов, которые обусловливают постановку новых задач и определение путей их решения. Основная цель данного этапа - содержательная проверка сообщения о преступлении. Наряду с основной целью проверки выделим ключевой компонент данного этапа - получение информации.
Как элемент системы полученная информация является:
Предметом проверки, который предусматривает проведение определенных процессуальных действий или целого комплекса процессуальных действий, направленных на проверку полученной информации;
Установленными фактическими данными, которые можно использовать для выбора тактических приемов, например, в ходе получения объяснения продемонстрировать изображение, зафиксированное видеорегистратором;
Сведениями, не обладающими доказательственным значением, однако имеющими вспомогательный характер для поиска новых фактических данных.
В ходе проверки сообщения о преступлении тактическая система процессуальных действий зависит в первую очередь от цели проверки - установления фактических данных о произошедшем событии. Второй этап предусматривает действия следователя, обладающего определенной информацией о произошедшем в рамках исходной ситуации. В данном случае исходная ситуация является не только элементом системы средств по проверке сообщения о преступлении, но и основным компонентом, влияющим на формирование тактических подсистем в процессуальных действиях.
Рассмотрим, как характер исходной ситуации влияет на криминалистические решения и процессуальную деятельность следователя.
В очевидной следственной ситуации следователь проверяет сообщение о преступлении, используя систему средств по поиску, обнаружению, фиксации следов и их использованию в качестве вещественных доказательств на последующих стадиях уголовного процесса. Чаще всего в таких ситуациях применяется однозначная логическая последовательность реализации процессуальных действий, однако формирование оптимальной системы процессуальных действий должно базироваться на их эффективном сочетании.
Определим очередность процессуальных действий в зависимости от соблюдения временного, информационно-доказательственного и организационно-тактического принципов . Такой подход применим к различным исходным ситуациям, а указанные принципы могут рассматриваться в качестве факторов. К примеру, временной принцип как фактор определяет последовательность и реализацию процессуальных действий, направленных на изъятие следов, промедление с которым грозит их утратой (осмотр места происшествия во время дождя, получение объяснения у гражданина с ранением и др.).
В неочевидной исходной ситуации деятельность следователя направлена на поиск и закрепление следов преступления, установление лица, его совершившего.
В данном случае определяющим компонентом системы средств по проверке сообщения о преступлении является взаимодействие с оперативными органами, которое должно носить организационно-управленческий характер. Но предшествует этому криминалистическое решение следователя, основанное на полученной информации, криминалистической характеристике преступления и его логикоэвристических возможностях. Система указанных компонентов во взаимодействии с криминалистическими средствами определяет тактические комбинации или операции по установлению лица, совершившего деяние.
Учитывая временные особенности стадии возбуждения уголовного дела, а именно начало доследственной проверки в рамках неочевидного преступления, тактическая система в большинстве своем опирается на последовательное применение процессуальных действий. В дальнейшем последовательность приобретает характер тактической системности.
Рассмотрим логическую структуру системы процессуальных действий при проверке сообщения по неочевидным преступлениям (предложенную на основе анализа работ ряда ученых ). Эта структура включает:
а) ориентирование процессуального субъекта проверки (осмотр места происшествия, опрос очевидцев, поисковые мероприятия);
б) получение исходных данных из основных обстоятельств, позволяющих строить версии (осмотр места происшествия, предметов (документов), трупа, опрос граждан, очевидцев);
в) обнаружение, сбор, фиксация и исследование следов преступления. Эти действия могут осуществляться в результате осмотра места происшествия, предметов (документов), трупа, освидетельствования. Для проведения исследования может возникнуть необходимость в проведении процессуальных действий обеспечительного характера (получение образцов для сравнительного исследования, запросы и др.);
г) установление, розыск и задержание преступника по горячим следам. Это могут быть поисковые мероприятия, проводимые органами дознания во время работы следователя со следами преступления с расчетом на то, что преступник не успел скрыться. Если имеется информация, позволяющая идентифицировать лицо, совершившее преступление, тогда задержание преступника определяет необходимость планирования и разработки тактической операции в зависимости от тяжести преступления, общественной опасности, необходимости применения технических средств и др. Возможно использование альтернативной последовательности, то есть реализация различных сочетаний процессуальных действий, направленных на установление и обнаружение преступника. К примеру, поиск преступника путем отработки версий параллельно в ходе поисковых мероприятий и поквартирного опроса, сбор данных о ранее совершенных аналогичных преступлениях, проверка по базам криминалистического учета, комбинирование тактических приемов в рамках производства процессуальных действий (предъявление заключения эксперта заподозренным лицам, наблюдение за их реакцией и др.);
д) предотвращение опасных последствий от совершенного преступления и обеспечение возмещения причиненного ущерба. Для этого могут проводиться поисковые мероприятия по установлению места нахождения оружия, взрывных устройств, похищенного имущества и др. В ходе осмотра места происшествия следователь может установить, на чем преступник передвигался. В зависимости от предмета и криминалистической характеристики преступления необходимо проверить возможные места укрытия предметов и орудий преступления, сбыта похищенного имуществ.
В конфликтной исходной ситуации деятельность следователя также направлена на установление фактических данных о преступлении путем преодоления конфликта посредством параллельного производства процессуальных действий и на выяснение обстоятельств произошедшего. В данном случае основными компонентами системы средств по проверке сообщения о преступлении являются психологические и криминалистические средства по установлению коммуникативного контакта с участниками проверки. Конфликтная ситуация как фактор, негативно влияющий на доследственную проверку, определяет систему применения процессуальных действий в тактико-криминалистическом аспекте решения тактических задач в конкретных ситуациях . Определение последовательности процессуальных действий зависит от формы конфликта:
а) конфликт в виде угрозы уничтожения следов преступления. В данном случае неотложной задачей является сохранность следов, что определяет оперативность действий следователя и оперативных работников по их фиксации, изъятию и обеспечению сохранности;
б) неотложной задачей в конфликтной ситуации, сложившейся в результате эмоционального состояния ее участников, является преодоление конфликта. Это возможно посредством:
Установления коммуникативного контакта с помощью тактических приемов в ходе получения объяснений от граждан;
Отвлечения внимания конфликтующего участника проверки для производства процессуальных действий, направленных на проверку сообщения о преступлении (отвлечь внимание может сотрудник ОВД, вступив в диалог с конфликтующим о преступлении или на отвлеченную тему);
Применения альтернативной последовательности процессуальных действий, если конфликт проявляется в нежелании давать информацию следователю. Данный способ заключается в получении сведений о преступлении из иных источников: материальных следов места происшествия, объяснений других участников проверки и др. После этого необходимо сообщить конфликтующему об имеющейся информации и возможных негативных последствиях его поведения.
В исходной ситуации смешанного характера (лицо, совершившее преступление, установлено, но его местонахождение неизвестно; исходная ситуация не- очевидна, а пострадавший оказывает противодействие установлению сведений о преступлении и др.) необходимо применение нескольких организационнотактических приемов по решению различных задач, направленных к единой цели. Соблюдение логического порядка решения данных задач путем построения тактической комбинации в рамках одного процессуального действия или же реализация нескольких процессуальных действий должны формировать единую систему тактики процессуальных действий. Каждый этап такой системы связан с решением одних задач и постановкой других: обнаружение следов преступления, изъятие, исследование.
Третий этап стадии возбуждения уголовного дела включает в себя анализ полученных сведений и оценку их на наличие и достаточность признаков состава какого-либо преступления, предусмотренного действующим законодательством. В данном случае тактическая система процессуальных действий заключается в соотношении полученных сведений и положений уголовного и процессуального закона.
Таким образом, предложенная нами классификация системы процессуальных действий находится в зависимости от компонентов и этапов стадии возбуждения уголовного дела и, в целом, состоит из трех этапов: сбор ориентирующей информации, направленный на преодоление информационной неопределенности; проверка сообщения о преступлении; оценка полученных сведений на наличие признаков состава преступления.
Подводя итог вышесказанному, отметим, что система процессуальных действий в криминалистике и уголовном процессе - это принципиально разные понятия ввиду их внутреннего построения, функций, решаемых задач и целей, несмотря на совпадающее содержание элементов . Система как готовый алгоритм действий, разработанный для конкретной категории преступления или ситуации, носит ориентирующий характер. Разработка прикладных систем возможна, но ни одна из этих систем не будет абсолютно идеальной. Эффективность системы процессуальных действий зависит от ее структурной составляющей и взаимосвязи элементов, динамики и возможности изменения в зависимости от поступающей информации.
Стадия возбуждения уголовного дела характеризуется нарастающей динамикой, при этом ее внутренняя структура чувствительна к внешним факторам, влияющим на исходную ситуацию, поведение участников проверки и др. Учитывая данные особенности, необходимо тактически структурировать элементы системы процессуальных действий при установлении обстоятельств преступления, оценка которых позволит определить дальнейшую перспективу доследственной проверки.
Заключение / Следственные действия, проводимые до возбуждения уголовного дела
В работе были рассмотрены аспекты правового регулирования производства следственных действий, осуществляемых до возбуждения уголовного дела.
Возможность производства предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством следственных действий на этой стадии сведена к минимуму — допускаются лишь осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК). Результаты процессуальных действий такого рода, естественно, должны оформляться по правилам, установленным в УПК для их производства и могут приобрести значение доказательств по делу.
Также в ходе проверки сообщения о преступлении могут производится оперативно-розыскные мероприятия, назначаться ревизии и проверки, а также привлекаться для консультирования специалисты. Доказательственная ценность результатов оперативно-розыскной деятельности, проводимой до возбуждения уголовного дела является предметом острых дискуссий. По мнению автора, оперативные данные, которые получены органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, до возбуждения уголовного дела и без поручения могут носить сугубо информативный характер, являться основаниями для возбуждения уголовного дела, а также являться информативной базой для сбора доказательств в ходе предварительного расследования. Но данные результаты оперативно-розыскной деятельности, опять же по мнению автора, никак не могут быть доказательствами по уголовному делу, которые могут быть положены в основу обвинения.
Результаты же ревизий и проверок хозяйственной деятельности могут служить исходными материалами для назначения в дальнейшем судебно-бухгалтерских экспертиз.
Что касается проведения следственных действий, осуществляемых до возбуждения уголовного дела, то здесь необходимо строго соблюдать требования УПК РФ, регламентирующих порядок проведения этих следственных действий.
Перечень следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела составляют следующие следственные действия:
Данный перечень следственных действий, осуществляемых до возбуждения уголовного дела, бесспорен и ограничен. Другие следственные действия до возбуждения уголовного дела производиться не могут. Это вытекает из содержания ч. 4 ст. 146 УПК РФ.
Данный перечень следственных действий, осуществляемых до возбуждения уголовного дела, установлен законодателем в целях обеспечения возможности правоохранительным органам, осуществляющим раскрытие и расследование преступлений, закрепления и фиксации следов преступления.
Однако и здесь существуют определенные ограничения. В частности, при проведении следственного осмотра в жилище, в случае выражения возражения жильцов против проведения данного следственного действия в их жилом помещении, требуется соблюдение предписаний ст. 165 УПК РФ о судебном порядке на производство следственного действия.
Но при этом, как зачастую показывает практика, некоторые подразделения правоохранительных органов злоупотребляют данными им полномочиями на проведение следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела.
Так, в частности органы милиции в сфере борьбы с экономическими преступлениями, и борьбы с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности зачастую осуществляют следственный осмотр без особой необходимости, а только с целью запугать субъектов предпринимательской деятельности.
В этом плане автор работы полагает целесообразным внесение в УПК РФ изменений, детально регламентирующих руководство осуществлением процессуальных действий при поступлении сообщения о преступлении. В данном случае должно быть установлен процессуальный статус лица, уполномоченного давать поручения на производство следственных действий, осуществляемых до возбуждения уголовного дела. Недопустима такая ситуация, когда подразделения правоохранительных органов на свое усмотрение производят следственные действия, когда такая необходимость возникает в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. По мнению автора, законодатель должен установить прямой запрет на проведение следственных действий, осуществляемых до возбуждения уголовного дела без письменного поручения лица, уполномоченного осуществлять предварительное расследование.
В этом случае будет обеспечена гарантия соблюдения законности при производстве следственных действий, осуществляемых до возбуждения уголовного дела, а также исключена возможность для недобросовестных сотрудников правоохранительных органов злоупотреблять своими полномочиями.
Основной вывод по работе будет следующий. При осуществлении процессуальной деятельности до возбуждения уголовного дела, правоохранительные органы должны действовать в рамках закона. Только в этом случае будет достигнута основная цель уголовного судопроизводства – охрана общественных интересов от преступных посягательств и будет обеспечена максимальная защита прав и интересов добропорядочных граждан – членов цивилизованного демократического общества.
2.1 Следственные действия, производимые до возбуждения уголовного дела
В первую очередь важно отметить, что любые следственные действия существенно затрагивают права и свободы граждан. Следователь (в отдельных случаях и дознаватель) должен располагать определенными основаниями для производства следственных действий, руководствуясь при этом предписаниями закона, определяющими, какие следственные действия он обязан произвести или производит, считая их необходимыми. В условиях быстро меняющейся следственной ситуации тактически оправдан выбор в качестве первоочередных тех следственных действий, которые позволяют обеспечить фиксацию следов преступления и установления лица, его совершившего.
Досудебному производству посвящена часть 2 УПК РФ, которая включает два раздела.
Раздел 7 УПК РФ закрепляет порядок возбуждения уголовного дела: при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ч. 1 ст. 146 УПК).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года № 1-П, «актом возбуждения уголовного дела создаются предпосылки для осуществления уголовного преследования и правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии с этим, правила о порядке возбуждения уголовного дела предваряют регулирование расследования». Следует отметить, что относительно стадии возбуждения уголовного дела мнения ученых-процессуалистов расходятся. С точки зрения одних авторов, назначение этой стадии заключается в составлении постановления о возбуждении уголовного дела. Более того, они также говорят о ненужности данной стадии как таковой, считая моментом начала досудебного производства получение информации о преступлении и ее регистрацию. Другие ученые (и их большинство) , в том числе и автор данной работы, придерживаются позиции, что стадия возбуждения уголовного дела — это самостоятельная часть уголовного процесса, законодательно определенная в гл. 20 УПК РФ.
Раздел 8 УПК РФ закрепляет порядок производства предварительного расследования, которое, согласно ст. 156 УПК РФ, начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление, которое должно быть согласовано с прокурором, поскольку «пока не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, закон не разрешает осуществлять следственные действия и применять меры процессуального принуждения, которые, как правило, связаны с ограничением прав граждан». Однако в исключительных случаях, в случаях, не терпящих отлагательства, следственное действие может быть произведено до возбуждения уголовного дела. На данный момент, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, должностные лица «… вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов…».
Рассмотрим некоторые из указанных следственных действий.
Осмотр места происшествия. Согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Осмотр места происшествия состоит в непосредственном наблюдении, обнаружении, восприятии, закреплении и анализе следователем различных объектов для установления их признаков, свойств, состояния, взаиморасположения и определения их значимости в качестве доказательств по делу. Цель следственного осмотра заключается в том, чтобы получить доказательства, способствующие раскрытию и расследованию преступления.
От того, насколько криминалистически грамотно произведено это следственное действие, часто зависит успех всего расследования. Поэтому не случайно криминалисты особо подчеркивают важность осмотра места происшествия и обнаруженных там объектов. Напомним, что известный русский юрист XIX века В. Леонтьев еще в 1887 году писал: «Осмотры составляют основу всего следствия, и нет предела в тщательности, с которой они. должны производиться».
Осмотр места происшествия помогает решить следующие важные задачи расследования:
тщательное исследование обстановки места происшествия, выяснение хода развития событий, конструкция действий преступника;
выявление и изъятие следов совершенного преступления;
установление возможных источников получения других доказательств;
получение информации для выдвижения следственных версий;
решение вопроса о приобщении к делу того или иного предмета в качестве вещественного доказательства;
проверка других источников доказательств по делу.
Осмотр производится с участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым, другим участникам осмотра.
Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ.
Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.
Осмотр трупа. Осмотр трупа на месте его обнаружения чаще всего производится в ходе осмотра места происшествия. В таком случае ход и результаты осмотра трупа фиксируются в протоколе осмотра места происшествия. Осмотр трупа вне места происшествия (например, когда труп увезен в морг до прибытия следственно-оперативной группы на место происшествия или доставлен в морг из хирургического отделения больницы либо труп извлечен из места погребения) является самостоятельным следственным действием, ход и результаты которого фиксируются в протоколе осмотра трупа.
Согласно ч. 1 ст. 178 УПК РФ, следователь производит осмотр трупа с участием понятых, судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия — врача. При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться другие специалисты. Приглашая врача, не являющегося специалистом в области судебной медицины, для участия в осмотре трупа, следователь разъясняет ему задачи, цели и порядок осмотра. Согласно ч. 4 ст. 178 УПК РФ, при необходимости осмотр трупа может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Освидетельствование. Согласно ч. 1 ст. 179 УПК РФ, для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела.
О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица.
Освидетельствование производится следователем. При необходимости следователь привлекает к участию в производстве освидетельствования врача или другого специалиста.
При освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица. В этом случае освидетельствование производится врачом.
Под особыми приметами по смыслу ч. 1 ст. 179 УПК РФ, следует понимать знаки, имеющие искусственное или естественное происхождение, отличающиеся по своему внешнему виду ярко выраженной индивидуальностью и присущие только данному лицу.
Телесное повреждение — видимое изменение на теле человека, возникшее в результате внешнего воздействия и причинившее страдание либо в момент нанесения повреждения, либо после него. Освидетельствование — это внешний осмотр, оно не заменяет экспертизы, и оно не может обнаружить повреждений тканей человека, не имеющих видимых признаков. В таких случаях необходима судебно-медицинская экспертиза.
Состояние опьянения является результатом употребления спиртных напитков или наркотиков, одурманивающих средств. Все виды опьянения приводят к изменениям психического состояния человека, его внешнего вида, речи, движений и могут обнаруживаться освидетельствованием. Юридически значимым явлением могут быть степени опьянения. Степень алкогольного и неалкогольного опьянения устанавливается медицинским контролем с применением соответствующих приборов. Освидетельствование с целью определения степени опьянения целесообразно проводить с участием медицинских специалистов.
Свойства и признаки, о которых говорит закон, связаны друг с другом. Через признаки обнаруживаются свойства, то есть качественные состояния предмета наблюдения, находящиеся в динамике или статике и показывающие его отличия от других предметов или общность с другими предметами. При освидетельствовании можно установить и то, и другое. Выявляются специфические черты внешнего облика, речи, походки или иных обычных движений. В других случаях может быть обнаружено тождество между размерами телесного повреждения и размерами ударной части предмета, которым оно нанесено. Обнаружение свойств и признаков — общее требование, предъявляемое к освидетельствованию. Обнаруженные в ходе освидетельствования свойства и признаки необходимо отразить в описаниях, измерениях, зарисовках, фотографиях, если это возможно.
Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела (Наумов А.М.)
Дата размещения статьи: 02.11.2016
Если мы посмотрим статистику по России, то увидим, что не по всем сообщениям о преступлениях возбуждаются уголовные дела, поскольку не везде есть основания для их возбуждения. У нас огромное количество отказных материалов.
И главное процессуальное предназначение стадии возбуждения уголовного дела и доследственной проверки — это отфильтровать сообщения, в которых не содержится признаков состава преступления, от тех, где эти признаки имеются, выявить обстоятельства, препятствующие производству по делу, и принять законное и обоснованное процессуальное решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поэтому отказываться от данной стадии и от доследственной проверки сообщений о преступлении представляется ошибочным.
Расширение же перечня следственных действий, разрешенных законом до возбуждения уголовного дела, — это ответ законодателя на пожелания правоприменителей. Но при этом надо помнить, что действия действиям рознь. Есть действия, которые не затрагивают конституционных прав граждан и носят нейтральный характер (такие как осмотр места происшествия, предметов, документов, осмотр трупа). Вместе с тем есть ряд следственных и процессуальных действий, разрешенных до возбуждения уголовного дела, которые ущемляют конституционные права граждан, и поэтому их можно отнести к элементам уголовного преследования.
К числу последних, как нам представляется, относятся такие действия, как освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования и назначение экспертизы. Безусловно, к действиям по уголовному преследованию следует отнести также обыск, выемку, личный обыск, а также наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку.
Представляется глубоко ошибочным и опасным распространять сферу уголовного преследования на стадию возбуждения уголовного дела, разрешать при этом производство следственных и процессуальных действий, которые ущемляют конституционные права граждан, еще до возбуждения уголовного дела.
Литература
Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского
Калиновский К.Б. Выемка до возбуждения уголовного дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан
// Уголовный процесс. 2016. № 3.
В статье на основе конституционного принципа соразмерности обосновывается недопустимость производства до возбуждения уголовного дела выемок как следственных действий, предлагаются рекомендации по оценке допустимости полученных с нарушением закона доказательств.
автор — Калиновский Константин Борисович, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ
Несмотря на то, что допустимость производства следственных действий до возбуждения уголовного дела давно является предметом острой научной дискуссии, неоднозначная законодательная и правоприменительная практика свидетельствуют о сохранении актуальности выработки теоретических рекомендаций для решения этой проблемы.
Причем наиболее остро в правоприменительной практике стоит вопрос о производстве в период доследственной проверки обысков и выемок. Именно он впервые был поставлен перед Конституционным Судом РФ в жалобе гражданки А., по которой вынесено Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 2885-О.
Заявительница оспорила конституционность положения части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ), согласно которому при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом . Данная норма, как полагала заявительница, является неконституционной, так как в силу своей неопределенности позволяла производить выемку предметов и документов в порядке статей 182 и 183 УПК РФ до принятия решения о возбуждении уголовного дела и использовать полученные таким образом предметы и документы в качестве доказательств.
Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 мая 2015 г., оставленным без изменений вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом РФ, гражданка А. осуждена за то, что она, являясь руководителем по профессиональной подготовке образовательного учреждения начального профессионального образования, совершила 15 преступлений в виде получения взятки за незаконную выдачу гражданам подложных свидетельств об уровне квалификации «машинист экскаватора», «машинист бульдозера», «водитель погрузчика» в обход от установленного законом порядка прохождения ими обучения.
В период предварительной проверки сообщения о преступлении оперуполномоченными Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Адыгея на основании вынесенных ими постановлений о производстве выемок и с составлением соответствующих протоколов у граждан были изъяты документы (свидетельства об уровне квалификации, индивидуальные карточки, удостоверения, временные разрешения), которые затем были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, исследованы экспертами и использованы в обосновании обвинительного приговора.
Судом первой инстанции было отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами указанных протоколов выемки, осмотров, постановлений о признании вещественными доказательствами и заключений почерковедческих экспертиз, с чем согласились и вышестоящие суды. Позиция судов общей юрисдикции была основана на буквальном толковании ч. 2 ст. 144 и ст. 183 УПК РФ.
Полагаем, что систематическое толкование уголовно-процессуальных норм позволяет утверждать о недопустимости производства выемки до того, как уголовное дело будет возбуждено. Статья 156 УПК прямо указывает, что предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, а в содержание предварительного расследования входит производство следственных действий (глава 25 УПК, регламентирующая обыск и выемку, расположена в разделе VIII «Предварительное расследование» Кодекса; его статья 157 допускает лишь после возбуждения дела проведение даже неотложных следственных действий).
В условиях нестабильного законодательства и изменяющейся судебной практики для правильного понимания, применения и совершенствования рассматриваемых уголовно-процессуальных норм основополагающее значение имеют требования Конституции РФ, и прежде всего закрепленное в ее статье 55, часть 3 требование соразмерности ограничения прав граждан конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния.
В связи с тем, что уголовное судопроизводство выступает способом применения уголовного права, устанавливающего адекватные тяжести совершенного преступления меры уголовной ответственности, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает применение таких ограничений прав граждан, которые отсутствуют в других видах судопроизводства. Подобные ограничения могут возникнуть в том числе в связи с производством обыска и выемки, сопряженными с принудительным изъятием имущества, проникновением в жилище, вскрытием помещений, хранилищ, запретом покидать место проведения данных следственных действий и т.д.
Соразмерность этих ограничений обеспечивается в том числе наличием достаточных данных о признаках преступления, которые и являются основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Без достаточных данных о признаках преступления, т.е. на этапе предварительной проверки сообщений о правонарушении, юридически еще не сделан вывод о том, какое именно правонарушение предполагается: гражданско-правовое, административное или все-таки уголовное. Использование же по административным или гражданским делам средств, предназначенных для принудительного расследования преступлений, ведет к явно чрезмерному ограничению прав граждан и нарушению разделения видов судопроизводств, предусмотренных частью 2 статьи 118 Конституции РФ. Тем более, что проверки сообщений о происшествиях нередко принимают затяжной характер и завершаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Иными словами, по действующему российскому уголовно-процессуальному законодательству решение о возбуждении уголовного дела пока остается тем самым спусковым крючком, запускающим механизмы уголовно-процессуального принуждения и одновременно обеспечивающим соблюдение конституционно-правового принципа соразмерности применения этого принуждения.
Таким образом, как по отраслевому истолкованию норм УПК, так и с точки зрения конституционно-правовых позиций производство выемки или любых других следственных действий, сопряженных с применением мер процессуального принуждения, не допускается в случаях отсутствия достаточных данных о признаках преступления, т.е. в период предварительной проверки сообщений о преступлениях.
Доктринальная оценка допустимости доказательств
Конституционно-правовой подход также позволяет предложить разрешение и другого, связанного с рассматриваемым вопроса, но не менее важного: как юридически оценить результаты выемки, проведенной до возбуждения уголовного дела, т.е. должны ли такие протоколы выемки и полученные вещественные доказательства быть признаны недопустимыми доказательствами, или же они могут остаться допустимыми?
Представляется, что юридические последствия проведения выемки на этапе доследственной проверки (а равно и последствия других нарушений закона, допущенных при получении доказательств) должны быть также соразмерны сущности нарушения. В качестве санкций законодательство предусматривает достаточно дифференцированные меры: признание доказательств недопустимыми (ст. 75 УПК РФ), вынесение частного постановления (определения) суда (ч. 4 ст. 29 УПК РФ), отстранение дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований закона (п. 10 ч. 2 ст. 37; п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), привлечение нарушителя норм к дисциплинарной, гражданско-правовой и даже уголовной ответственности и др. На дифференцированную реакцию судов по каждому выявленному нарушению или ограничению права обвиняемого на защиту ориентирует и Пленум Верховного Суда РФ .
Соответственно этому, исключение доказательств из числа допустимых должно применяться лишь к существенным нарушениям, посягающим на конституционные права сторон судопроизводства, и прежде всего – на право на справедливую судебную защиту независимым судом .
С этих позиций следует сначала определить, ставит ли допущенное нарушение закона под сомнение достоверность полученного доказательства. Неустранимые сомнения в достоверности доказательств – в силу требования принципа презумпции невиновности – должны быть истолкованы в пользу обвиняемого (следовательно, сомнительные доказательства обвинения, да еще и полученные с нарушением закона, безусловно исключаются). Действительно, право на справедливую судебную защиту не может быть обеспечено, если обвинительный приговор будет основан на недостоверных доказательствах.
Если же доказательство, хоть и полученное с нарушением закона, вследствие этого нарушения не вызывает сомнений в достоверности, то следует оценить чьи именно и какие именно права нарушены, посягают ли такие нарушения на справедливое судопроизводство или другие права, будет ли способствовать исключение доказательств восстановлению или защите нарушенных прав, или же наоборот, может усугубить последствия допущенного нарушения.
При таком «материально-правовом» подходе, включающем наряду с оценкой формального нарушения процессуального закона тот урон, который был (мог быть) причинен охраняемому объекту – справедливой процедуре судопроизводства и конституционным правам личности, можно разрешить вопрос о допустимости протокола выемки, проведенной до возбуждения дела, т.е. с нарушением требований статьей 144, 156 и 183 УПК РФ.
Если, например, в ходе выемки осуществлялось принудительное проникновение в жилище заподозренного лица и применялось принуждение (наручники, физическая сила) к самому лицу, у которого изымались наркотические средства, то протокол такой выемки должен признаваться недопустимым доказательством. Незаконное применение одной стороной будущего судебного спора к другой его стороне принуждения в целях получения доказательств, предназначенных для разрешения этого спора, всегда нарушает принцип равноправия сторон, а значит наносит урон справедливому разбирательству дела.
В других случаях, было бы очевидно несправедливым исключение такого же протокола выемки, но проведенной по ходатайству лица, который хочет использовать это доказательство в своей защите в суде для обоснования добровольной сдачи предмета или деятельного раскаяния. Исключение в данном случае защитительного доказательства, полученного стороной обвинения с нарушением закона, не устранило, а напротив, увеличило бы ущерб для справедливого разрешения дела.
Третья ситуация может иметь место при принятии решения об отказе в возбуждении дела или его прекращении: незаконно проведенная в период проверки сообщения о преступлении выемка не может повлечь исключение доказательств, обосновывающих факт причинения ущерба этой выемкой при рассмотрении вопроса о его возмещении пострадавшему лицу .
Полный текст статьи можно получить в журнлае «Уголовный процес» — http://e.ugpr.ru/article.aspx?aid=446448
Калиновский К.Б. «Доследственный» обыск - незаконное ноу-хау // Уголовный процесс. 2015. № 1. С. 9.
Это общепризнанное правило толкования, например, было использовано Конституционным Судом РФ в абз. 3 пункта 2 мотивировочной части его Постановления от 13 июня 1996 г. № 14-П. Еще более жестко действует запрет расширительного истолкования таких специальных норм, которые ограничивают права и свободы граждан (См.: постановления Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 года № 15-П, от 30 июня 2011 года № 14-П, от 8 декабря 2015 года № 31-П и др.) Производство же выемки как следственного действия сопряжено с возможностью применения принудительного изъятия предметов и документов, проникновения в жилище и т.п.
Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». // Российская газета. 10 июля 2015 г.
Проблемы выявления существенных и несущественных нарушений, так называемой «асимметрии» допустимости доказательств, а также использования в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона, являются остро дискуссионными и не имеющими общепризнанного решения. Мы не претендуем на то, чтобы поставить точку в научной дискуссии по этим проблемам, но придерживаемся последовательного подхода к их разрешению. О нем см.: Калиновский К.Б. Существенность уголовно-процессуальных нарушений при собирании доказательств // Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. Матер. Междун. науч. пр. конф. Ч. 2. СПб., 1998. С. 11-14; Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 117; Смирнов А.В. Комментарий к статье 75 УПК Российской Федерации // Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003 (URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/komm-075.htm), Смирнов А.В. Решение вопроса о допустимости в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона // Уголовный процесс. 2009. № 1, и др.
Для применения этого подхода суды могут воспользоваться следующим истолкованием части первой статьи 75 УПК: в ней предусмотрено нарушение требований Кодекса в целом (т.е. принципов уголовного судопроизводства), а не отдельных его предписаний; нарушение отдельных предписаний влечет иные последствия, но не исключение доказательств. См. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к ст. 75 УПК РФ / Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 5-е изд. Под общ. ред. А.В. Смирнова. М.: Проспект, 2009.
Статья написана по материалам сайтов: www.allpravo.ru, pravo.bobrodobro.ru, xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, kalinovsky-k.narod.ru.