Итоги социализма в ссср. Был ли социализм в ссср? Социализм и низшая

Тарасов А., "Суперэтатизм и социализм"

Необходимо сначала строго на научной основе разобраться в том, чем являлся в действительности так называемый реальный социализм , и составить представление о подлинно социалистическом (коммунистическом) обществе , о социалистическом (коммунистическом) способе производства.

Сначала о «реальном социализме». Существуют, как известно, две основные точки зрения на природу советского строя: что это действительно был социализм (искаженный либо даже неискаженный) и что существовавший в СССР и других странах «восточного блока» строй не был социализмом. Сторонники последней точки зрения в основном считают этот строй государственным капитализмом. Все остальные
точки зрения (например, что «реальный социализм» являлся соединением капиталистического базиса с феодальной (или социалистической) надстройкой, или, как у Молотова, что он являлся «переходным периодом от капитализма к социализму»), строго говоря, научно не аргументированы и не выдерживают критики.

Оставаясь в рамках марксистской МЕТОДОЛОГИИ, представляется несложным доказать, что советское общество не было социалистическим (коммунистическим) . При этом я, естественно, игнорирую сталинистское разделение коммунизма на две ступени - социализм и коммунизм, - как изобретенное специально для объяснения того, почему строй СССР не соответствовал представлениям основоположников научного коммунизма о социализме. Конъюнктурность и заданность этого «изобретения» сталинской науки очевидны. Следовательно, надо вернуться к марксовому пониманию, а именно, что социализм и коммунизм суть синонимы .

Итак, мы знаем основные характеристики социалистического (коммунистического) общества: это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй прямой демократии (демократии участия), преодолевший эксплуатацию и отчуждение, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим (коммунистическим) способом производства .

Очевидно, что «реальный социализм» этим ОСНОВНЫМ характеристикам социализма не соответствовал. При «реальном социализме» мы имели:
а) государство (которое даже расширило свои полномочия по сравнению с капитализмом - вместо того, чтобы «отмереть»);
б) товарно-денежные отношения, которые неизбежно, по Энгельсу, должны были порождать капитализм;
в) институты буржуазной представительной демократии (к тому же суженной, по сути, до олигархии);
г) эксплуатацию и отчуждение, по интенсивности и тотальности не уступавшие эксплуатации и отчуждению в капиталистических странах;
д) государственную (а не общественную) собственность на средства производства;
е) общественные классы;
и наконец
ё) тот же, что и при капитализме, способ производства - крупнотоварное машинное производство или, иначе говоря, индустриальный способ производства.

В то же время можно доказать, что «реальный социализм» не был и капитализмом :
отсутствовал рыночный механизм (даже со времен «либермановской» реформы возникли лишь некоторые элементы рыночной экономики, но не собственно рынок, в частности, полностью отсутствовал рынок капиталов, без которого рыночный механизм в принципе неработоспособен); государство не выступало как частный собственник и совокупный капиталист (как это должно быть при госкапитализме), то есть в качестве одного (пусть главного) из субъектов экономики, а поглотило экономику и пыталось
поглотить общество, то есть государство, скорее, выступало как совокупный феодал по отношению к своим гражданам, не имея в то же время возможности выступать в таком же качестве по отношению к иным средствам производства (ввиду отсутствия частной собственности и других «феодалов»); полностью отсутствовала конкуренция и т.д.

Я полагаю, что в СССР (и других странах «реального социализма») мы имели дело с особым общественно-экономическим строем - СУПЕРЭТАТИЗМОМ, строем, парным капитализму в рамках одного способа производства - индустриального способа производства.

Итак, при суперэтатизме собственником становится государство, а все граждане превращаются в наемных работников на службе государства. Государство, таким образом, превращается в эксплуататора, присваивает себе прибавочный продукт. При суперэтатизме ликвидируются антагонистические классы, а классовые различия вытесняются в сферу надстройки. Общество оказывается состоящим их трех основных классов: класса рабочих, класса крестьян и класса наемных работников умственного труда, который при ближайшем рассмотрении оказывается состоящим из двух крупных подклассов: управленческого аппарата, чиновничества, во-первых, и интеллигенции, во-вторых. Складывается своеобразная СОЦИАЛЬНАЯ ОДНОРОДНОСТЬ общества, в определенной степени - ОДНОМЕРНОСТЬ (если воспользоваться, переосмысляя его, термином Маркузе). Границы между классами размываются, облегчается переход из одного класса в другой, что является достоинством по сравнению с капиталистическим обществом.

Другим достоинством суперэтатизма по сравнению с капитализмом является ликвидация конкуренции - с присущей ей огромной тратой ресурсов и средств на конкурентную борьбу, на рекламу (как известно, на Западе расходы на конкурентную борьбу и рекламу иногда достигают 3/4 всех доходов компании).
Важным достоинством оказывается возможность преодолеть стихию рынка при помощи планирования, что позволяет - в идеале - рационально и экономно подходить к затрате ресурсов, а также прогнозировать и направлять научно-технический прогресс.

Наконец, важным достоинством суперэтатизма является возможность концентрировать в одних руках (государства) огромные материальные, людские и финансовые ресурсы, что обеспечивает высокую выживаемость системы в экстремальных условиях (как это было с СССР во II Мировую войну).

Социальные институты суперэтатизма, на которые любят указывать в качестве «важнейших достижений» сторонники «реального социализма» - бесплатное образование, здравоохранение, системы детского дошкольного и внешкольного образования и воспитания, рекреационные системы, дешевые жилье и общественный транспорт - собственно, не являются «достоинствами» суперэтатизма. Они порождены специфическими отношениями между государством и наемными работниками, напоминающими отношения между феодалом и его крестьянами: поскольку рынок рабочей силы был ограничен наличным количеством граждан и внешнего рынка рабочей силы не было, то, естественно, государство - работодатель и собственник средств производства - вынуждено было взять на себя заботу о здоровье, образовании и условиях жизни своих работников, так как это непосредственно сказывалось на
производстве и, в первую очередь, на производстве прибавочного продукта, на доходах государства. Высокий уровень прибавочной стоимости достигался при суперэтатизме за счет чрезвычайно низкой заработной платы, но, в то же время, часть получаемых государством сверхприбылей перераспределялась затем через государственные структуры в пользу наемных работников в форме социальных программ, а также путем искусственного занижения цен на внутреннем рынке на
продукты и товары первой необходимости, жилье и общественный транспорт.

Государство таким образом, во-первых, понуждало граждан направлять часть своих доходов в выгодном для государства как собственника средств производства и работодателя направлении (например, на образование и санитарно-гигиенические цели), а во-вторых, могло контролировать получение необходимого минимума услуг и прав (образование, например) всеми гражданами без дискриминации, с одной стороны, и без самодискриминации (сознательного уклонения) - с другой.

Таким образом, при суперэтатизме наемный работник получал не обязательно хорошего качества, но гарантированно и даже в обязательном порядке то, что при капитализме он должен был покупать на рынке товаров и услуг как раз за ту часть зарплаты, которая (приблизительно, конечно) ему при суперэтатизме не оплачивалась.

Говоря иначе, и капитализм, и суперэтатизм не имели в этой сфере явных преимуществ, а лишь по-разному расставляли приоритеты: ДОСТУПНОСТЬ и ГАРАНТИРОВАННОСТЬ при суперэтатизме (с потерей качества и разнообразия) - и КАЧЕСТВО и РАЗНООБРАЗИЕ при капитализме (с потерей доступности и гарантированности). Нетрудно заметить, что вся разница объясняется прагматической
причиной: наличием при капитализме внешнего для собственника средств производства по сути неограниченного рынка рабочей силы - и отсутствием такого рынка для собственника средств производства при суперэтатизме.

Коломенский Куст - это политическое объединение мыслящих и ищущих людей, а не деревянных человечков, шагающих в ногу и думающих одинаково. Естественно, что по многим вопросам политической теории и практики между членами Куста порой разгораются самые жаркие дискуссии. Опубликованная ниже заметка одного из членов Объединения является как раз таким отличным приглашением на дискуссию по одному из злободневных теоретических вопросов.

Таким образом мы начинаем новый раздел «Полемика» на наших ресурсах. Через какое-то время другой наш товарищ напишет на неё ответ. В свою очередь, можно будет ответить и на ответ и т.д.
К полемике, естественно, может подключиться любой желающий. Мы будем только рады открытой широкой дискуссии.

Оригинал взят у masterwaff в Какой социализм был в Советском Союзе и был ли?

Многие плазменные и не очень марксисты, а также немалый перечень людей, далёких от социалистических идеалов и коммунистической риторики, часто вступают в ожесточённую полемику по вопросу: «Был ли в СССР социализм?». Причём в данном случае под «социализмом» часто подразумевается некий «желанный социализм», то есть социалистический строй, уже избавленный от ключевых перекосов, присущих странам с рыночной экономикой.

Итак, при ответе на вопрос о наличии социализма в СССР перво-наперво необходимо определить, что такое социализм. И тут вероятно и начинаются расхождения у полемизирующих сторон. Если определять социализм как первую фазу строительства коммунизма или как общественный строй, в котором отсутствуют классы, то, вероятней всего, ответ всё же утвердительный. Ведь действительно, больших групп людей, различающихся по своему отношению к средствам производства, не существовало, к коммунизму худо-бедно, но двигались. Что не так?

Но здесь стоит вспомнить о некоторых свойствах социализма, декларируемых классиками или, по крайней мере, являющимися прямыми свойствами из декларированного. А именно, на следующих двух.

Социализм в рыночной среде

Первое свойство - производимое социалистическим обществом идёт на обеспечение его нужд. Этим снимаются неизбежные перекосы капиталистической системы, в которой некоторый товар/услуга производится не в том количестве, в котором он/она нужны обществу, а в том, сколько его можно продать.
Это намного более серьёзная проблема, чем может показаться изначально. В частности, она определяет наличие неизбежных кризисов перепроизводства в странах с капиталистической экономикой, и снимает эту неизбежность (однако, естественно, не отменяет возможность таковой) в странах социалистических.
Это - достаточно объёмная и серьёзная тема для отдельной статьи, однако мы сейчас ограничимся только этим, в надежде, что когда-нибудь этот вопрос удастся раскрыть более подробно.

Так вот, СССР не имел физической возможности направить своё производство исключительно для обеспечения нужд своего населения. Причиной тому являлось то, что Советский Союз возник и существовал в чужеродной ему среде всемирной рыночной экономики. А потому был вынужден на внешнем рынке действовать как мегакорпорация, действовать по рыночным законам конкуренции.
Повторюсь, иначе его существование на раннем этапе было бы просто невозможно.
Советская промышленность производила гигантское количество того, что было конкурентоспособно и хорошо продавалось, акцент был достаточно серьёзно смещен в сторону от нужд советского народа (однако, всё же далеко не так, как это описывают либеральные мифотворцы). В итоге СССР захватил 40% мирового рынка гражданской авиации, строил в различных странах АЭС и ГЭС, был первым (с огромным отрывом) экспортёром вооружений в мире. Как и любая успешная корпорация, он выставлял вперёд и насыщал рынок тем, что отлично продавалось и было конкурентоспособным (а часто и вовсе не имело аналогов), в то же время затушёвывая и выделяя меньшие ресурсы на развитие и распространение своих (выражаясь корпоративным языком) «слабых позиций». То, что советский автопром вызывал в лучшем случае горькую усмешку в сравнении с западными аналогами, а советский авиапром вызывал гордость у нас и зависть у западных конкурентов - во многом обусловлено этой неизбежной парадигмой поведения в рыночной среде.

Подобное противоречие могло быть снято лишь одним способом - если бы окружающая политико-экономическая среда не была бы чужеродной для социалистического государства. То есть никаких чудес тут быть не может. Социалистическое государство должно сначала подвергнуть «терроформированию» мировой экономический уклад, и лишь потом способно начать действовать согласно своим интересам, а не навязанным законам. С небес новый всемирный экономический уклад сам спуститься не может. И это надо принимать во внимание.

В итоге, по этому пункту можно видеть, что:

1) Советский Союз не имел вектора производства, направленного исключительно и
непосредственно на обеспечение нужд граждан СССР.
2) Данный сдвиг направленности объективно неизбежен и неустраним до тех пор,
пока доминирующая экономическая система является чужеродной социализму.
3) СССР (по крайней мере до своего последнего десятилетия) занимался
«терроформированием» экономического ландшафта планеты, следствием чего, в
случае успеха, данный сдвиг мог быть ликвидирован.

Отчуждение при социализме

Второе свойство - при социализме отсутствует отчуждение труда.
И тут хотелось бы поговорить поподробнее.
Отчуждение проявляется в различных формах. Например, одной из его форм является отчуждение труда.

Маркс пишет о нём следующее:
«В чем же заключается отчуждение труда?
Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это - принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, т.е. в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций - при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., - а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному?
Правда, еда, питье, половой акт и т.д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер».

Точней описать данную форму отчуждения труда и, как следствие, отчуждение самой личности человека, я не осмелюсь, поэтому ограничимся этим.
Про отчуждение личности уже вскользь упомянуто Марксом. Оно по сути своей произрастает как из отчуждения труда с одной стороны (человек не принадлежит себе, он может реализовать себя лишь в своём животном, а не в своём человеческом, творческом, где он выполняет роль животного), так, с другой стороны, из отчуждения прибавочной стоимости, что ввергает человека в каббалу жизни «от зарплаты до зарплаты». Выплачиваемая нам заработная плата рассчитывается в основном не из того, сколько мы произвели, а из стоимости товаров и услуг, необходимых для поддержания нашей жизни и способности работать в течение месяца, а также стоимости поддержания соответствующего нам статуса (вот почему в конце каждого месяца наш банковский счёт редко выглядит иначе, чем за месяц до этого).

Отчуждаемая от работника прибавочная стоимость колоссальна, она во много раз превышает выплачиваемую ему заработную плату за произведённое им количество товаров и услуг. Что не удивительно, ведь именно она и является одним из основных двигателей всей мировой капиталистической экономики.

А теперь попробуем разобраться, как в СССР обстояли дела со всеми этими формами отчуждения.
Отчуждение труда в Советском Союзе однозначно было. Люди также сменами и потогонно крутили гайки, пахали в поле, столярничали и многое, многое другое, как и на Западе. Всю свою рабочую смену человек себе не принадлежал. Как говорится, смотрим на определение Маркса, делаем выводы.
Но возможно ли в принципе снять отчуждение труда при нынешнем характере производства? Ответ очевидный - нет. Пока весь рутинный труд не будет машинизирован, у всего целиком человечества банально нет возможности заняться реализацией себя в творческом труде. А социалистический общественный строй - это не машина времени, способная в единочасье перенести общество в другую эпоху. Это просто механизм, позволяющий добираться до желанной эпохи наиболее быстрыми темпами.
Так что, как и при рассмотрении проблемы направленности производства при социализме, здесь мы видим с одной стороны, отступление от свойств этого самого, «желанного», социализма, с другой же можем констатировать неизбежность такого отступления. Временную, да. Но неизбежность.

С отчуждением прибавочной стоимости ситуация намного сложнее. Оно одновременно существовало и нет. Зарплата действительно была колоссально меньше стоимости произведённого продукта. За счёт этого, в частности, реализовывалось корпоративное поведение СССР во внешней среде.

Но, с другой (и это разительно отличало СССР от Запада) данное отчуждение носило апосредованный и, что намного важнее, характер «инвестиций в будущее» для «вкладчика»-работника,. Над работником не стояло эксплуататора, покупающего на отчуждённую прибыль себе новую яхту или нанимающему еще десяток-другой рабов расширяющему принадлежащее ему производство. Отчуждённая прибыль возвращается работнику через образование для его детей, медобслуживание, безопасность семьи и внешних границ, работе по созданию площадок творческого труда (таких как, например, освоение атома, космоса), в котором могут себя реализовать дети этого работника.

Другими словами, государство само решало, что человеку сейчас нужнее 20 танков, чем 20 палок колбасы, да. Но, с другой стороны, это твои 20 танков, они тебя защищают, в отличие от явно не твоей яхты, частных военных компаний и т.д. Почувствуйте разницу.
Да, СССР забирал часть стоимости для развития конкурентоспособных направлений (в рамках корпоративного поведения на внешнем рынке), но, опять же, здесь прослеживается «инвестиционность в будущее» такого отчуждения, ибо в конечном счёте оно шло на «терроформирование» внешней среды и снятие сдвига в «корпоративность». Что, в свою очередь, дополнительно увеличило бы темпы перехода государства к новому характеру производства.

Заметьте, мы сейчас даже не затронули того факта, что эта доля на порядки меньшая, чем та, которую капиталист сдирает с рабочего просто ради покупки предметов роскоши и поддержания своего статуса наверху.
Можно попытаться возразить, что двигатель капиталистической экономики тоже вывел страны Запада в космос, тоже дал им покорить атомное ядро и также дал массе людей возможность реализации себя в творческой, а не рутинной, области. Это опять-таки тема для отдельного разговора, но если в двух словах, то вышло это по следующим причинам:

1) Конкуренция с СССР заставляла «осоциалистичивать» ряд областей, от которых зависело само выживание Запада. Так, космическая программа США имела директивные планы развития, отсутствие внешнего «пожирателя» прибыли от неё и строго контролируемое сверху «корпоративное» отторжение прибавочной стоимости «инвестиционного» характера. После того, как конкурент-«терраформирователь» сошёл с арены, данные механизмы оказались оперативно свёрнуты.
2) Неравнодоступность образования приводит к социальной сегрегации людей по отношению к тому, кому больше повезёт оказаться в творческой профессии, а кому нет.
3) Отсутствие проектности и выгода как главный стимул в конечном счёте не могут (и не ставят цели) привести человечества к новому характеру производства. То есть за видимой обёрткой «тоже прогресса» в конечном итоге стремительно выстраивается стабильный тысячелетний «всемирный человейник» с отчуждением личности уже навсегда.

Итак, подведём итоги по второму свойству «желанного» социализма.

1) В СССР, как и на Западе, существовало отчуждение труда.
2) В рамках текущего характера производства такое отчуждение неизбежно.
3) Отчуждение прибавочной стоимости носило в СССР не эксплуататорский, а инвестиционный характер.
Отчуждённая непосредственно прибавочная стоимость шла либо на улучшение условий жизни и
самореализации человека, либо на глобальную перестройку мировых правил игры под социалистические
цели, то есть в конечном итоге, на преодоление перекоса в направленности производства и отчуждении
труда как такового, благодаря развитию машинного характера производства.
4) Отчуждение личности как производное от отчуждения труда и прибавочной стоимости, в СССР
присутствовало, но имело непрерывно сокращающиеся масштабы, так как росло всё большее количество
людей, имевших возможность творческой реализации своей личности, будь то в спорте высоких
достижений или в деле освоения космоса.

Вывод

На вопрос: «Был ли в СССР социализм?» (если под таковым подразумевать «желанный социализм», о котором упомянуто в начале статьи) автор склонен ответить скорее отрицательно. Сама историческая объективность и общественно-экономическая ситуация текущего исторического периода не давала возможности Советскому Союзу избавиться от ряда ключевых перекосов, не дававших ему в конечном итоге стать «желанным» социализмом. Однако в течение нашего исследования было наглядно показано, что СССР использовал все имевшиеся возможности, чтобы средствами этой самой исторической объективности её же и сломать, став тем самым истинным, «желанным социализмом».

Таким образом уместнее говорить не о «социализме в СССР», а, в более диалектической формулировке, о «пути строительства социализма в СССР». Потому как это был действительно живой процесс по приближению светлого социалистического будущего.

– Михаил Николаевич, расскажите, пожалуйста, о Вашей партии, какова ее задача, цель?

– Идея народных предприятий вылилась из идеи социализма. Я давно занимаюсь проблемами социализма, в том числе на Западе. Я постоянно изучаю эти проблемы и думаю, что народные предприятия – это фундаментальная основа социализма. Как передать собственность населению? Только через механизм народного предприятия. В чем суть нашей партии? Она стоит на позициях социализма. КПРФ, например, это бюрократические оппортунисты, «Справедливая Россия» – это ревизионисты-реформисты, «Яблоко» – либералы, Путин и «Единая Россия» – политические консерваторы и т. д.

Кажется, что социализм никому не нужен, развитие человеческого общества именно к этому идет, даже на Западе это уже открыто признали. Это не государственная собственность, не частная. Народное предприятие – это форма собственности тех людей, которые на этом предприятии работают. Я уверен, что огромное количество людей желали бы стать собственником предприятий, на которых они трудятся и вкладывают свой талант и навыки. Мы прекрасно понимаем, почему люди этого хотят – потому что это будет способствовать реализации их профессиональных качеств и осуществлению социальной справедливости. Ко всему прочему, народные предприятия экономически чрезвычайно эффективны.

– В СССР был социализм?

– Я не считаю, что в Советском Союзе был социализм. В СССР был экономически законсервирован переходный период от капитализма к социализму. При Ленине не было социализма, но логика развития к этому вела. Когда свергли царя, было установлено самоуправление, поддержанное большевиками. Об этом сейчас не говорят. При этом Ленин его не устанавливал. Его установил миллион питерских рабочих, был образован первый совет, где большинство было не у большевиков.

После смерти Ленина с самоуправлением было покончено. Сталин ввел деспотию, социализм экономически строить перестали. Собственность у капиталистов отняли, но людям ее не передали. Главная и безусловная идея социализма – это не государственная и не общенародная собственность, а собственность в руках трудящихся, общественная собственность, народные предприятия. В СССР этого не произошло. В культуре была введена жесточайшая цензура, чего делать было нельзя. По всем направлениям строительство социализма было свернуто и переходный период был законсервирован. Политическая власть оказалась в руках бюрократов, и в 1991 году этот странный строй сталинского деспотического типа рухнул, что было неизбежно.

– Какие есть народные предприятия?

– Есть два типа народных предприятий: акционерные и кооперативные. Предприятия акционерного типа амбивалентны. Они могут оздоровлять капитализм или быть шагом к социализму. Кооперативные предприятия – это, по Марксу, брешь в стане капитализма. У нас в России даже тот мизер, какой есть в законодательстве, говорит лишь об акционерных предприятиях.

В чем опасность акционирования? Акции открывают дорогу эксплуатации, поскольку можно иметь акции и не участвовать в производстве. А народное предприятие предполагает ясную и простую формулу: кто не работает здесь, тот не владеет. Мы делаем ставку только на кооперативные предприятия, типа предприятий в Мандрагоне в Испании. На этих предприятиях работает девяносто три тысячи человек. В 2008 году у них было более двухсот предприятий, т. е. это ассоциация народных предприятий. У них есть промышленные, торговые предприятия, банк, свой университет, школа. В 2008 году оборот этой ассоциации составил 16 млрд 800 млн евро! И это именно кооперативные народные предприятия!

– Какова же цель партии в настоящий исторический период?

– Наша цель сегодня – это поддерживать ростки социализма снизу, но легально.

Блог пользователя Антон Мстиславин
Войдите или зарегистрируйтесь

Нам "партия" нужна только для того чтобы привести к власти население и дать ему собственность. КПСС не была партией в обычном смысле это верно,но она совсем не способствовала привлечению "к управлению государством активных членов общества" как вы пишете. Ибо из демократически-централистской партии она превратилась в централистскую.В СССР с 1930-х утвердилась деспотия,свергнувшая власть советов...то-есть,именно народную власть...Социалистов сменили оппортунисты во главе со Сталиным. Государственная собственность осталась на вечно,тогда как Ленин видел в ней лишь переходный этап к общенародной то-есть коллективной. Так что это был механизм подавления активных людей) а также и всех свобод и прав...Вы смотрите на имя,а надо смотреть на суть вопроса.Коммунистических партий на сегодня в мире нет уже лет 70... Задача нашей партии как раз и состоит в том,чтобы возродить коммунизм,как партийную идеологию и придя к власти,возобновить прерванное в 1920-30 строительство социализма в России...

Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

На самом деле, название

На самом деле, название "народные предприятия" не вполне удачное. Собственно, самым большим из отечественных авторитетов по вопросу собственности работников лично я считаю Эмиля Николаевича Рудыка. По его мнению, для коллективной формы собственности было бы разумней использовать и термин "коллективные предприятия". А "народные" всё-таки подразумевает нечто общенародное. P.S. Да, leon, saratov, вы с программой-то разобрались? Где-то взглянуть на неё можно?

Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Очевидный недостаток идеи –

Очевидный недостаток идеи – отсутствие социальной справедливости. Современное высокотехнологичное производство стОит дорого, приносит ощутимый доход и обслуживается небольшим количесвом людей. Рабочие на таких предприятиях будут "в шоколаде" – их мало, работа не тяжёлая, а доход большой и владеют многим. То же касается некоторых работников добывающей отрасли типа нефтяных вышек.

Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Социализм и низшая

Социализм и низшая фаза коммунизма.

Согласно определению энциклопедии Британика социализм – это общественно-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами, а самым существенным признаком социализма является обобществление собственности.

Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Анна, для плодотворной

Анна, для плодотворной дискуссии было бы полезно определить используемые термины. Что такое с Вашей точки зрения "социализм", а что - "оппортунизм".

Ну и, более интересно, конечно, Ваше вИдение того, что бы Вы хотели увидеть.

И, кстати, Анна, почему бы Вам сайт не создать, где было бы всё четко прописано и расписано (ну или в той мере, в какой у вас есть представление). Помните, как Ленин создавал "Искру" для пропаганды. Вот и Вы, учитывая, что в Минюсте вы уже вроде как зарегестрированы, вполне можете этим заняться.

Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Я встречался с Михаилом

Я встречался с Михаилом Моториным.
Тогда правда он брал у меня интервью для голландского радио...
Не зал что он такой левый хотя многое что он говорит очень интересно

Это своего рода третий путь...
Не правый не по заезженной дорожке Зюганова или псевдо новых левых фронтов которые ничего собственно нового не дают,а именно нечто притягательное для огромных масс простых людей...

Правда я в этом смысле скептик...и надеюсь больше на новаторов из крупного бизнесса...
Кстати Моторин брал интервью у Прохорова или задавал вопрос на пресс конференции в прошлом году...
По крайней мере я их видел беседующими в ресторане Европейский

Но вопросы он и тогда задавал в том же смысле...как отдать собственность всему населению.........

Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

В СССР не было коммунизма. Ни

В СССР не было коммунизма. Ни первой фазы, ни последней. А вот социализм в СССР - социализм как система государственных СОЦИАЛЬНЫХ мероприятий, осуществляемых на базе государственного бюджета (например, бесплатное образование, медицина и т.л.) - не только был, но он даже заставил развиться вне СССР и соцлагеря ЧИСТО БУРЖУАЗНЫЙ социализм.

Коммунизм - даже первой фазы - ПОЛНОСТЬЮ отрицает ВНУТРИ СЕБЯ товарно-денежные отношения, его социальные мероприятия НЕ ТОВАРНЫ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Увы, автор этого совершенно не понимает. При том что толкует о ТОВАРНОМ кооперативном социализме...

Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Я прочитал статью Моторина как раз по этому поводу...
Во первых,социализм это и есть первая или низшая фаза коммунизма.Так и у Маркса и у Ленина.А последний трижды повторяет что это одно и тоже.Государство и революция ч.5
Так что говоря,что в СССР не было низшей фазы коммунизма,но был социализм вы говорите абсурд.

Второе,что значит фраза "буржуазный социализм" ???
Маркс и Ленин говорят о не полной ликвидации "узкого горизонта буржуазного права" при социализме,тем более в переходный период,например.Полностью буржуазное право может исчезнуть только при высшей фазе коммунизма.В этом смысле "буржуазность" сохраняется и при социализме.
Но что вы имели в виду одному богу известно)

И наконец,последнее: говоря,что низшая фаза коммунизма и социализм / что вы и вообще то путаете /
полностью отрицают товарно денежные отношения вы показываете незнание основ политэкономии научного социализма,ибо товар,то-есть обмен,а также разделение труда их провоцирующие исчезнут как раз ТОЛЬКО В ВЫСШУЮ СТАДИЮ КОММУНИЗМА.
Не знать таких азов и наукообразно рассуждать о социализме просто стыдно!
Или может быть вы под "не товарными социальными мероприятиями" уравнительное распределение имеете в виду) Но при чем же здесь социализм? Уравнительное не товарное распределение старо как мир...Оно было еще в Крито микенском царстве) И что из этого?
Социализм,он же низшая стадия коммунизма ТОВАРЕН ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!

Почитайте Маркса самый первый том о стоимости)

Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Семинар «Марксистские

Семинар «Марксистские чтения» на тему:
«О собственности работников. Народные предприятия» /29 апреля 2011г./
Экономический словарь
НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - предприятие, находящееся в коллективной собственности его работников, неразделенной на доли, паи, то есть целиком принадлежащее всему коллективу и управляемое привлеченными коллективом менеджерами и советом управляющих. /Энциклопедический словарь экономики и права/
Что такое народное предприятие?
Законом Российской Федерации от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)". В гражданское законодательство введена новая организационно-правовая форма предпринимательской деятельности - акционерное общество работников (народное предприятие). При этом к народному предприятию применяются правила Закона РФ "Об акционерных обществах" о закрытых акционерных обществах, если иное не предусмотрено Законом о народных предприятиях.
Но может ли считаться такого рода «народное предприятие» шагом вперёд к социализму, после того опыта, что дал СССР? Являются ли «народные предприятия» реализацией устремлений пролетариата с точки зрения материалистического понимания исторического опыта СССР, как переходного периода от капитализма к социализму?
Правовое положение народного предприятия регламентируется двумя законами. Причем оба этих закона определяют народное предприятие как акционерное общество. Известно, акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное количество акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Марксистам известно, что акции – это завуалированная форма эксплуатации, где прибыль распределяется не по результатам труда, а по числу акций, имеющихся у одного работника такого»народного предприятия». Число акций, обусловлено размером заработной платы или должностным окладом.
Акционерные общества – форма капиталистического способа производства) и осуществляемой им эксплуатации рабочих является перераспределение СОВЕТОМ УПРАВЛЯЮЩИХ народным предприятием прибавочной стоимости, которую производят все рабочие вместе. Перераспределение производиться по числу акций, которые имеются на руках работников народного предприятия.
Сущность эксплуатации в народных предприятиях заключена в отчуждении в полном объёме прибавочной стоимости у её непосредственных производителей – рабочих и перераспределения прибыли по числу акций. Такие экономические отношения есть основа капиталистических производственных отношений, господствующих в «народном предприятии», обуславливающие в системе наёмного труда и буржуазные особенности командно-административной системы и работы профсоюза предприятия. За более чем десятилетие после ввода в действие закона о народных предприятиях, практически ничего не слышно о преуспевающей деятельности коллективов «народных предприятий». То есть материалистическое понимание политэкономического опыта СССР, имевшего социалистическую направленность, даёт возможность в купе с выявлением экономической природы «народного предприятия» выявить, что экономическая деятельность последнего полностью согласуется с господствующим в России капиталистическим способом производства. Это позволяет утверждать, что «народные предприятия» не являются шагом к социализму.
«Народные предприятия» есть серьёзное материалистическое препятствие частнокапиталистического содержания, буржуазное общественное сознание работников которых закрыто для восприятия марксизма. «Народные предприятия» это откат назад, откат перечёркивающий Октябрь 1917 года и от того, что было достигнуто в СССР.

Член Инициативной группы «Новые Коммунисты» - А.В.Чижиков.

Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Новые коммунисты а Ленина

Новые коммунисты а Ленина плохо читали)Более того вы и интервью с Моториным данное выше как видно пропустили) хотя коммент написали,больше излагая свои,притом ошибочные,взгляды)

ОН ЖЕ О ТОМ И ГОВОРИТ,что в России тот мизер что законодательно оформлен по "народным предприятиям" касается ТОЛЬКО акционерных народных предприятий! И что это плохо, это может укреплять капитализм и т.д.
Вы ломитесь в открытую дверь уважаемый г.Чижиков)
Моторин говорит о двух типах "народного предприятия",..а у вас только один и худший из двух)
Интересно,что об этих ДВУХ типах говорил еще Карл Маркс в Капитале т.3.гл.27 о кредитах.
Ленин говорит только о лучшем КООПЕРАТИВНОМ варианте.
Но на этот лучший вариант "народного предприятия" Ленин возлагает не только задачу ликвидации эксплуатации и установления социальной справедливости,но и совершенно НОВУЮ задачу о которой ни Маркс ни Энгельс еще не думали,ибо тогда это еще не стало актуальным: ЗАДАЧУ ЛИКВИДАЦИИ КРАСНОЙ БЮРОКРАТИИ,и недопущения ее образования в будущем...Об этом Ленин написал в одной из последних работ "О кооперации".Это одна из последних его гениальных идей...которую он уже не успел осуществить.
Так что Ваши нападки на Моторина гораздо слабее чем даже у предидущего оппонента)

И,кстати,лучше вообще говорить о КОЛЛЕКТИВНОЙ форме собственности,поскольку "народное предприятие" это общепринятое,но не самое точное выражение политэкономической сути вопроса.
Хотя в политике оно напротив пожалуй лучше ибо проще и яснее для людей...

Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Партия Народных Предприятий

Партия Народных Предприятий проводит свой первый съезд! Место проведения форума: Амстердам. Время пока точно не определено,но не позднее июля - августа 2012. В Москве найти помещение можно,но гораздо сложнее с жильем и едой для делегатов. Если кто то хочет приехать как гость милости просим!

Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Я работаю в страховой

Я работаю в страховой компании Прохорова "Согласие"... Партия народных предприятий распространяла причем совершенно открыто у нас свои материалы... Начали они где то еще в феврвле 2012... В основном листовки,а также еще газету "Ленинская школа" кажется... Там разъяснялось что такое народное предприятие,..помню первая листовка половина формата А4 прямо так и была названа "Что такое народная фабрика?" И хотя у нас не фабрика,но принцип то тот же самый - отдать активы самим работникам... Люди читали многим нравилось,почти никто за редким исключением и не сомневался что идея благая... Потом те же ребята их было вобщем человек пять,начали убеждать нас писать письма... Это уже в марте было примерно,говорили,что понесут их к Миронову чтобы он сделал депутатский запрос и так далее... Я не испугалась написала и еще кто то поступил так же... Но где то в центральном офисе "Онексима" письма застряли,а потом пропали... Я слышала,что уже в июне 2012 девушки из пресс службы партии народных предприятий приходили в приемную Прохорова,оставляли какие то требования. Ирина Капушева из пресс службы "Онексима" мне сказала,что и мое письмо видела и штук 30 других... А сейчас там только требование этой партии вернуть пропавшие письма) номер регистрации требования 2314...от 25 июня 2012 специально посмотрела интересно все же чем дело кончится...Девчонки говорят,что прохоров читал это...но воз и ныне там никаких писем никто не видел....вот так... Так что дело хорошее и ребята молодцы и Моторин умница,..а толку? Кто просто так отдаст собственность пусть и награбленную!? Хотя поведение этих ребят из партии вдохновляет честноговоря...они упорные их по моему ничто не берет) Так что делать что то конечно надо... И вот это интервью тоже лучь света в темном царстве... извиние за длинное письмо но хотелось кому то поведать о наших бедах)

Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

У нас не только мысли но и

У нас не только мысли но и дела ясные! Осенью мы будем с Программой и уставом и люди пойдут к нам еще больше! В нашем отделении например,только и проблема что не можем пока дать людям никакой официальной партийной программы! Щас в Амсе самые горячие споры идут! Я общаюсь через интернет жаркие дебаты! Кто то хочет на меньшевизм свернуть мол отдавать предприятия за выкуп и т.д. Но Моторин не уступит! Шиш им а не выкуп так все отдадут! Ивас в

Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Моим первым рабочим

Моим первым рабочим коллективом была Артель (посёлок Мстёра "Пролетарское искусство" 1958-1961 г.г.). Так что, за такую форму, но глядя с нынешних позиций, я склоняюсь к тому, чтоб и государство было так же на каждом предприятии, пусть не на все 100%. Но я против того, чтоб партии плодились как грибы! В СССР не было партий, КПСС не была партией. Это был механизм привлечения к управлению государством активных членов общества.

К. Маркс и Ф. Энгельс все известные в то время виды социализма – феодальный, христианский, крестьянский, мелкобуржуазный, немецкий и даже критически-утопический – неизменно подвергали осмеянию за проповедуемый ими отказ от уничтожения буржуазных производственных отношений и за административные улучшения, осуществляемые в рамках этих производственных отношений. С тех пор появилось множество других видов социализма – народничество, либертарный, демократический, социал-демократический, национал-социализм, рыночный социализм, различные виды религиозного социализма. Поскольку видов социализма много, то много и посвящённой им литературы.

Про коммунизм писать несложно, так как ему посвящена всего одна работа – это книга Ленина «Государство и революция», начатая летом 1917 года в Разливе, законченная осенью в Гельсингфорсе, а изданная лишь в 1918 году. Нужно было срочно определять, с чем же идти во власть! У Ленина в Цюрихе руки так и не дошли до написания подобной статьи, но его «синяя тетрадь» с конспектом статей К. Маркса и Ф. Энгельса пригодилась в шалаше.

Книга состоит из 6 глав, и почти полностью посвящена определению понятия о государстве и доказательству будущего «отмирания государства». В итоге следует вывод: поскольку государство является особой машиной для подавления одного класса другим, необходимость в его существовании исчезнет после исчезновения эксплуатации большинства эксплуатируемых меньшинством эксплуататоров. А поскольку понятие о государстве было дано неверное, неверными оказались и выводы. В действительности же - у государства множество и других задач, которые не подлежат решению при иных способах организации власти – муниципальной, общинной, родо-племенной, религиозной. Тем более – они делаются неразрешимыми после слома старой «государственной машины».

Впрочем, для нашей задачи представляет особый интерес раздел «Высшая фаза коммунистического общества». Там со ссылкой на Маркса даётся перечень отличий высшей фазы коммунистического общества:
1. Средства производства перейдут в общественную собственность (ещё на низшей фазе);
2. Капиталисты будут экспроприированы (ещё на низшей фазе);
3. Исчезнет подчинение человека разделению труда;
4. Исчезнет противоположность умственного и физического труда;
5. Труд перестанет быть средством для жизни, а сделается первой потребностью жизни.
6. Вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы;
7. Вследствие предыдущего все источники общественного богатства польются полным потоком;
8. Восторжествует распределительный принцип: «Каждый – по способностям, каждому – по потребностям».
9. Произойдёт отмирание государства;
10. Отпадёт требование нормировки предметов потребления.
Вышеперечисленные пункты позаимствованы из широкоизвестных работ К. Маркса, Ф. Энгельса и А. Бебеля.

Хотя в книге об этом имеются лишь слабые намёки, но вся совокупность вышеупомянутых пунктов означает ослабление зависимости от некоторых функций денег. Деньги Ленин сперва отменять не собирался. Дальнейшая же его деятельность, всё-таки приведшая к разрушению государства Российского, показала, что эти намёки были сделаны неспроста, а указали его общую направленность на установление безденежного обмена. В последующие 3 года правительство Ленина предприняло множество мер по вытеснению денежного обращения, что в итоге привело к его полному расстройству, развалу промышленности, обрушению экономики страны, нарушению товарообмена и к голоду, сопровождающемуся людоедством, а оно - фирменная метка и постоянная принадлежность коммунистического «социализма», наглядно отличавшая его от взаправдашних типов социализма, и одержавшего «полную и окончательную победу» в СССР!

В книге только намекается, но прямо не пишется про «коммунистический труд – труд без оплаты, без надежды на какую-либо оплату».

До отмены денег и безвозмездного труда не додумались основоположники коммунизма, поэтому, видать, Ленин и не рискнул включить свои не одобренные авторитетами импровизации в программу, с которой он шёл во власть. Зато после захвата власти в стране он поднял волны самых жутких свежепридуманных социальных экспериментов. Тут, кроме экспроприации и национализации, отмены денег и бесплатного труда - и введение комбедов, и разжигание гражданской войны, и расказачивание, и богоборчество, и конфискация церковных ценностей, и социализация женщин, и нивелирование института брака, и создание коммун, и выборность школьных учителей, и введение коммунистических субботников, и партмаксимум, и высылка философов, и создание концлагерей, и революционное правосудие, и запрет торговли, ликвидация армии и полиции, и объявление граждан «вне закона», и бессудные расстрелы, и применение химического оружия против своего народа. Никакого теоретического обоснования у этих экспериментов не было, не было и практического подтверждения.

Наиболее значительную россыпь тем для экспериментов содержала знаменитая к тому времени книга Августа Бебеля «Женщина и социализм». После захвата власти коммунистами все самые безумные социальные опыты из этой книги были поперепробованы на народах России. Не будет преувеличением сказать, что после экспроприации «по-Марксу» должно было последовать создание «социализма» «по-Бебелю», больше похожего на неуёмное, сорвавшееся с тормозов коммунистическое общество, тем более, что Бебель в своей книге следовал рецептам Энгельса, считал необходимой экспроприацию экспроприаторов и высказался за слом эксплуататорского государства как раз по рецепту Маркса.

Но это - только бескровные, хотя и небезобидные эксперименты. Все же неизмеримые ужасы вместила в себя гражданская война в России, разжигание которой Ленин ставил себе в заслугу, и связанная с нею идея «мировой революции», призванной охватить весь мир. Поскольку в рассматриваемой программной книге нет про них даже упоминаний - то и наступившее сворачивание денежного обращения, а с ним – и торговли, и вообще рыночных отношений, а значит - и ликвидация самой теоретической экономики, к созданию которой приложил руку и Маркс, и безвозмездный труд, и гражданскую войну, и мировую революцию – всё это следует считать позднейшими ленинскими импровизациями на оригинальные темы и на темы Августа Бебеля, не прошедшими даже теоретического обсуждения – вот он, ленинизм, во всей своей красе! Совершенно понятно, что к понятию «социализм» с его всего лишь возмездным обобществлением собственности - всё это имело лишь незначительное отношение! Возникает мысль, что такое огромное количество импровизаций не могло за такое короткое время беспрерывно зарождаться в одной ленинской голове. Не осталось и каких-либо явных следов, позволяющих определить авторство каждой импровизации, все эти преобразования – коллективное творчество правительства Ленина!

А дальше - судьба русских людей двинулась «по Ленинскому пути»! Русским людям была уготована роль хвороста в «костре мировой революции», поэтому их не следовало особенно жалеть и в гражданской войне. Поэтому северцы – основа и становой хребет многосоставного сообщества русских людей – и были во множестве истреблены, а затем изведены почти дотла вместе с их жизненным укладом!

Изведения, а тем более истребления собственного народа не предусматривал ни один вид социализма, даже национал-социализм – он-то заслужил проклятие прежде всего за уничтожение других народов, а получилось, что побочно, в ходе их истребления - пострадал и свой! А вот «низшая фаза коммунизма», впоследствии предсказуемо обросшая невообразимыми ужасами, угнетала народы СССР до последнего дня существования этого государства, и, хотя напоследок дело обходилось без людоедства, но так и не последовало принципиального отказа от причин его повторения!

А тогда, перед готовившейся революцией - лишь слегка подозревавший о грядущих ужасах Ленин писал о высшей фазе развития коммунизма: с точки зрения буржуазной легко объявить подобное общественное устройство “чистой утопией” и зубоскалить по поводу того, что социалисты обещают каждому право получать от общества, без всякого контроля за трудом отдельного гражданина, любое количество трюфелей, автомобилей, пианино и т.п. Таким зубоскальством отделываются и поныне большинство буржуазных “ученых”, которые обнаруживают этим и свое невежество и свою корыстную защиту капитализма.

Невежество, – ибо “обещать”, что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного “зря” – вроде как бурсаки у Помяловского – портить склады общественного богатства и требовать невозможного.

До тех пор, пока наступит “высшая” фаза коммунизма, социалисты требуют строжайшего контроля со стороны общества и со стороны государства над мерой труда и мерой потребления, но только контроль этот должен начаться с экспроприации капиталистов, с контроля рабочих за капиталистами и проводиться не государством чиновников, а государством вооруженных рабочих.

Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило: “каждый по способностям, каждому по потребностям”, т.е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. “Узкий горизонт буржуазного права”, заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, – этот узкий горизонт будет тогда перейден. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать “по потребности”.

Сразу обращает внимание, что в вышеприведённых абзацах в связи с коммунизмом упомянуты только ни в чём не повинные социалисты, и полностью куда-то исчезли коммунисты. Создаётся впечатление, что кем-то заменены слова в тексте. Ведь «коммунизм социалистов» звучит так же странно, как, скажем, «забег пловцов».

То, что обычно называют социализмом, Маркс, забыв свои насмешки и непонятным образом допустив принципиальную ошибку, назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Однако социализм – это обобществление в рамках и по законам эксплуататорского государства, без его разрушения. Коммунизм же предусматривает непременный слом эксплуататорского государства и ограбление эксплуататоров. Ленин неоднократно в этом разделении определений ссылался на Маркса. Правда, работу, в которой он допустил эту принципиальную ошибку, обнаружить не удалось. Таким образом, первоначально всей этой путаницей мы якобы обязаны Марксу. Ленин же, вслед ему, в соответствии с логическим равенством, но без лишнего умствования, смело назвал, наоборот, низшую фазу коммунистического общества - социализмом!
- Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы отправлять комментарии

Из Конституции СССР 1977 г.

В СССР построено развитое социалистическое общество, на этом этапе, когда социализм развивается на своей собственной основе, все полнее раскрываются созидательные силы нового строя, пре имущества социалистического образа жизни, трудящиеся все шире пользуются плодами великих революционных завоеваний.

Это - общество, в котором созданы могучие производительные силы, передовая наука и культура, в котором постоянно растет благ состояние народа, складываются все более благоприятные условия для всестороннего развития личности.

Это - общество зрелых социалистических общественных отношений, в котором на основе сближения всех классов и социальных слоев, юридического и фактического равенства всех наций и народностей, их братского сотрудничества сложилась новая историческая общность людей - советский народ.

Это - общество высокой организованности, идейности и сознательности трудящихся - патриотов и интернационалистов.

Это - общество, законом жизни которого является забота всех о благе каждого и забота каждого о благе всех.

Это - общество подлинной демократии, политическая система которого обеспечивает эффективное управление всеми общественными делами, все более активное участие трудящихся в государственной жизни, сочетание реальных прав и свобод граждан с их обязанностями и ответственностью перед обществом.

Развитое социалистическое общество - закономерный этап пути к коммунизму.

Высшая цель Советского государства - построение бесклассового коммунистического общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление. (…)

I. Основы общественного строя и политики СССР

Глава 1. Политическая система Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны.

2. Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу ("ССР.

Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов. (…)

Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит пароду. (…)

Внеочередная Седьмая сессия Верховною Совета СССР (девятый созыв): Стеногр. отчет. М., 1977. С. 472-475.

О необходимости изменения политической системы в ссср

Из выступления А. Д. Сахарова на I Съезде народных депутатов СССР

Я опускаю аргументацию и привожу текст декрета о власти, который предлагаю принять.

Декрет о власти

Статья 6. Конституции СССР (о руководящей роли КПСС. ‑ Сост.) отменяется.

Принятие законов СССР является исключительным правом Съезда народных депутатов СССР. На территории союзной республик законы СССР приобретают юридическую силу после утверждения высшим законодательным органом союзной республики. (Аплодисменты). Верховный Совет СССР является рабочим органом Съезда.

Избрание и отзыв высших должностных лиц СССР, а именно Председателя Верховного Совета СССР, заместителя Председателя Верховного Совета СССР, Председателя Совета Министров СССР, Председателя и членов Комитета конституционного надзора, Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Верховного арбитра СССР, председателя Центрального банка, а также председателя КГБ СССР, председателя Государственного комитета СССР по телевидению и радиовещанию, главного редактора газеты «Известия» - исключительное право Съезда. Поименованные выше должностные лица подотчетны съезду и независимы от решения КПСС и ее органов. (…)

Седьмой пункт. Функции КГБ ограничиваются задачами защиты международной безопасности СССР. (…)

Я обращаюсь к гражданам СССР с просьбой поддержать декрет в индивидуальном и коллективном порядке подобно тому, как было сделано при попытке скомпрометировать меня и отвлечь внимание общественности за афганскую войну. Опускаю аргументацию.

Продолжаю. Уже нет давно опасности военного нападения на СССР. (Шум в зале, аплодисменты.) У нас самая большая армия в мире, больше, чем в США и Китае, вместе взятых. Я предлагаю создать комиссию для подготовки решения о сокращении сроков службы в армии ориентировочно в два раза для рядового и сержантского состава с соответствующим сокращением всех видов вооружения, но со значительно меньшим сокращением офицерского корпуса и перспективой перехода к профессиональной армии. Такое решение имело бы огромное международное значение для укрепления доверия и разоружения, включая полное запрещение ядерного оружия, а также огромное экономическое и социальное значение…

Национальные проблемы. Мы получили в наследство от сталинизма национально-конституционную структуру, несущую на себе печать имперского мышления и имперской политики «разделяй и властвуй». Жертвой этого наследия являются малые союзные республики и малые национальные образования, входящие в состав союзных республик по принципу административного подчинения. Они протяжение десятилетий подвергались национальному угнетению. Сейчас эти проблемы драматически выплеснулись на поверхность. Но жертвой этого наследия стали и большие народы, в том числе русский народ, на плечи которого лег основной груз имперских амбиций. (…)

Я предлагаю обсудить переход к федеративной горизонтальной системе национально-конституционного устройства. Эта система предусматривает предоставление всем существующим национально территориальным образованиям вне зависимости от их размера и нынешнего статуса равных политических, юридических и экономических прав с сохранением теперешних границ. Со временем, возможно, будет необходимо уточнение границ.

Первый Съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня 1989 г.: Стеногр. отчет. М., 1989. Т. III. С. 324-328.

Вопросы идеологии. Невозможность реставрации социализма

Патриоты в современной России столь же популярны, как демократы на закате перестройки. Свидетельством этого является и маргинализация бывших демократов (тех, которые сохранили верность своим идеалам и ныне переименованы общественностью в либералов), и стабильно превышающий в последние годы 80%-ю отметку рейтинг Путина. Даже критики действующей российской власти предпочитают критиковать её с ультрапатриотических позиций.

Основными идеологическими направлениями в патриотической среде являются:

1. Национализм (в некоторых случаях доходящий до нацизма).

2. Монархизм (в разных проявлениях, от ностальгии по империи Романовых , до мечтаний о воссоздании сословной монархии, легитимируемой Земскими соборами и даже до смутного влечения к неоязыческому вождеству).

3. Марксизм (включающий все уже опробованные виды и формы, а также попытки синтезировать нечто новое, более отвечающее современному моменту).

Проблемы националистов и монархистов мы разберём в следующих материалах, а сейчас обратимся к марксистским (коммунистическим, социалистическим) идеям. В конечном итоге, они в современном российском обществе пользуются наибольшей популярностью и многим кажутся легко реализуемыми (достаточно только власти волю проявить).

Популярность данных идей объяснима.

Во-первых , общество, разочарованное в демократах (либералах), чьи идеи господствовали в 90-е и были антагонистичны марксистским, логично попыталось вернуться к старому опыту, который не смогли опровергнуть либералы.

Во-вторых , сама идея возрождения России предполагает её возвращение к естественным границам. При этом социалистическая идея добровольного союза свободных народов явно выигрывает у чистой имперской идеи. Имперскость в общественном сознании давно приравнена к империализму (насильственному захвату, подавлению), а широкие массы до сих пор ставят знак равенства между империей и монархией, то есть государственным устройством, предполагающим социальное неравенство и сословные привилегии (по крайней мере, так его воспринимают широкие массы). Восстановление же «братской семьи народов СССР » воспринимается как восстановление попранной справедливости для всех – реставрация рукотворного рая на Земле.

В-третьих , поколение 40-летних и старше, которые помнят СССР, испытывает дискомфорт оттого, что демонтаж социалистического государства не привёл к обещанному процветанию, а наоборот вызвал длительный период обнищания населения, унижения государства и гражданских войн, как в самой России (октябрь 1993 – Москва и две Чеченские), так и в большинстве других осколков СССР.

Данные опросов, а также многочисленные дискуссии в социальных сетях и СМИ свидетельствуют, что значительная часть населения рассматривает деятельность Путина, как главы государства и архитектора действующей политической системы, в качестве растянутой во времени попытки восстановить советское государство.

Отсюда всплески недовольства его малопочтительными высказываниями о деятельности Ленина. Отсюда же периодически распространяющиеся «теории заговора», авторы которых то уверяют нас, что Путин в сговоре с Ротшильдами (как вариант с Рокфеллерами), то клянутся, что США его полностью контролируют, поскольку знают «где его деньги лежат», то беспокоятся, что в Кремле «давно произошёл переворот» и «либералы используют Путина как марионетку». Всё это – попытки объяснить (пусть и с позиций космической глупости), почему Путин за 15 лет не воссоздал СССР.

Аналогичным образом авторы «теорий заговора», базирующихся на идее реставрации социалистического государства, объясняют политику России в Донбассе. Ротшильды , Рокфеллеры, «зарубежные вклады», «сто тысяч дворцов» и «либерально-олигархический заговор» там тоже присутствуют. Только направлены они против «восставшего народа Донбасса», который якобы «начал строить у себя новую социалистическую Россию». Рисуется схема, согласно которой «либерально-олигархический кремлёвский режим» в сговоре с американскими империалистами и украинскими нацистами душит «социалистическую революцию» в Донбассе, поскольку она, якобы всем им угрожает.

То, что в Донбассе, как и в России, и на Украине тоже есть социальные ожидания, но нет даже намёка на социалистическую революцию, мало кого интересует. Идеологически-ушибленные люди практически никогда не могут объективно оценить реальность. Только великие политтехнологи, такие как Ленин, Сталин , Мао умели гибко менять идеологические догмы, приспосабливая их под потребности реальности. Но мы потому и говорим сейчас о ленинизме, сталинизме, маоизме, что все они имели малого общего с классическим марксизмом (из которого выросли), зато полностью вписывались в объективную реальность.

Так вот, современная реальность свидетельствует о том, что при всей объективно существующей ностальгии по СССР и общественном запросе на социальную справедливость, реставрация социалистического государства невозможна . Кстати, об этом честно говорил Путин, неоднократно подчёркивающий, что воссоздание СССР в прежнем виде нереально .

В данном тезисе, как и в любой программной политической формулировке, важно каждое слово. Не просто воссоздание СССР нереально, а в прежнем виде . То есть, Россия не отказывается от какой-то иной формы интеграции (например, тот же Евразийский Союз). Возвращение Крыма свидетельствует о том, что, при определённых условиях, Москва может восстанавливать свой прямой суверенитет и над утраченными территориями, населёнными русскими. Но невозможно воссоздания федерации социалистических республик, каковой являлся СССР. То есть, невозможна не интеграция, но реставрация социализма в качестве государственной идеологии.

Почему? Ведь казалось бы – чего проще. Идея популярна. Успешный опыт социалистического государственного строительства есть (всего 25-й год идёт с момента распада СССР и демонтажа социализма), теоретические основы хорошо проработаны, да и новых теоретиков пруд пруди. Так почему нет? Ну, хотя бы с учётом ошибок прошлого и не совсем в том виде, что был, а в несколько модернизированном. Как говорят некоторые неомарксисты «с частной собственностью, с современной экономикой, но с социальной справедливостью» .

Дело в том, что создание социального буржуазного государства в современной России не просто возможно, но успешно осуществляется. А вот реставрация социализма (именно социализма, а не его оппортунистических модификаций, призванных обеспечить очередной «коммунистической» или «социалистической» партии представительство в буржуазном парламенте) – нет . Само общество этого не желает, хоть и не отдаёт себе в этом отчёт.

На деле сегодня «социалистические» устремления общественности ровно такие же, как и «демократические» во время поздней перестройки. Поменялись термины, но не желания народа . Тогда народ имел социальную стабильность, полную социальную защищённость (гарантированное бесплатное образование, включая высшее, медицина, квартира от государства, гарантированное обеспечение работой, реальное право на выбор профессии, реальное право на отдых, гарантированное пенсионное обеспечение на достойном уровне и т.д.).

Но он хотел большего (джинсы и журнал «Playboy» в каждом киоске, двести сортов колбасы и шестьсот сортов пива, помидоры зимой и хурму летом, менять машину каждый год, ездить за рубеж, когда захочу, и, в качестве маслины в коктейле, иметь возможность стать миллиардером).

Всё, что хотел народ от капитализма, ему было дано . Как положено, не всем, но и в Париже есть клошары. Но то, что обеспечивал советский социализм, было утрачено .

Теперь народ желает вернуть утраченное. Но он не желает расставаться и с полученным. В эпоху перестройки желание работать как при социализме, а жить как при капитализме называлось «демократическим выбором», сейчас это же представляется возвращением в утраченный «социалистический рай». Главная идея не изменилась. Шестьсот сортов пива и советский государственный патернализм должны сосуществовать в одном флаконе.

А вот это как раз невозможно . И социализм, и капитализм – системы. А каждая система, имеет свои достоинства и свои недостатки. Более того, каждая система ограничена в манёвре своими базовыми основами, за рамки которых не может вырваться ни при каких условиях.

Социализм так же не может «модернизироваться» и стать «чуть-чуть» капитализмом, как капитализм не может существовать без частной собственности на средства производства и права извлечения прибыли из этой собственности.

Капитализм даже старается ограничить возможность использования собственности «не по назначению». Налоги на собственность, на наследство, на землю и т.д. для того и вводятся, чтобы собственник не почивал на лаврах, проживая накопленное предыдущими поколениями или им самим богатство, но вынужден был бы, под угрозой разорения, постоянно заботиться о том, чтобы собственность работала – приносила прибыль. Точно так же постоянная инфляция, являющаяся неотъемлемым спутником капиталистической экономики, заставляет пускать в оборот (а не проедать) накопленные деньги (превращая их в капитал).

В свою очередь, социализм также ограничен определёнными жёсткими рамками, присущими (в той или иной степени) всем существовавшим и существующим социалистическим государствам. Если эти рамки размываются, значит и государство быстро теряет своё социалистическое содержание. Именно таким образом перестройка, начинаясь под лозунгами «социализма с человеческим лицом», «возвращения к ленинским принципам», «европейского социализма» и «конвергенции» (слияния капитализма и социализма в одну систему, объединяющую преимущества и отметающую недостатки обеих базовых), быстро вылилась в простую реставрацию капитализма.

И это – не единичный случай. Это – правило. Точно так же погиб «югославский социализм», допускавший частную собственность. Так же проваливается «боливарианский социализм» Чавеса-Мадуро. Даже условный «китайский социализм», при всей жёсткости государственного контроля, предполагающего расстрелы не только бюрократов-коррупционеров, но и неправильных бизнесменов, не в состоянии сладить ни с массовым вывозом капитала , ни с откровенно подрывной деятельностью биржевых игроков, чьё стремление к максимизации прибыли наносит ущерб не только финансовым и экономическим интересам государства, но и его безопасности.

Почему же нельзя совместить в одном флаконе все хорошие черты двух систем и оставить за бортом всё плохие?

По той же причине, по которой невозможно совместить в одной модели качества болида Формулы-1 и представительского лимузина.

Это – две разные системы , ориентированные на решение разных стратегических задач. Задача капиталистического государства – любой ценой создать условия для опережающего роста капитала. Не промышленности, не благосостояния – капитала .

Если для этого надо ликвидировать индейцев, которые «неэффективно» используют занимаемые ими земли, значит за несколько десятилетий исчезают, буквально растворившись во времени и в пространстве, миллионы. Если «неэффективным» является население колоний, значит за пару лет от голода вымирают миллионы ирландцев или индусов; если в рынок «не вписалось» население собственной страны – ничего личного, только бизнес .

Если деньги можно делать из воздуха, при помощи биржевых спекуляций – капитал отправляется туда, банки прекращают финансировать реальный сектор экономики, национальная промышленность умирает, производство выносится в другие страны, но зато ВВП растёт, а капитал благоденствует . Социальная функция в принципе не имманентна капиталистическому государству. Оно начинает интересоваться социальными проблемами лишь тогда и лишь в той мере, когда они начинают угрожать благополучию капитала и не представляется возможным решить их традиционным силовым путём. В идеале же мир роскошных вилл и мир бидонвилей просто не должны пересекаться, существуя в параллельных реальностях.

Соответствующим образом строится и функционирует государственный аппарат . Его задача подавить всё, что мешает росту капитала и максимально поддержать быстро растущий капитал. Ну, а возможности владельцев миллиардных состояний по коррумпированию госслужащих позволяют легко поправить законы в тех случаях, когда соответствующие нормы нецелесообразно прямо в них прописывать.

Отсюда и теория государства – «ночного сторожа» , которому общество выделяет на содержание ровно столько, сколько считает нужным. На деле именно капитал , а не общество решает, сколько, на какие нужды, а главное из каких источников выделить государству. Поэтому все наиболее успешные (с капиталистической точки зрения) финансово экономические решения («тетчеризм», «рейганомика») вели к снижению налоговой нагрузки на капитал и к её увеличению на наёмных работников. А государство – «ночной сторож» не стремится вмешиваться в частную жизнь своих граждан, следить за их нравственностью, воспитывать вкус и т.д. до тех пор, пока это не несёт угрозу интересам капитала.

В общем, у государства – «ночного сторожа» меньше задач и меньше функций, чем у социалистического государства. Фактически его основной функцией является охрана существующего положения вещей от внешних и внутренних посягательств.

В свою очередь, социалистическое государство должно обеспечить гражданам не просто справедливое распределение доходов, но целый комплекс социальных услуг. Для этого ему необходимо значительно больше ресурсов, чем государству капиталистическому. Поэтому, зарплаты в СССР были ниже, чем на Западе, но практически вся социальная сфера (платная на Западе) финансировалась государством.

Но, для выполнения своих функций по созданию и развитию инфраструктуры, промышленных предприятий, постоянному повышению общего уровня жизни населения, социалистическому государству необходим полный контроль над производством . Вы не можете купить автозавод и выпускать «Мерседесы» не потому, что «Мерседес» – плохой автомобиль. Просто вначале необходимо всех обеспечить «Жигулями».

С точки зрения социалистического государства, обновление модельного ряда тех же автомобилей раз в два-три года – недопустимое разбазаривание ресурсов. «Жигули»-классика до сих пор нормально возят своих владельцев во всех регионах и климатических зонах не только России , но и бывшего СССР. И довозят куда надо. «Мерседес» значительно комфортабельнее, но обеспечить всех «Жигулями» проще .

А какой смысл ежегодно выдумывать новый дизайн мужских костюмов или женских платьев, если они могут носиться по два-три, а то и пять лет? С точки зрения социалистического государства, выбрасывать хорошую одежду только потому, что она вышла из моды – неэкономично. В конце концов, логика подсказывает, что, чем дольше служит вещь, тем она лучше, а сэкономленные ресурсы, как государственные, так и личные, можно пустить на что-то полезное.

Если в таких условиях, рядом с государственными предприятиями будет работать частник (капиталист) он легко выиграет у них конкуренцию просто за счёт того, что будет чаще обновлять ассортимент, пусть и в ущерб качеству. Всё равно, ведь никто не предъявит вам претензию за то, что проданный вами автомобиль сломался через пять лет, если ваш клиент настроен менять машину каждые два-три года.

При наличии неограниченной возможности развития частного бизнеса, параллельно государственным предприятиям, госсектор очень быстро будет вытеснен из целого ряда отраслей (торговля, лёгкая, пищевая промышленность и т.д.). Сторонники «модернизированного социализма» говорят, что ничего страшного. Капиталист будет работать в тех отраслях, в которых он сильнее, а социалистическое государство будет заниматься тем, что у него лучше получается – оборонкой, тяжёлой промышленностью, поиском и добычей полезных ископаемых .

Это, однако, нереально. Собственно об этом ещё Ленин писал, предупреждая, что любая мелкая частная собственность ежедневно, ежечасно порождает крупную. Родовой особенностью капитализма является стремление к наращиванию объёма капитала. Если Ваш бизнес не развивается, не растёт, значит он умирает.

На наших глазах постсоветский бизнес, начав с ларьков, закусочных и полукустарных мастерских, в считанные годы захватил командные высоты в экономике. Законодательно государство ограничить бизнес не сможет. Он будет проникать в интересующие его сферы деятельности либо при помощи лоббирования – убеждая общество и государство при помощи СМИ, что будет более эффективным собственником, либо коррумпируя чиновников и депутатов. Если же преграда окажется непреодолимой, он начнёт борьбу с государством. Экспансия – образ жизни капитала. Не освоив свою страну, он не может двигаться дальше и проигрывает иностранным конкурентам. Поэтому капитал всегда будет в первую очередь бороться против государственного сектора.

Кроме того, в одном из своих многочисленных определений коммунизма Ленин утверждал, что это – учёт и контроль . Несомненно, одним из основных конкурентных преимуществ социалистического государства является его способность к быстрой мобилизации огромных ресурсов и неограниченному манёвру ими. На первом месте здесь стоит возможность манёвра именно трудовыми ресурсами. Великие стройки коммунизма стали возможны в первую очередь потому, что СССР оказался способен в кратчайшие сроки снабдить их необходимым количеством рабочих рук и соответствующих специалистов. При этом затраты оказались значительно ниже, а темпы создания новой инфраструктуры значительно выше, чем при капитализме.

Почему? Потому что, капиталистическое государство может построить и Комсомольск на Амуре , и БАМ, и любую из советских «строек века» повторить. Но, для начала, ему надо будет создать там приемлемые условия для жизни, отдыха и развлечений, а затем заманить нужное количество рабочих и специалистов более высокой зарплатой. Поскольку же они приедут с семьями, надо обеспечить рабочие места для их жён, школы и дошкольные учреждения для детей.

Социалистическое государство в 70-е на БАМ отправляло людей так же, как в 30-е на строительство «города-сада». Вначале в тайгу в палатку . Потом построите себе бараки, а лет через несколько начнёт появляться благоустроенное жильё, за ним социальные учреждения и т.д. Для того, чтобы иметь возможность так распоряжаться трудовыми ресурсами, необходимо полностью контролировать все рабочие места. Если вы можете найти альтернативную работу вне государственного сектора, вам крайне трудно сделать предложение от которого вы не сможете отказаться.

Таким образом, сосуществование социалистического и капиталистического секторов в экономике одного и того же государства ведёт к быстрому уничтожению социалистического сектора. Капиталист будет демпинговать, переманивать к себе лучшие кадры, коррумпировать власть, но он будет уничтожать конкурента. Любой капитал стремится к монопольному положению, позволяющему извлекать максимальную прибыль.

По мере роста капиталистического сектора, социалистическое государство будет терять ресурсы (материальные и человеческие), позволяющие ему выполнять свою основную социальную функцию. Это мы тоже видели в конце перестройки и в лихие 90-е , когда Конституция ещё обязывала государство обеспечивать социальную защищённость не меньше, чем в СССР, но государство уже не имело ресурсов для её выполнения.

Идём далее . В СССР не случайно ограничивали размеры дач, приусадебных участков и занимались мелочной вроде бы регламентацией личного потребления. Как мы определили выше, социалистическое государство должно обеспечивать справедливое (максимально близкое к равному) распределение дохода. Но ведь всегда и везде есть люди, которые предпочитают свои доходы увеличить (в том числе нелегальным путём), а с государством не делиться.

Как ловить разного рода спекулянтов, цеховиков и прочих граждан, не разделяющих идеалы социализма ? На них ведь не написано, что они уже выпали из системы государственного контроля и больше не зависят материально от рабочего места, предоставляемого государством. Нам сегодня может показаться, что суровая борьба СССР с нарушениями социалистической законности в экономической сфере – причуда. Но это не так. Ведь речь идёт о создании зачатков параллельной экономики , причём капиталистической. Если с ней не бороться, она будет расти и разрушит и социалистическую экономику и само государство (в 80-е так и произошло).

В СССР было понятие «нетрудовые доходы» . Получение нетрудовых доходов влекло за собой уголовное наказание. Но, если можно строить какие угодно дома и владеть какими угодно участками земли, то как определить – построена дача на нетрудовые доходы или просто владелец её – выдающийся мастер и собственными руками возвёл себе трёхэтажный дворец? Ограничение, нормирование и унификация размеров потребления облегчало работу по борьбе с хозяйственными преступлениями. Слишком большой дом или слишком дорогой автомобиль были маркером для соответствующих органов, которые могли задать вопрос: «На какие деньги всё это куплено?». И в отличие от современного капиталистического государства, не прокурор должен был доказывать, что деньги краденные, а владелец дачи должен был доказать, что честно всё заработал.

Вторая функция унификации – демонстрация статуса. В СССР шахтёр или высококвалифицированный рабочий зарабатывал больше, чем рядовой член ЦК. Но уровень жизни руководителей даже районного звена был всё же выше, чем у простых передовиков производства. Обеспечивалось это за счёт разного рода льгот, в том числе и в вопросе быстрого получения более просторного и качественного жилья в домах с улучшенной планировкой. И это тоже естественно. Ведь, если все равны и простой рабочий может обеспечить себе уровень жизни крупного чиновника, то, как обеспечить отбор на государственную службу квалифицированных специалистов? Ведь для этого и учиться надо куда дольше. И какими-никакими талантами обладать. И ответственность тем выше, чем выше должность, и рабочий день ненормированный, и выходные не гарантированы. А на заводе смену отстоял – свободен.

Если просто много платить чиновнику, надо обеспечить ему возможность эти деньги потратить. Но ему не надо десять «Жигулей», двадцать холодильников «Днепр» или «Минск » и сто магнитофонов «Маяк» или «Юпитер». Ему понадобятся более дорогие, но и более качественные товары. Своя промышленность не производит – надо закупать за границей. Если такие товары появятся в свободной продаже, то их будут покупать не только чиновники и понадобится их всё больше и больше. Собственные предприятия будут терять рынок. Бюджет недополучит доходы и социальная функция государства опять окажется под угрозой. Если же дефицитные товары распределять среди тех, кому положено, то зачем же им платить больше, если государство и так распределяет, выделяя, кому положено и что положено?

Наконец, наличие многоукладности в экономике предполагает и многопартийность. Каждый уклад должен быть обеспечен политическим представительством, иначе задействованные в него граждане оказываются поражёнными в правах. Да и без политического представительства невозможно согласовывать государственную политику, выстраивать её таким образом, чтобы она не наносила ущерб никакой крупной социальной группе, провоцируя её на борьбу с государством.

Но как можно в государстве, в котором социализм является официальной идеологией (ведь именно закрепления государственного статуса идеологии требуют сейчас от российской власти идеологически озабоченные граждане), допускать существование буржуазных (или просто несоциалистических) партий? А если они на выборах к власти придут? Какое общество они будут строить? И как это будет соотноситься с государственным характером социалистической идеологии?

Мы видели как. После отмены 6-й статьи Конституции, закреплявшей монополию КПСС на власть, СССР рухнул в течение неполных двух лет. И это логично – в идеологическом государстве партия является становым хребтом системы. Если оспаривается монополия партии на власть, то оспаривается и государственный характер идеологии (у другой партии и идеология другая). Следовательно, однопартийность (или квази многопартийность, когда все партии – близнецы-братья, причём одна из них – главная) – неизбежная особенность социалистического государства.

Подведём итог . Попытка внедрения социализма в виде государственной идеологии потребует:

1. Ликвидации вначале крупных, а затем и всех частных предприятий.

2. Установления государственной монополии на экономическую активность.

3. Установления государственной монополии на внешнюю торговлю.

4. Отсутствия легальной возможности найти работу за пределами государственного сектора (государство – единственный работодатель).

5. Унификации и нормирования распределения благ (престижных товаров, качественных услуг и т.д.) под государственным контролем.

6. Введения однопартийности и идеологического контроля правящей партии над обществом.

Эти меры могут осуществляться в более или менее жёстком виде, но они обязательны, поскольку без их внедрения социалистическое государство, во-первых, не сможет выполнять те функции социальной защиты и справедливого распределения, которых от него ждёт общество. А, во-вторых, быстро вновь переродится в капиталистическое.

Я очень сильно сомневаюсь, что большинство граждан РФ сегодня готово отказаться от привычного уровня и стиля жизни, ради возвращения в общество социальной справедливости.

Ещё раз повторю . Население хочет советской стабильности и предсказуемости. Но оно хочет, чтобы всё это было обеспечено в новых условиях, без фактического демонтажа капиталистического государства. А это невозможно.

Ещё одним свидетельством правильности моей оценки истинных стремлений населения и истинного характера его социальных запросов, является тот факт, что ни одна из существующих в России коммунистических и социалистических партий, кроме, возможно совершенно маргинальных, не имеющих ни одного шанса стать серьёзной политической силой, не выступает с настоящих коммунистических ленинских революционных позиций. Системные и большинство несистемных марксистов предпочитают заседать в буржуазном парламенте. То есть, с позиции Маркса-Ленина-Сталина являются оппортунистами, встроившимися в буржуазную политическую систему, и их в этом поддерживает избиратель .

Между тем, сегодня вряд ли у кого-то могут возникнуть сомнения в том, что (в отличие от самих коммунистов, неоднократно и не только в СССР допускавших мирную реставрацию капитализма) смена буржуазного строя на социалистический без революции невозможна. Уровень насилия может быть высоким или низким, но революционный характер изменений неизбежен. Ведь необходимо изменить конституционные основы существующей государственности, признающей «священное право частной собственности», на новые, согласно которым частная собственность на средства производства недопустима в принципе, а остальное имущество (включая недвижимость) определяется как «личная собственность» , что предполагает запрет на её использование с целью наживы, то есть создания капитала.

Итак, революционного авангарда, каковым должна быть истинно коммунистическая партия, нет. Низы очень даже хотят жить по-старому , только, как это было во все времена, во всех странах и при всех властях, желали бы дополнительных бонусов в виде советской системы социальных гарантий.

Верхи не просто могут управлять по-старому, но только вошли во вкус и управляют весьма эффективно. Революционной ситуации нет, и не предвидится . Революционной партии нет, и не предвидится. Стихийный «народный коммунизм» – обычное явление для любой эпохи. Он всегда существует, всегда утопичен и никогда ни на что не влиял.

Следовательно, реставрация государства, в котором социализм (коммунизм) являлся бы официальной «единственно верной» идеологией в обозримом будущем (как минимум, до конца разворачивающегося глобального системного кризиса) невозможно. А какие идеологии будут актуальны в посткризисном мире, неизвестно. Некоторые предполагают, что человечество может и вовсе к просвещённому феодализму вернуться (или к какой-то новой форме сословного общества).

Единственная проблема, связанная с идеологизированными группами акцентуированных личностей заключается в их попытках использовать Донбасс , как полигон для обкатки своих социальных конструкций, с целью их последующего перенесения в Россию. Результаты негативны и для Донбасса, и для России, и для самих «идеологов». Впрочем, по мере наведения хотя бы первичного порядка в ДНР/ЛНР, их («идеологов») влияние на жизнь республик падает.

Это относится не только к коммунистам, но и к националистам, и к монархистам, чьи идеи и причины их нереализуемости мы рассмотрим в следующем материале.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»

От редакции РуАНа

В СССР был государственный капитализм плюс рабовладельческий строй

Этапы строительства социализма в ССС Р

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания» . Все Конференции – открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…