Либерализм имеет много ипостасей как в историческом, так и в национально-культурном и идейно-политическом измерениях. В трактовке основополагающих вопросов, касающихся взаимоотношений общества, государства и отдельного индивида, либерализм представляет собой весьма сложное и многоплановое явление, проявляющееся в различных вариациях, отличающихся как внутри отдельных стран, так и особенно на уровне отношений между странами. Он ассоциируется с такими ставшими привычными для современного общественно-политического лексикона понятиями и категориями, как идеи самоценности индивида и ответственности за свои действия; частной собственности как необходимого условия индивидуальной свободы; свободного рынка, конкуренции и предпринимательства, равенства возможностей и т.д.; разделения властей, сдержек и противовесов; правового государства с принципами равенства всех граждан перед законом, терпимости и защиты прав меньшинств; гарантии основных прав и свобод личности (совести, слова, собраний, создания ассоциаций и партий и т.д.); всеобщего избирательного права и т.д.
Очевидно, что либерализм - это комплекс принципов и установок, которые лежат в основе программ политических партий и политической стратегии того или иного правительства или правительственной коалиции либеральной ориентации. Вместе с тем либерализм - это не просто некая доктрина или кредо, он представляет собой нечто неизмеримо большее, а именно тип и способ мышления. Как подчеркивал один из ведущих его представителей XX в. Б. Кроче, либеральная концепция - метаполитическая, выходящая за рамки формальной теории политики, а также в определенном смысле этики и совпадающая с общим пониманием мира и действительности. Это система воззрений и концепций в отношении окружающего мира, тип сознания и политико-идеологических ориентации и установок, который не всегда ассоциируется с конкретными политическими партиями или политическим курсом. Это одновременно теория, доктрина, программа и политическая практика Мушинский В. Указ. соч. 45..
Либерализм и демократия обусловливают друг друга, хотя их и нельзя полностью отождествлять друг с другом. Под демократией понимается форма власти, и с этой точки зрения она представляет собой учение о легитимизации власти большинства. Либерализм же подразумевает границы власти. Существует мнение, что демократия может быть тоталитарной или авторитарной, и на этом основании говорят о напряженном состоянии между демократией и либерализмом. Если рассматривать его с точки зрения форм власти, то очевидно, что при всей внешней схожести отдельных атрибутов (например, принцип избрания путем всеобщего голосования, который в тоталитарной системе был формальным и чисто ритуальным процессом, результаты которого заранее были предопределены) тоталитаризм (или авторитаризм) и демократия по подавляющему большинству системообразующих принципов представляли собой прямо противоположные формы организации и реализации власти.
Вместе с тем нельзя не отметить, что в либеральной традиции демократия, во многом отождествляемая с политическим равенством, понимала последнее как формальное равенство граждан перед законом. В этом смысле в классическом либерализме демократия представляла собой, по сути дела, политическое выражение принципа laissez faire и свободнорыночных отношений в экономической сфере. Необходимо отметить также то, что в либерализме, так же как и в любом другом типе миросозерцания и течении общественно-политической мысли, была заложена не одна, а несколько тенденций, что выражается в ее многовариантности.
Общим является то, что и либерализму, и демократии присуща высокая степень политической свободы, но, при либерализме, однако, вследствие целого ряда обстоятельств, реально пользоваться демократическими политическими институтами могут сравнительно немногие. Государству при либерализме чаще, чем в условиях демократического режима, приходится прибегать к различным формам принудительного воздействия, ибо социальная база правящей элиты довольно узка. Низкий уровень жизни многочисленных слоев общества порождает маргинальность и склонность к насильственным действиям для достижения своих социальных целей. Поэтому демократические институты, включая легальную оппозицию, функционируют как бы на поверхности общественной жизни, лишь слабо проникая вглубь общества.
Государство вмешивается в жизнь общества при либерализме, а при демократии нет. При демократии шире предоставлены права и свободы человека.
Для того, чтобы лучше понять в чем состоит сходство и различие либерализма и демократии, можно сопоставить Конституции РФ и США.
Основные различия конституций, не связанные с содержанием отдельных статей:
1. Конституция США не декларирует права и обязанности граждан. Основные права и свободы введены позднее поправками.
2. Декларация полномочий ветвей власти в Конституции США носит более абстрактный характер. Отсутствует описание полномочий кабинета министров.
3. Конституция США предусматривает выборную должность вице-президента, в России эта должность упразднена.
4. Конституция России предусматривает прямые всеобщие выборы Президента, референдумы по Конституции и др. Конституция США, декларируя всеобщее избирательное право, не предполагает проведения прямых всеобщих выборов, оставляя такие механизмы в компетенции штатов.
5. Конституция России гарантирует право на местное самоуправление.
6. Конституция США ограничивает право граждан быть избранными во все органы власти на основании возраста и ценза оседлости. Конституция России ограничивает только кандидатов на должность Президента, а также устанавливает образовательный ценз для представителей судебной власти.
7. Конституция США претерпела существенные изменения от первоначальной редакции путем введения поправок. Конституция России допускает принятие Федеральных Конституционных Законов, действующих наравне с Конституцией, причем порядок их принятия существенно проще.
8. Изменения Конституции США производятся путем введения поправок. Основные статьи (гл. 1, 2, 9) Конституции России изменению не подлежат, в случае необходимости выполняется пересмотр и принятие новой Конституции. Конституция США не содержит такого механизма Комментарий к Конституции РФ/ Под ред. Л.А. Окунькова. - М.:БЕК, 2000. - С. 6..
9. В целом конституция России испытывает существенное влияние Конституции США. Многие основные положения в части государственного устройства и республиканской формы правления очень близки. Однако конституция России выполнена на уровне современной юридической науки и является более тщательно проработанным документом Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. - М.: БЕК, 2001. - С. 156..
|
Законодательная власть |
|
|
Федеральное собрание, состоящее из Совета Федерации и Государственной Думы. Дума -- 450 депутатов, сроком на 4 года. Может быть избран любой гражданин старше 21 года. Совет Федерации -- два представителя от каждого субъекта. Председатели палат -- выборные. |
Конгресс, состоящий из Сената и Палаты Представителей. Палата Представителей: выборы каждые два года. Представительство штата пропорционально населению (не более 1 от 30 000). Граждане не моложе 25 лет, проживающие не менее 7 лет в США. Спикер -- выборная должность. Сенат -- два сенатора от штата. Одна треть переизбирается каждые два года. Председательствует вице-президент, без права голоса. |
|
Законодательный процесс |
|
|
Законопроект вносится в Думу, принимается большинством голосов, передается на утверждение Совета Федерации. Отклонение Советом Федерации может быть преодолено двумя третями голосов Думы. Вето президента может быть преодолено двумя третями голосов каждой из палат. |
Законопроект готовится Конгрессом и поступает на утверждение к Президенту, вето Президента может быть преодолено двумя третями голосов каждой из палат Конгресса. |
|
Компетенция парламента |
|
|
Совет федерации: Изменения границ Чрезвычайное и военное положение Использование вооруженных сил за пределами России Назначение судей Конституционного Суда, Верховного Суда, Генерального прокурора. Государственная дума: Назначение председателя Центробанка Объявление амнистии |
Государственные займы регулирование внешней торговли эмиссия денег стандартизация формирование судебных органов, кроме Верховного суда борьба с нарушениями закона объявление войны и заключение мира формирование и содержание армии и флота разработка законопроектов разрешение конфликтов между штатами принятие новых штатов в состав США |
|
Исполнительная власть |
|
|
Президент избирается сроком на 4 года всеобщим прямым тайным голосованием. Не моложе 35 лет, постоянно проживающий в России не менее 10 лет. Не более двух сроков подряд. В случае невозможности исполнения обязанностей Президентом или отставки, обязанности исполняет Председатель Правительства. Председатель Правительства назначается Президентом с согласия Думы. |
Президент и вице-президент избираются сроком на четыре года коллегией выборщиков от каждого штата. Не моложе 35 лет, постоянно проживающий в США не менее 14 лет. Не более двух сроков. В случае невозможности исполнения обязанностей Президентом, их берет на себя вице-президент, затем должностное лицо по решению Конгресса. |
|
Полномочия Президента и его обязанности |
|
|
Глава государства Верховный главнокомандующий Охрана суверенитета России Определение основных направлений политики Представление интересов страны в международных отношениях Назначение Председателя Правительства, высшего военного командования, послов. Отставка правительства Формирование Совета Безопасности Роспуск Думы |
Глава государства. Главнокомандующий вооруженными силами. Заключение договоров с иностранными государствами Назначение послов, министров, членов Верховного суда |
|
Судебная власть |
|
|
Конституционный Суд -- 19 судей: соответствие законов Конституции, споры о компетенции между государственными органами. Верховный Суд -- гражданские, уголовные, административные дела, подсудные судам общей юрисдикции. Высший Арбитражный Суд -- экономические споры |
Верховный суд, суды штатов Верховный суд имеет прямую юрисдикцию в процессах, где какой-либо из сторон выступает штат в целом, или высшее должностное лицо. В остальных случаях прямую юрисдикцию осуществляют суды другого уровня, Верховный суд рассматривает апелляции. Решения выносит жюри присяжных. |
|
Права субъектов федерации |
|
|
Субъекты имеют свое законодательство в рамках Конституции и представительные органы, а также органы местного самоуправления. Не имеют права ограничивать действие Конституции и власти Президента устанавливать таможенные границы, пошлины, сборы эмиссии денег В совместном ведении с Российской Федерацией разграничение собственности соответствие законодательных актов природопользование принципы налогообложения координация международных и внешнеэкономических связей. |
Штаты имеют законодательные собрания и издают законы, действующие на территории штата Не имеют права заключения договоров и союзов эмиссии денег выпуска займов отмены законов присвоения титулов Не имеют права без согласия Конгресса облагать налогами импорт и экспорт |
|
Взаимоотношения субъектов федерации |
|
|
Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство. Во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой равноправны. |
Граждане любых штатов равны в правах Лицо, преследуемое за преступление в любом штате, подлежит задержанию на территории любого другого штата и передаче властям первого. |
|
Изменения конституции |
|
|
Федеральные конституционные законы выдвигаются Думой и принимаются тремя четвертями голосов Совета Федерации и двумя третями голосов Думы. По основным статьям -- созыв Конституционного Собрания, разработка проекта новой Конституции, принятие всенародным голосованием. |
Поправки выдвигаются Конгрессом и должны быть одобрены законодательными собраниями трех четвертей штатов. |
|
Права граждан |
|
|
Признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная собственность Свобода мысли, слова, массовой информации Свобода вероисповедания Свобода собраний Труд свободен. Принудительный труд запрещен. Все равны перед законом и судом Личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и жилища Свобода передвижения Равенство прав гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений Избирательные права Право на жилище Право на медицинское обслуживание Право на образование Свобода творчества, охрана интеллектуальной собственности |
(I поправка)Свобода вероисповедания, слова, печати, собраний. (IV поправка) Неприкосновенность личности и жилища. (V поправка) Защита частной собственности. (XIII поправка) Запрет рабства и принудительного труда (XIV поправка) Равенство граждан перед законом (XV поправка) Равные избирательные права независимо от расовой и национальной принадлежности (XIX поправка) Равные избирательные права независимо от пола (XXVI поправка) Равные избирательные права независимо от возраста, старше 18 лет Поддержка науки и искусства путем охраны авторских прав |
|
Обязанности граждан |
|
|
Уплата налогов Защита Отечества (военная или альтернативная служба) Охрана окружающей среды |
Мне в комментариях задали вопрос. Важный, интересный.
Интервьюируемые в таких случаях обычно говорят сакраментальную фразу: "Хороший вопрос!".
Ответ на него страшно важен для понимания современной политической жизни.
Потому речь идет о направлении развития - идейного, политического, социального.
Перспективном направлении.
Выглядит вопрос так:
"Валерий, я в вашем профиле прочитал фразу, которая меня заинтересовала: «...только на пути объединения демократического крыла либералов и либерального крыла демократов...», и у меня родился вопрос, на который у меня нет ответа.
Я понимаю, что такое "нелиберальная демократия", я могу себе представить демократа, который не является либералом. Но я не понимаю, что такое "недемократические либералы", как человек может быть либералом, но при этом не быть демократом — это мне не понятно.
Лично я всегда считал, что человек, который не разделяет принципы демократии, либералом называться не может, что это нонсенс".
Если коротко, думаю я по этому поводу следующее:
Либерализм как идеология противостоит прежде всего этатизму.
Этатизм - за государство, которое больше человека.
Либерализм - за человека, который важнее государства.
Основная идея и ценность либерализма - индивидуальная свобода, минимум участия в делах государства, минимум зависимости от государства.
Государство должно быть маленьким, вмешательство государственного управления в жизнь человека должно быть минимальным.
«
Laissez
faire
,
laissez
passer
».
Человек должен иметь право и возможность самостоятельно выстраивать свою частную жизнь.
Государство не должно обладать правом тотального контроля над всеми сторонами человеческой жизнедеятельности.
В целом идеи либерализма не совсем правильно понимают взаимодействие человека и государства.
В чистом виде либерализм никогда не реализуется.
При попытке своего воплощения он убивает сам себя, так как быстро приводит к поляризации граждан, выделению группы могущественных граждан, которая начинает свободы ограничивать в своих интересах.
Нам прекрасно знакомо такое развитие событий и социальных институтов.
Гайдар был сторонником радикального либерализма.
При Ельцине мы пережили попытку его воплощения.
Кончилось это При Путине. Тем, что мы видим сейчас.
Все по схеме: граждане поляризованы, истеблишмент жаден, нагл и циничен, верхушка свернула пространство гражданских прав и свобод и т.д.
Кроме того, свобода ведет к деградации государства, тогда как оно - не выдумка угнетателей и не политический союз.
Государство - это прежде всего система социальной деятельности, военной и торговой.
С тем, что власти должны полностью контролировать военную деятельность, согласятся все.
С тем, что торговая система общества также должна полностью управляться государством, согласится уже не каждый.
Однако если торговой системой не управлять, она перестает обслуживать интересы гражданского союза и начинает работать на интересы кучки граждан.
Что мы и увидели у себя в России.
Свобода торговли привела к тому, что экономика перестала работать на страну.
Для восстановления экономической базы государства потребовалось вмешательство властей и возвращение государства в торгово-экономическую систему по этатистскому варианту.
Исторически либерализм прекрасно уживался с цензовой республикой или цензовой парламентской монархией.
То есть, строго говоря, идеи либерализма не акцентируют внимание на участии населения во власти.
Власть - это государство. А либеральному гражданину от государства хочется убежать.
Основная политическая идея первых либералов - народ имеет право сбросить государя, который ограничивает его свободу и пытается сделать свою власть тотальной.
Демократизм - это доработка либерализма на той же ценностной базе.
Свобода, свободная конкуренция должны быть ограничены в интересах правильного развития.
В
ласти должны регулировать весь спектр отношений между гражданами, поскольку нарушаются основные права человека.
У граждан должны быть равные возможности, интересы малых групп и слабых граждан должны защищаться.
Для этого нужно создавать институты, ограничивающие свободу.
Создать их можно только в случае всеобщего участи граждан в управлении, во властных органах государства.
Только тогда власть будет действовать не в интересах кучки нуворишей и бюрократов, а в интересах всех граждан.
Демократическое ограничение свободы приводит к тому, что свобода становится доступна для малых групп и слабых граждан.
Если для создания общества равных возможностей власти нужно идти в экономику, она должна это делать.
Ограничение одно - государство должно служить людям, а не люди должны обслуживать государство и подчиняться всецело егоинтересам.
Демократизм - конкурент либерализму.
Демократизм - альтернатива этатизму.
Это очень важно понять.
Особенно в России.
Наши правители очень хорошо это понимают.
Путин скомпрометировал и убрал с политической арены демократов "Яблока" и демократических либералов типа Немцова.
Предложив взамен псевдодемократов, этатистов "Справедливой России".
Власть не хочет демократической альтернативы.
Потому что это именно то, что угрожает сложившемуся порядку.
Но будущее развития государства России именно в его подлинной демократизации:
Государство должно стать государством равных возможностей;
- нувориши и бюрократы должны быть поставлены на место и ограничиться общегражданскими правами и возможностями;
- в политической системе должны возникнуть пара конкурентов-сотрудников, либералов и демократов;
- этатистские партии должны сойти со сцены (националистические партии не имеют политических перспектив уже сегодня);
- должны быть демократически гарантированы права малых групп, социальные и политические.
Либеральная демократия представляет собой форму политического устройства, обладающую двумя фундаментальными качествами. Правительство является «либеральным» в терминах ключевых ценностей, которые лежат в основе данной политической системы, и «демократическим» в плане формирования ее политической структуры.
Ассоциируемые с либерально-демократической политической системой ключевые ценности восходят к традиционным либеральным представлениям об ограничении власти и призваны обеспечить наличие широкого спектра гражданских прав и прав человека. Перечисленное может быть гарантировано такими инструментами, как конституция, билль о правах, принцип разделения властей, система сдержек и противовесов, а самое главное - принципом верховенства закона.
Функционирование демократической политической системы отражает волю народа (по крайней мере его большинства). Общественное согласие в рамках либерально-демократической политической системы обеспечивается через представительство: либеральная демократия (иногда еще определяемая как представительная) предполагает принятие небольшой группой людей политических решений от лица всех граждан страны.
Те, кто принимает на себя подобные обязанности и ответственность, действуют с согласия граждан и правят от их имени. Между тем право принятия решений обусловлено наличием общественной поддержки, и в нем может быть отказано при отсутствии одобрения действий власти со стороны населения, которому власть подотчетна. В этом случае граждане лишают своих избранников права реализации властных полномочий и передают их в руки других лиц.
Таким образом, выборы, в ходе которых проявляется воля населения в отношении действий и персонального состава органов государственного правления, - основополагающая функция либеральной демократии. Избирательной системой правом голоса наделяются все взрослые граждане страны, обеспечивается регулярное проведение выборов и открытое соперничество претендующих на власть политических партий.
Либерально-демократическая политическая система в первую очередь ассоциируется со странами первого мира с капиталистической системой экономики.
Закат коммунистической идеологии конце XX – начале XXI веков. Лево и праворадикальные силы.
По мнению итальянского исследователя Н. Боббио ни одно учение и ни одно движение не может быть одновременно правым и левым; исчерпывающими в том смысле, что, по крайней мере, в принятом значении этой пары учение или движение может быть только либо правым, либо левым»
Жёсткое разграничение идеологий и их носителей (партии, движения) на два лагеря по схожим признакам приводит к тому, что нивелируются более глубокие различия, не лежащие на поверхности и скрытые от анализа. Игнорирование исторического контекста, может привести не только к терминологической путанице, но и к неправильным выводам относительности «левизны» или «правизны» того или иного политического движения или партии, так как в разных исторических условиях правые и левые зачастую меняются местами на полюсах континуума Поэтому, оперируя «лево-правым» континуумом, необходимо те или иные силы, находящиеся в процессе взаимодействия на полюсах политической оси, рассматривать исторически (т.е. данное положение политических сил на осях рассматривать как частный случай общего исторического процесса).
В нашем случае это значит, что противоречие левых и правых сил на той или иной стадии исторического развития «снимается» путём глубоких социальных изменений социума, что приводит к переносу данного противоречия на качественно новый этап взаимодействия.
На этом этапе меняется не только социальная база полюсов противоречия, но те или иные идеологические конструкты, призванные отражать социальную позицию левых и правых.
Левыми стали считать поборников социальных изменений (в широком смысле: как реформы, так и революции) и демократии, а правые ассоциировались с реакцией субъектов уходящего в историю традиционного общества Левые, как носители нового «духа времени», через революционные изменения задали структуру и содержание политической системы, основным элементом которой стало Национальное собрание. Правым же, чтобы не быть выброшенными из политического процесса, пришлось включиться в данную систему на правах равных, что было для них уже определённой уступкой левым демократам.
Как историческое явление «лево-правый» континуум имел определённую логику и направление развития.
Со временем на флагах континуума происходят качественные изменения, как в социальной базе противоборствующих лагерей, так и в идеологии. Социалисты взяли «на щит» ценности равенства (в первую очередь, экономическое равенство) и солидарности. Социальная база левых постепенно изменяется: её ядром становится уже достаточно многочисленный пролетариат. Но в тоже время крупная и средняя буржуазия становятся социальной опорой уже правых партий и движений, где данные классы фактически консолидируются с различными элементами прогрессивной аристократии, усвоившей основные экономико-политические положения либерализма: «в первой половине XX века в каждом из лагерей уже насчитывалось пять-шесть течений:анархизм, коммунизм, левый социализм, социал-реформизм, не социалистический радикализм (левый либерализм), социал-христианство - в левом; реакционный и умеренный консерватизм, правый либерализм, христианская демократия, национализм и, наконец, фашизм – в правом» [Внутренняя дифференциация флангов континуума приводила к более усложняющейся системе идеологий, которая уже не ограничивалась выбором «или - или», тем самым, создавая возможность для поиска компромисса между левым и правым лагерями. В такой ситуации уже сами фланги становились своего рода континуумами, полюса которых определяли либо степень умеренности и готовности к компромиссам, либо степень радикальности, в основном понимаемой как невозможность поступится базовыми идеологическими принципами и интересами представителей своей социальной базы.
Расширяющееся пространство диалога, а иногда и сотрудничества, между наиболее умеренными представителями «лево-правого» континуума образовало сферу политического «центра», как поля прагматичной политики: «центрист держит курс на то, чтобы крайности, полюса в нашей жизни стали примиряемы, он ищет механизм такого примирения, взаимодополнения сторон. Если классово-антагонистическое мышление ставит классовый интерес перед общественным, а общественный - перед общечеловеческим, то центрист переворачивает.
Так, «лево-правый» континуум в политико-идеологическом пространстве Западной Европы становится уже трехчленной структурой, где полюса политического спектра, так или иначе, вынуждены смещаться друг к другу, образуя пространство политического диалога, – центр, С 70-х годов прошлого века перед европейскими партиями встают проблемы совершенно нового значения. Раньше партийным структурам для наиболее успешной деятельности в рамках политического процесса достаточно было возможности идеологической идентификации через соотнесения себя либо к левому, либо к правому полюсу политического спектра. Это было возможно, так как границы социальной базы партий были достаточно чёткие и статичные. В новых условиях партии фактически теряют традиционные средства контроля над своим избирателем, так как границы между потенциальными группами электората размываются, а сами социальные группы становятся объектами не столько партийной идеологии, сколько других агентов политической социализации: общественных организаций, профсоюзов, различных неформальных объединений, СМК, различных субкультур и т.д.
Индивид, как потенциальный объект партийной индоктринации, приобретает опредёлённую негативную свободу по отношению к традиционным связям с социальной средой или большой референтной группой в политике – политической партией.
Английский социолог З. Бауман, анализируя последние тенденции западного социума, приходит к выводу, что человек полностью потерял возможность контролировать общественное развитие и тем самым принял его стихийность и неуправляемость как должное и попал в самую значительную неопределённость за всю историю. По мнению Баумана, это привело «к параличу политической воли; к утрате веры в то, что коллективным образом можно достичь чего-либо существенного, а солидарные действия способны внести решительные перемены в состояние человеческих дел» Замкнутость человека на себя, на сферу личной социальной деятельности, по мнению социолога, приводит к тому что ”общественное” колонизируется “частным”; “публичный интерес” деградирует до любопытства к частной жизни “общественных деятелей”, a “общественные проблемы”, которые не могут быть подвергнуты подобной редукции, и вовсе перестают быть понятными» для индивидуума.
Закономерно, что в таком обществе меняется не только роль партий как агентов политической социализации, предлагающих готовые правила политического участия, но также и партийных идеологий, презентирующих готовые проекты разрешения социальных проблем, которые уже стали не воспринимаемыми для индивида. Современные тенденции социально-политического развития привели к тому, что ведущие европейские партии, как левые, так и правые, вынуждены в рамках европейских партийных систем, в сущности, находясь у власти, или непосредственно влияя на ход политического процесса, проводить одну и ту же политику. В рамках данной политики доктринальные различия партий сводятся лишь к поддержанию баланса между социальной справедливостью, в основном понимаемой как расширение бюджетных расходов на социальную сферу, и экономическим ростом.
В этой связи, встаёт вопрос об адекватности в применимости «лево-правого» континуума как инструментария анализа и классификации партийных идеологий и типов политической практики, а также как способа самоидентификации самих европейских партий. Очевидно, что в условиях деидеологизации политики на уровне партийных программ, которые больше ориентированы на прагматичный подход в осуществлении власти, «лево-правый» континуум, как инструмент с жёстко заданной системой координат, не может в полной мере отразить весь спектр партийных доктрин и связанных с ним типов партийной политики. Это, в свою очередь, вызывает потребность дополнить двухмерное измерение континуума новыми координатами. В рамках данной схемы, партии, являющиеся сторонниками «свободы» в политико-идеологической сфере, дифференцируются по критерию «равенства-неравенства» на левый, либо на правый центр. В тоже время поборники «авторитаризма» в осуществлении власти классифицируются как левые и правые радикалы
В тоже время многие радикальные левые именно в идеологическом отношении могут быть большими поборниками свободы, но в тоже время, в плане осуществления власти, могут быть достаточно авторитарны. Так и правые могут быть достаточно радикальны в своих идеологических установках, но в тоже время придерживаться не авторитарных методов осуществления власти («Национальный фронт» Ле Пена) и признавать демократические нормы и процедуры. Учитывая это, можно сделать вывод, что сами категории «свобода» и «авторитаризм» плохо соотносимы между собой. Категория же «равенство», как правильно отмечает Холодковский, ссылаясь на С. Оллу: «уже не может считаться существенным критерием различения на левых и правых, ибо сегодня дебатируется не столько абстрактное равенство, сколько соотношение между равенством прав и равенством возможностей, и даже левые предпочитают ему термин «справедливость»
неадекватность в применении классической модели «левые-центр-правые» в условиях «социализированного капитализма» и глобализации, автор предлагает классифицировать партии и политические движения в два крупных лагеря: системный лагерь и антисистемный лагерь.
Системный лагерь включает в себя как левых, так и правых, то есть это те политические силы, которые готовы с теми или иными оговорками признать существующую систему «социализированного капитализма», сложившуюся к 90-м годам XX века, и воспринимают современный тип глобализации как объективный, закономерный процесс. По мнению автора, в этот лагерь входят: «партии либерально-консервативного толка вместе с уходящими с политической арены чисто клерикальными партиями, и социал-демократы с тяготеющими к ним реформирующимися коммунистами, и большая часть экологического лагеря, обретшая себя в коалиционных правительствах ряда государств. В тоже время в рамках системного лагеря исследователь выделяет два полюса: первый полюс - экономосистемщики - это те правые партии и движения, которые отстаивают ценности рынка и примата экономического роста над социальным перераспределением, но уже в глобальном аспекте (сюда автор относит либералов, консерваторов, демохристиан); второй полюс - это левое крыло системного лагеря, или социоэкосистемщики, «отстаивающие в рамках новой системы приоритеты социально-экологического развития» В данную группу можно отнести различные социал-демократические, социалистические и экологические партии Европы, такие как СДПГ, ПДС (Партия демократического социализма) в Германии, ФСП во Франции, «Блок левых демократов» Италии, греческий ПАСОК и др.
Антисистемный лагерь выглядит более пёстро. В идеологическом плане его представители на уровни политических партий и движений выступают с антиглобалистких позиций. Его правое крыло формируют представители националистических партий, негативно оценивающие социально-экономические проблемы в рамках своих государств, вызванные процессами глобализации. В первую очередь это вопросы нелегальной эмиграции, национальной и конфессиональной терпимости во всё более интернационализированном сообществе европейских государств. К данному полюсу можно отнести «Национальный фронт» во Франции. Левое же крыло антисистемного лагеря состоит, в первую очередь, из троцкистских партий и движений, стоящих на принципах интернационализма и борьбы с «империализмом» и «глобальным капиталом».
Данная классификационная схема, предложенная Швейцером, также страдает рядом недостатков. Во-первых, это ограниченность в её применении. Очевидно, что в данную типологию партий не вписываются левые организации Центральной и Восточной Европы (Социалистическая партия Сербии; Коммунистическая партия Чехии и Моравии), которые ещё недавно были правящими в своих странах, но сейчас фактически «застряли» в процессе эволюции от коммунистической ортодоксии к модели западноевропейской социал-демократии. Следствием данной проблемы является идеологическая эклектичность, выражаемая порой в форме националистических, консервативных элементов доктрин данных партий, что нехарактерно для представителей левых сил.
Но, тем не менее, «лево-правую» бинарную оппозицию в виде борьбы противоположностей активно используют как в теории, так и в практике, так как к этому располагает сама политика: «политическая противоположность - это противоположность самая интенсивная, самая крайняя, и всякая конкретная противоположность есть противоположность политическая» Именно поэтому политическое взаимодействие левых и правых до сих пор является инструментом политической классификации партий и движений, не смотря на их внутренние изменения в ходе исторического процесса.
Разнообразие организаций гражданского общества.
Многие исследователи новых демократических режимов, возникших в последние пятнадцать лет, подчеркивают важность сильного и активного гражданского общества для укрепления демократии. Говоря о бывших коммунистических странах, и ученые и приверженцы демократии высказывают сожаления по поводу того, что в них традиция общественной деятельности не сложилась или прервалась, из-за чего повсеместное распространение получили пассивные настроения; при решении любых проблем граждане надеются только на государство. Те, кого обеспокоит слабость гражданского общества в развивающихся или посткоммунистических странах, обычно рассматривают развитые западные демократии, и прежде всего Соединенные Штаты, как пример для подражания. Однако, существуют убедительные доказательства того, что жизнеспособность американского гражданского общества заметно снизилась за последние несколько десятилетий.
С момента выхода книги Алексиса Токвиля “О демократии в Америке” Соединенные Штаты стали главным объектом исследований, рассматривающих связи между демократией и гражданским обществом. Во многом это объясняется тем, что любые новые тенденции американской жизни воспринимаются как предвестия социального обновления, но главным образом это происходит в силу сложившегося убеждения, что уровень развития гражданского общества в Америке традиционно необычайно высок (как мы убедимся далее, такая репутация является вполне оправданной).
Токвиля, посетившего США в 30-х годах XIX века, более всего поразила склонность американцев к объединению в гражданские ассоциации, в которой он увидел основную причину беспрецедентных успехов этой страны в создании действенной демократии. Все американцы, которых он встречал, независимо от их "возраста, общественного положения и характера" входили в различные ассоциации. Далее Токвиль замечает: "Причем не только в торговые и промышленные - их членами является практически все взрослое население - но и в тысячу других - религиозных и нравственных, серьезных и пустячных, открытых для всех и очень замкнутых, бесконечно огромных и совсем крошечных. ... Ничто, на мой взгляд, не заслуживает большего внимания, чем интеллектуальные и нравственные ассоциации в Америке".
В последнее время американские социологи неотоквилианской школы собрали большое количество эмпирических данных, свидетельствующих в пользу того, что состояние общества и функционирование общественных институтов (и не только в Америке) действительно в большой степени зависят от норм и структур участия граждан в общественной жизни. Исследователи обнаружили, что меры, направленные на снижение уровеня бедности в городах, уменьшение безработицы, борьбу с преступностью и злоупотреблением наркотиками, развитие образования и здравоохранения, приносят лучшие результаты там, где существуют общественные организации и учреждения гражданского общества. Аналогично анализ экономических достижений различных этнических групп в США показали, что экономическое преуспевание зависит от наличия социальных связей внутри группы. Эти данные полностью согласуются с результатами исследований, проведенных в различных фоновых условиях, которые убедительно доказали, что в борьбе с безработицей и решении многих других экономических проблем социальные структуры играют решающую роль.
Дословно «демократия» переводится как «власть народа». Однако народом, или «демосом», ещё в Древней Греции называли только свободных и состоятельных граждан - мужчин. Таковых в Афинах было около 90 тыс. человек, одновременно с ними в том же городе проживало примерно 45 тыс. неполноправных (женщины и бедняки), а также более 350(!) тысяч рабов. Изначально либеральная демократия несёт в себе достаточное число противоречий.
История вопроса
Наши предки в доисторические времена решали все важные вопросы сообща. Однако такое положение сохранялось относительно недолго. С течением времен одни семьи сумели аккумулировать материальные блага, другие - нет. Имущественное неравенство известно с начала веков.
Либеральная демократия в приближённом к современному понимании впервые возникла в Афинах, столице Древней Греции. Это событие относится к 4-му веку до нашей эры.
Афины, как и многие поселения того времени, представляли собой город-государство. Свободным гражданином мог быть только мужчина, обладающий определённым количеством имущества. Сообщество этих мужчин решало все важные для города вопросы на народном собрании, которое было высшим органом власти. Все остальные граждане были обязаны эти решения выполнять, их мнение никак не учитывалось.
В наши дни хорошо развита демократия в Канаде и скандинавских странах. Так, в Скандинавии образование и здравоохранение для народа бесплатны, а уровень жизни у всех примерно одинаков. В этих странах существует система противовесов, позволяющая избежать кардинальных различий.
Парламент избирается по принципу равенства: чем больше населения в данной местности, тем большее количество представителей она имеет.
Определение понятия
Либеральная демократия в наши дни - это такая форма которая теоретически ограничивает власть большинства в интересах отдельных граждан или меньшинств. Те люди, которые относятся к большинству, должны быть избраны народом, но им недоступна. Граждане страны имеют возможность создавать различные ассоциации, выражающие их требования. Представитель ассоциации может избираться в правительство.
Демократия подразумевает согласие большинства народа с тем, что предлагают ему избранные представители. Народные избранники периодически проходят процедуру выборов. Они несут личную ответственность за свою деятельность. Обязательно должны соблюдаться свобода собраний и слова.
Такова теория, но практика сильно с ней расходится.
Обязательные условия существования демократии
Либеральная демократия предполагает выполнение таких требований:
- Власть разделяется на равноправные ветви - законодательную, судебную и исполнительную, каждая из которых выполняет свои функции самостоятельно.
- Власть правительства ограничена, все насущные вопросы страны решаются при участии народа. Формой взаимодействия может быть референдум или другие мероприятия.
- Власть позволяет озвучивать и оговаривать разногласия, при необходимости принимается компромиссное решение.
- Информация об управлении обществом доступна для всех граждан.
- Общество в стране монолитно, нет признаков раскола.
- Общество экономически успешно, количество общественного продукта увеличивается.
Сущность либеральной демократии
Либеральная демократия - это равновесие между элитой общества и другими его гражданами. В идеале демократическое общество защищает и поддерживает каждого своего члена. Демократия - противоположность авторитаризма, когда каждый человек может рассчитывать на свободу, справедливость и равенство.
Для того чтобы демократия была реальной, нужно соблюдать такие принципы:
- Народный суверенитет. Это значит, что народ в любой момент в случае несогласия с правительством может изменить форму управления или конституцию.
- Избирательное право может быть только равным и тайным. Каждый человек имеет один голос, и этот голос равен остальным.
- Каждый человек свободен в своих убеждениях, защищён от произвола, голода и нищеты.
- Гражданин имеет право не только на избранный им труд и его оплату, но и справедливое распределение общественного продукта.
Недостатки либеральной демократии
Они очевидны: власть большинства концентрируется в руках нескольких человек. Над ними трудно - практически невозможно - осуществлять контроль, а решения они принимают самостоятельно. Поэтому на практике разрыв между ожиданиями народа и действиями правительства оказывается огромным.
Антагонистом либеральной выступает при которой каждый человек может влиять на общее решение без промежуточного звена.
Характеристика либеральной демократии такова, что выборные представители постепенно дистанцируются от народа, а со временем полностью переходят под влияние групп, контролирующих финансовые потоки в обществе.
Инструменты демократии
Другие названия либеральной демократии - конституционная или буржуазная. Такие названия связаны с историческими процессами, по которым развивалась либеральная демократия. Определение это подразумевает, что главный нормативный документ общества - конституция, или основной закон.
Главный инструмент демократии - выборы, в которых (в идеале) может принять участие каждый совершеннолетний человек, не имеющий проблем с законом.
Граждане для выражения своего мнения могут принять участие в референдуме, митинге или обратиться в независимые средства массовой информации.
На практике доступ к СМИ могут получить только те граждане, которые в состоянии оплатить их услуги. Поэтому заявить о себе имеют реальный шанс только финансовые группы или отдельные весьма состоятельные граждане. Однако наряду с партией власти всегда есть оппозиция, которая может победить на выборах в случае неудач правительства.
Теоретическая сущность либеральной демократии великолепна, но её практическое использование ограничено финансовыми или политическими возможностями. Также часто встречается показная демократия, когда за правильными словами и яркими призывами скрываются вполне конкретные интересы, никак не учитывающие запросы населения.
Друзья, сегодня - время свободы. И бессмысленных рассуждений.
I against I. Правительство проводит политику как составляющую модернизации. Стране, то есть, надо меняться: мы не должны рассчитывать на помощь государства, должны добиваться всего сами, должны забыть о великих идеях, заниматься бизнесом, уважать право, развивать гражданское общество, прекратить давать (брать) взятки, забыть кумовство и максимально рационализировать и формализовать нашу жизнь. Единственное препятствие на этом пути - русский человек. И никто особенно не скрывает, что модернизация - это в первую очередь модернизация сознания. Говоря проще, менталитет у нас не тот. Нужен другой, получше. Традиционный русский менталитет, которому уже лет 700, нуждается в замене. Политикам вообще не особенно интересно, что даже коммунистам не удалось этот менталитет изменить. Напротив, они объявляют по сути Сталина главным логовом этого ловко ускальзывающего от представителей власти менталитета. Сталин как царь, самодержавец, которого почитают как бога, боятся как черта, но и тогда не перестают называть отцом нации, вождем народов.
Ничего удивительного, что после десятилетия опустошительного и бандитского либерализма народ вспомнил его фигуру. Но власть поняла, что очередная «ресталинизация» ни к чему не приведет, и объявила «десталинизацию», которая только сможет приспособить страну к текущим реалиям и создать условия для формирования не-углеводородной экономики.
С виду вроде правильное решение, но единственная загвоздка - 90% населения против десталинизации . Именно с этого момента я, являясь политологом, по-настоящему понял, в чем отличие либерализма от демократии. Демократия - это когда спрашивают народ. Либерализм - это когда проводят десталинизацию.
А казалось, демократия и либерализм идут рука об руку! История уже видела либеральные диктатуры (режим Пиночета тому яркий пример).
На самом деле здесь нет никакой оценки. Наоборот - вполне понятна необходимость перемен. Но какими средствами это делается? Все теми же - сталинскими. Сталин советский vs Сталин либеральный. Россия vs Россия. Ничего удивительного. Директивное навязывание норм у нас существовало всегда и никуда не исчезло. Поменялась только мода. Тогда социализм был модой. Сегодня - либерализм. Оба оправдываются тяжелой ситуацией и ее мрачными перспективами. Учитывая опыт октябрьского переворота, зададимся вопросом: чем закончится попытка перестройки мировоззрения?
Уберите либералов от постмодернизма! Рональд Иглхарт - замечательный ученый. И в первую очередь потому, что заметил сдвиг нашего общества к постмодерну в ценностном плане. На самом деле постмодернисты все понимаются в одной фразе: сдвиг от абсолютного к относительному . Эйнштейн помог им в этом плане, доказав относительность пространства и времени. Значит, заключили постмодернисты, относительно все! А значит, нет единственно верной идеологии, нет абсолютных религиозных ценностей, которым бы стоило придерживаться. Соответственно, авторитарная власть врет, что знает истину, а значит, она должна быть заменена демократией, которая знает, что такое относительность!
Казалось, все правильно было воспринято. Вот и Инглхарт заметил, что люди все меньше приемлют строгие правила и идеологическую мобилизацию. Казалось, постмодернизм - это бэтмобиль, который доставляет нашего героя (либерализм) в пекло битвы, где происходит противостояние абсолютного и относительного, диктатур и либеральных демократий.
Но уберите либералов от постмодернизма! Релятивизируя строгие правила, они забывают релятивизировать саму относительность! Если быть последовательным постмодернистом, необходимо признать, что относительна сама относительность , а значит, в рамках этой относительности должно найтись место и для абсолютности. Отвергая любую диктатуру, нельзя забывать отвергнуть диктатуру либерализма. Тебе должно быть реально без разницы, что выберет народ. А поэтому либерализм не есть выражение постмодернизма. Постмодернизм предполагает демократизацию, но никак не либерализацию. Например, в философии К. Леонтьева разнообразие (т.е. относительность) связывается с самой настоящей диктатурой, и никогда с либерализацией, которая приводит к однотипности всех государств и цивилизаций, переделки их под один западный стандарт. Так США, воплощая в себе демократию, практикуют тоталитаризм на международной арене, когда вторгаются в чужие суверенные территории. Так в любой демократической стране человек имеет право отстаивать не только переход к свободным нравам, но и возвращение к жестким религиозным догматам. Так С. Хантингтон являлся большим постмодернистом, чем Ф. Фукуяма. Первый говорил о возрастании цивилизационного разнообразия в мире, а второй - о либеральном торжестве и, поэтому, «конце истории». Так Дж. Розенау понимал термин "governance" в постмодернистском ключе (как любое управление), а Г. Стокер - в либеральном (как сетевое управление). Так в России постмодернизм отвергается и продолжают практиковаться модернистские методы навязывания. Это было продемонстрировано на примере с десталинизацией.
Вот что такое постмодернизм и демократия. Отличайте настоящих мыслителей от идеологов, пытающихся скрыть свой либерализм под оболочкой постмодернизма. Настоящий философ никогда бы не стал так некритично и категорично относиться к своим воззрениям… Хм-м, а может и стал бы…